Dat beloof ik

Die vraag stelde je in het onderwerp lgbq en daar heb ik gereageerd. Voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Ben ook nooit getrouwd geweest en toch een aantal kinderen met liefde opgevoed. Het probleem zit hem erin voor de mensen voor wie dat wél iets uitmaakt en die willen trouwen. Zij zijn als het ware wijnproducenten die zien dat hun wijn minder waard is dan champagne, ook al is het precies hetzelfde.

Mozes en Bijbelse tijdlijnen, daar klopt niet veel van hoor. Mozes die Egypte uit vlucht, het volk dat 40 jaar door de woestijn zwerft en uiteindelijk in het beloofde land aankomt. Aardig verhaal, totdat je in de gaten hebt dat al die gebieden in die tijd waren bezet door Egypte. Ze zouden dus Egypte zijn ontvlucht om uiteindelijk aan te komen in een gebied dat onder controle stond van Egypte...

Ik zie dat je weer een heel eigen definitie gebruikt van de begrippen 'waarheid' en 'westerse normen en waarden'. In de definitie van het begrip 'waarheid' volgens het Algemeen Beschaafd Nederlands, komt de term bijbel niet voor. Daarnaast zijn 'westerse normen en waarden' een dynamisch geheel, terwijl de Bijbel dat in het geheel niet is. Volgens de Bijbel moeten we besneden zijn en geen varkensvlees eten... laat dat nou precies niet westers zijn.... Volgens de huidige westerse normen en waarden doen we niet aan disciminatie en hebben homo's dezelfde rechten als ieder ander, laat dat

Wij zijn alleen geen kinderen meer Het gaat om anderen het gevoel te geven erbij te horen. Volgens mij staat ook in de katholieke Bijbel "wees als de kinderen".

De wereld weet inmiddels wat 'pastorale zorg' op seksueel gebied in de RK-kerk tot gevolgen kan hebben. Nee, dank U dus. Liever geen pastorale zorg door mannen die seksuele onthouding (tot hun eigen frustratie) als ideaal zien. Het gegeven dat kerk hier nog steeds als oplossing mee komt, geeft aan dat men niets heeft geleerd van het verleden en dus ook niet het recht heeft om hierin als moraalridder op te treden. Weet je waarom we met kerst de kinderen limonade met belletjes geven en dat dan toch campagne noemen? Omdat we ze het gevoel willen geven dat ze voor vol worden aangezie

Dit gaat niet over druivensap maar over huwelijk. Dat klopt niet. Vruchtbaarheid wordt wel degelijk als voorwaarde gesteld. https://www.kerknet.be/trouwen-voor-de-kerk/artikel/faq-–-veel-gestelde-vragen-over-het-huwelijk Onvruchtbaarheid ten tijde van de huwelijkssluiting wordt gedoogd, maar als dat blijvend is (impotentie) is dat een grond voor ongeldigheid. Ook bewust geen kinderen willen is een reden tot ongeldigheid van het huwelijk. Het wordt dus niet aan Gods wil overgelaten, maar aan de regels van de kerk. Alsof die zelf nu altijd zo'n hoogstaande seksuele moraal heeft

Nee dat kan niet, want zodra je dat doet is er geen sprake meer van gelijkheid. Dat heet dan: discriminatie.

Iedereen mag van mij zijn eigen visie hebben (als volwassene). Als jij vind dat je niet met een man wil trouwen, be my guest. Jouw probleem is dat je vind dat helemaal geen enkele man met een andere man mag trouwen. Ziedaar het verschil, dat is het opdringen van een visie.

Het gaat niet om het verschil tussen druivensap en wijn. Het gaat om het accepteren van liefde en gelijkheid tussen mensen, ongeacht hun geslacht, ras en seksuele geaardheid.

Als jij stelt dat de manier van omgaan met seks komt door onze zondige natuur, kan ik het natuurlijk niet laten om te wijzen op de manier waarom de RK kerk met seks omgaat. Dat is een voorzet voor open doel die ik niet zal laten voorbijgaan. Zeker niet als die voorzet komt van iemand uit die kerk, die meent de enig juiste leer van de kerk op dit punt te moeten verkondigen. Dat gaat niet, want de RK-kerk is op dit punt een beerput waarvan de bodem nog niet in zicht is. Je ziet maar niet in dat jouw visie van huwelijk niet de enige is. Dat probleem wordt samengevat in jouw zin 'he

Aha, natuurlijk. Met rijk zijn kom je niet in de hemel, maar als een predikant rijk is dan heeft de Heer daarin voorzien. De kinderen die dood gaan van de honger hebben dan natuurlijk gewoon pech dat ze in zonde zijn geboren. Werkelijk.... Dat je jezelf nog serieus neemt.

En hoe is dat een inhoudelijke reactie op ?

De gangbare taal hier is Nederlands. Dat jij graag citeert uit een Engelse bijbel moet je zelf weten, maar dan krijg je dus de reactie dat je een kreet zonder inhoud plaatst.

Dus 'die omgang met seks' wijkt af van wat de kerk voorschrijft en is dus zondig. Ik hoop van ganser harte dat binnenkort het kwartje bij je valt en je gaat beseffen dat juiste de manier waarop de RK-kerk de afgelopen eeuwen met seks is omgegaan, verkeerd is. Wat betreft champagne, die vergelijking is wellicht beter dan je denkt. Champagne moet inderdaad in die regio worden gemaakt en de enige reden daarvoor is het beschermen van de naam. Maak je mousserende wijn op dezelfde wijze, maar in een andere streek, dan mag dat dus geen champagne heten, terwijl de drank soms zelfs kwalit

Ach, er zijn wel vaker overeenkomsten hoor, haha! Deze post zegt helaas alles over de houding van @leren_schoen, die overal haat en achterdocht ziet als hij het er niet mee eens is.

Petra, hulde voor dit mooie stuk, ik heb er weinig aan toe te voegen. Eén dingetje dan, @Robert Frans stelde Daar wil ik toch wel een opmerking bij maken. Het gezin/huwelijk is ontstaan vanuit het aanduiden van het bezit van de man, dus welke vrouw(en) hij had. Als een vrouw bezit was van een man, konden andere mannen daar niets mee doen. Ook werd vastgelegd wat er met de vrouw moest gebeuren als de man kwam te overlijden. En deze regels vinden we terug in de Bijbel, waar @Robert Frans naar verwijst, kennelijk zonder zich goed te beseffen wat daar nu eigenlijk precies staat.

Dat zijn er veel. Maar lang niet zo veel als het aantal stromingen binnen het christendom. Het komt dus nogal vreemd over om er de draak me te steken, gevolgd door de opmerking 'zoek Jezus'.

Verschil in basishouding. Ik wil niets of niemand 'dood hebben'.

En daarom moeten alle homo's dood, om ze te redden...... Het probleem is een beetje dat de achterban van gelijkdenkenden die niet gelovig zijn daar toch steeds vaker anders over denken. Je ziet gewoon een explosie haat tegen de gelovige vanuit de atheïstische en lgbt hoek. Vooral online. Dat is niet vreemd toch, als je voortdurend roept dat homo's dood moeten, tsja dan worden mensen boos op je he...

Dat is een losse kreet, geen inhoudelijke reactie.

Nochtans was ik voor mijn wedergeboorte zeer fanatiek tegen de Wet van Mozes en zag ik Paulus niet als een apostel. Maar het is de Bijbel die dat onderwijst en ik heb de Bijbel steeds meer leren aanvaarden tot ze de enige autoriteit in mijn leven werd. Duidelijk, je bent dus voor de doodstraf voor homofielen. Wat maar weer eens aantoont dat de Bijbel soms tot vreselijke ideeën leidt. Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom. Daarnaast 'haat' ik het OT niet. Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt

Laster is het uiten van onware beschuldigingen. Maar deze man is gewoon steenrijk en woont in een daarbij passend huis. Zoals ik al zei: hoe kan dat als de man geen mm van de Bijbel afwijkt? Daar ga je niet op in, en ik begrijp ook wel waarom, want dat is lastig en confronterend. Het enige correcte antwoord is namelijk dat de man met deze rijkdom niet in de hemel gaat komen.

In het land waar de doodstraf staat op homoseksualiteit heeft men inderdaad gepleit voor rechten voor deze mensen. En die doodstraf is daar vanwege dezelfde discriminatoire religieuze ideeën die jij er op na houdt.

Vast, maar ga eens in op wat ik schreef. Wat vind je nu van dat enorme kapitale huis waar hij in leeft. Als de man zegt geen mm van de bijbel af te wijken, dan is toch niet moeilijk om te zien dat dit conflicteert met de kameel die nog eerder door het oog van de naald kan, dan dat de rijke naar de hemel gaat? Grijze mannen in enorme landhuizen die hun volgelingen wijsmaken dat ze hun bezittingen moeten delen? Dat zijn geen wijzen, maar oplichters.

Top! Helaas is foto niet gelukt. Alleen maar bewolking, niets te zien.