Dat beloof ik

De mens is nu eenmaal een groepsdier. Dat is evolutionair gezien zo ontstaan omdat het de kans op overleven vergrootte. Mensen zijn dus mede gevormd door hun evolutionaire ontwikkeling. Dit uitgangspunt houdt in dat bij mensen natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden op eigenschappen, kenmerken en emoties die adaptief zijn. Het hebben van groepsbinding zit dus als het ware ingebakken. Vandaar hangen we zo aan tradities.

Dus als ge een hartaanval krijgt, moeten ze voor u de ambulance niet bellen? De vraag was wat je gaat doen aan het gegeven dat Jezus zijn belofte aan jou niet na komt?

Maar dan gebruik je het woord 'waarheid' om meer gewicht te geven aan meningen. Dat is niet volgens de betekenis van het woord 'waarheid'.

Wil je nu de discussie helemaal van voor opnieuw beginnen?

Dat is zo voor mensen die geloven. Maar ik heb daar echt helemaal geen angst voor. Maar de vraag was wat je gaat doen aan het gegeven dat Jezus zijn belofte aan jou niet na komt?

@HJW2, @Robert Frans, @Flawless victory En zo, mijn lieve kijkbuiskindjes, is de discussie weer eens afgeleid van het onderwerp. Dit heeft niets meer te maken met waarheid. De kwestie wel of geen 3 eenheid is een geloofsvraag, geen waarheidsvraag.

Rust heb ik. Teveel zelfs 🤭. Ik ben niet constant bang van de dood he. Dat is vreemd, he. Je geeft nu de indruk terug te krabbelen van je eerdere uitspraak, omdat ik er op wijs dat die gevoelens er niet zouden moeten zijn als je Jezus' woorden er bij pakt. Maar of die gevoelens er nu constant zijn of niet, je geeft aan panische doodsangsten te hebben. Dus Jezus komt zijn belofte aan jou niet na. Wat ga je daar mee doen?

De context lezen.... dat is het standaard antwoord bij ongemakkelijke teksten als deze: Want weet je, het gaat hier gewoon over het afkeuren van homo's, ongeacht de 'context'. Het is te prijzen in sommige christenen, dat ze wat meer met hun voeten in de 21e eeuw staan dan anderen, en wél enigszins normaal met homo's wordt omgegaan. Het voorbeeld van de film is erg triest, want de jongen pleegt uiteindelijk zelfmoord omdat zijn moeder homo's haat. Het is toch triest dat een geloof, welk dan ook, zoiets kan doen in een gezin, waar liefde voor elkaar voor alles zou moeten gaa

Het is heel triest om vanwege je geaardheid te worden afgewezen. En als dat door alles en iedereen in je omgeving gebeurt, trainer, familie, geloofsgenoten, en in de bijbel staat dat homo's dood moeten, tsja dan krijg je dit soort dramatische eindes.

Dan stelt de belofte "komt allen tot mij die vermoeid en belast zijn en ik zal u rust geven" dus niets voor. Weinig rust als ik dat zo lees.

Dat is niet de enige logische verklaring. Het is heel goed mogelijk dat de schrijvers van Genesis met 'de geest van God' iets heel anders voor ogen hadden dan de schrijvers in het NT. De vraag is ook niet of het de geest of Jezus was die aan het scheppen was. Genesis heeft het over geen van beiden en vermeldt alleen dat God schiep.

Je gaat zelf het gesprek aan, dan kun je er ook voor kiezen om dat niet te doen. Anderen om actie vragen omdat je niet met iemand in gesprek wil, dat is wel een beetje kinderachtig. Je bent volwassen, gedraag je dan ook zo en regel het zelf.

Ik wel: Dat begrijp ik dus wel. Het probleem is dat veel christenen de vervelende gewoonte hebben om momenten van ziekte en dood bij anderen aan te grijpen om hen aan te vallen op hun geloof. Dat valt dan verkeerd, zoals nu bij @Piebe en @Gaitema. Ze vallen nu elkaar aan en zien niet in dat de oorzaak aan 2 kanten ligt. Mijn vader is ook ziek en als er dan een tante langs komt die voor hem wil bidden, zal hij haar niet weg sturen. Omdat hij er van uitgaat dat ze er troost in vindt en ze het niet verkeerd bedoelt. Uiteraard wetende dat hij er echt niet meer beter d

Het is een profetie Jij denkt dat het een profetie is. Dat is iets anders dan 'het is een profetie'. Binnen het Jodendom worden er, in tegenstelling tot de christenen, geen profetieën gezien in de Psalmen. En laat het nu een van oorsprong Joodse verzameling zijn.

Waarheid is een label dat wij als mensen ergens aan hangen. Als wij de feiten niet kennen, weten wij die waarheid niet. Zoiets als 'niet gekende waarheid' (zoals jij dat noemt) is derhalve onzin. Want als wij de feiten niet kennen, kunnen we ook niet bepalen of iets waar is.

Dat denk ik niet.

Dat verzin ik niet. Psalm 2 is een lofzang op God, het is niet geschreven door God zelf.

De waarheid kennen we dan als: hij heeft een ander vermoord. De reden (want dat is wat jij om onbekende reden 'waarom waarheid' noemt) kennen we dan niet.

Nou, als je met zulke teksten komt zet je jezelf echt wel in het middelpunt: Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes. Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden. En dat is dus precies wat ik bedoel met: Toch is het niet anders. Als we de feiten niet kennen, kennen de waarheid ook niet.

Zegt de 3 eenheid dat, of beweerde de schrijver dat van zichzelf? Juist, dat laatste dus... Zo gek is dat dus niet. Er ontstonden toen heel wat evangeliën en om wat meer indruk te maken dan anderen deden die schrijvers niets anders dan wat je tegenwoordig ook nog vaak ziet. Beweren dat men door God zelf wordt aangestuurd. Wel dus, zie hierboven.

Je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen. @Noppert1998stelt dat de schrijver deze teksten in de mond van Jezus legt. Dan is het dus de schrijver die liegt. Wat is daar moeilijk aan?

Nogmaals, niemand kan de Wet van Mozes vervullen, behalve Jezus. Iedereen zondigt. Als je zondigt overtreed je de Wet. Jezus was zondeloos. Nogmaals, dat was niet het punt dat ik maakte. Maar het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in wil gaan.

De mens is schuldig aan onwaarheid Dit bedoel ik dus met het bewust verkeerd gebruiken van het begrip waarheid. Wat Kierkegaard hier schrijft gaat over geloof. Niet over waarheid. Jij plakt dan het stempel 'onwaar' waar je eigenlijk het stempel 'ander geloof' hoort te gebruiken. Een ander geloof is niets anders dan dat, maar heeft niets met waar of onwaar te maken.

En daarvoor was er niemand die dat kon. Dat is het hele punt. Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen. Lijkt me niet zo lastig toch?

Vergelijking van jou gaat niet op, het verschil zit m in het behoud van het kind en het vermoorden van het kind. De vergelijking gaat wel op, want ik reageerde op jouw stelling dat een tweede misdaad niet wordt gerechtvaardigde door de eerste. Ik legde uit dat dit wel zo kan zijn. Wat die eerste misdaad is geweest, doet er niet toe.