Dat beloof ik

We zijn het een keer eens. Ze beschouwden de ‘ziel’ als een geest en dat is het Bijbels gezien gewoon niet. Dat is een Griekse opvatting, dus heidens Dat lijkt op het eerste gezicht zo. Maar dit 'vertalen vanuit een religieus motief' is precies de reden waarom er ook in jouw versie van de Bijbel veel aanpassingen zijn die taalkundig gezien gewoon vertaalfouten zijn. Nou, dat belooft wat dan...

Het zou wel zo netjes zijn om als volwassen mens gewoon antwoord te geven op een vraag, zeker als die al 3 keer is gesteld. Anders is de conclusie vrij duidelijk, namelijk dat je maar wat hebt geroepen.

Het gaat hier om vertalen. Wat jij nu doet is je religieuze idee de bovenhand laten voeren bij het vertalen. Juist daardoor zijn in het verleden de meeste vertaalfouten gemaakt.

Dat is een aanname. Maar het bewijst niets. In de geschiedenis is het gebeurd dat er joden in ballingschap in Babylonie verbleven. Dat maakt de verhalen die zich daar af speelden nog niet waar. Het kan best zijn dat die personages zijn gebaseerd op personen die echt hebben bestaan, dan heb je dus legende vorming. En heel bekend verschijnsel in alle culturen. Dat houdt in dat de personages zoals die in bijbel staan, niet echt bestonden maar wel zijn gebaseerd op echte personen.

De rest van het forum krijgt ook niet betaald om jouw beledigingen aan te horen, mannetje met de lange tenen.

@Ricky Tjin, dan doen die 2 heel handig. Geld binnen blijven harken, deze keer over de rug van gelovigen.

Dat klopt en bij die laatste staat waarvoor deze code is bedoeld. Voor diagnostische en terugbetalings doeleinden. Niets anders. Dus niet om medelijden te hebben met jezelf. Als je naar de winkel gaat om een pak vla te kopen, vindt je het toch ook wel makkelijk dat er aan de buitenkant op staat dat er vla in het pak zit?

Maar dat is toch precies wat binnen een religie vaak leidt tot hartelijk gedrag jegens anderen/ andersdenkenden?

Je weet heel goed dat de tekst uit 1 Koningen over de eerste tempel ging en dat vernietiging in het jaar 70 de tweede tempel betrof. Als je het toch hebt over dom zijn....

Dat is zeker geen verplichting. En al helemaal geen bewijs dat het van voor die datum is. Ook dit is een gezocht argument om vroeg te dateren. Zijn bewering dat geen steen op de andere zal blijven wordt vaak zo bezien.

Dus deze synode gaat men weer aansluiten bij het Jodendom?......

Ik zou niet weten waarover ik moet nadenken, want op geen enkel punt wordt je concreet. Wetenschappelijk gezien wel ja. Maar van deze dominee uit de vorige eeuw helemaal niets.

Conclusie: Je blijft maar herhalen dat er nuttige dingen in staan, maar komt niet op de proppen met wat er nu staat. Daar ben je herhaaldelijk op gewezen en nu wordt je daarom persoonlijk. Het is weer zielig hoor. Dat is een zielige manier van vergelijken. Van de Masoretische vertaling weten we waaruit die afkomstig is. Van het NT totaal niets.

Dan is een peer reviewed onderzoek nuttiger van een boekje van een dominee uit de vorige eeuw.

Juist het gegeven dat deze mensen de zaak vertaalden maakt het gebruik van een vertaal programma nuttig. Maar het moet idd niet als alleenstaand worden gebruikt. Wel als een middel dat naast andere middelen beschikbaar is.

Ik ben niet geïnteresseerd in de hele inhoud. Maar wel waarom jij het noemt om de leeftijd van de bijbelboeken te duiden. Want dat is waar dit topic over gaat. Maar als je niet verder komt dan 'het staat geloof ik in dat boekje' houdt het verder op.

Maar je schreef: En dat gaat dus gewoon over het onderwerp van dit topic. Dus mijn vraag blijft. Ik ben geen chagrijn. Wat overigens voor veel mensen nog best een moeilijk woord is.

Er zijn zoveel beweringen over dit onderwerp en deze is vooral afkomstig uit een dikke duim. Als we die allemaal moeten gaan aanhalen is het einde zoek. Ik stel voor dat alleen die zaken worden gebracht, die daadwerkelijk zijn aangetoond, dat voorkomt enorm veel onnodig welles-nietes gedoe.

Hi FW, ik hoop dat je het ok vindt dat ik er een topic voor maak. Ik vond dit zo opmerkelijk en ook logisch, terwijl ik toch niet beter weet dan dat vele Bijbel stukken uit de eeuwen daarna komen. Dus hoe zit dan dan ? De tijd waarin de verhalen zich afspeelden en het moment waarop de verhalen aan het papier zijn toevertrouwd; dat zijn 2 verschillende momenten. Dat men stelt dat de vernietiging van Jeruzalem niet in de verhalen voorkomt zegt niets, want die vernietiging vond niet plaats in de tijd waarin de verhalen zich afspeelden. Het is dus een gezocht argument,

Het is grappig dat uitgerekend dit topic uiteindelijk vol komt te staan met hilarische uitspraken van niet-atheisten.

Nee hoor, dat schreef jij zelf. Lees even terug @Piebe. Jij stelde dat er een gesprek zou komen. Maar je krijgt dat gesprek wel indien jouw verwachtingen niet juist zijn. Wellicht kan je je er uit lullen, maar je begint met een doelpunt tegen in mijn optiek. Máár ik geloof zeker dat Christus je jouw ongeloof kan en zal vergeven zelfs na je dood als je dat echt en oprecht wilt.

Jij stelde dat er een gesprek zou komen. En gesprek is met meerdere deelnemers. Het zou uitermate onbeschoft zijn om alleen maar te spreken en niet willen luisteren. Zeker als het gaat om een verdronken pasgeboren baby.

Een gesprek is altijd van 2 kanten. Het zou uitermate onbeschoft zijn om alleen maar te spreken en niet willen luisteren. Zeker als het gaat om een verdronken pasgeboren baby.

Dat was ook pas in de 2e eeuw opgeschreven, ver na de legendevorming.

@sjako heeft gelijk. In alle Griekse teksten slaan etymologisch gezien, op het spietsen op een paal. Dat ligt bij veel christene gevoelig, vooral omdat het kruis nu juist hét symbool is van het christendom. Vermoedelijk is dit ook de reden dat Jehova's dit brengen: het onderscheidt ze van andere christenen. De bedoeling is hier dat je duidelijke argumenten plaatst in plaats van zoekplaatjes in de vorm van links. Wat schrijft hij nu weer?