Dat beloof ik

Maar je schreef: En dat gaat dus gewoon over het onderwerp van dit topic. Dus mijn vraag blijft. Ik ben geen chagrijn. Wat overigens voor veel mensen nog best een moeilijk woord is.

Er zijn zoveel beweringen over dit onderwerp en deze is vooral afkomstig uit een dikke duim. Als we die allemaal moeten gaan aanhalen is het einde zoek. Ik stel voor dat alleen die zaken worden gebracht, die daadwerkelijk zijn aangetoond, dat voorkomt enorm veel onnodig welles-nietes gedoe.

Hi FW, ik hoop dat je het ok vindt dat ik er een topic voor maak. Ik vond dit zo opmerkelijk en ook logisch, terwijl ik toch niet beter weet dan dat vele Bijbel stukken uit de eeuwen daarna komen. Dus hoe zit dan dan ? De tijd waarin de verhalen zich afspeelden en het moment waarop de verhalen aan het papier zijn toevertrouwd; dat zijn 2 verschillende momenten. Dat men stelt dat de vernietiging van Jeruzalem niet in de verhalen voorkomt zegt niets, want die vernietiging vond niet plaats in de tijd waarin de verhalen zich afspeelden. Het is dus een gezocht argument,

Het is grappig dat uitgerekend dit topic uiteindelijk vol komt te staan met hilarische uitspraken van niet-atheisten.

Nee hoor, dat schreef jij zelf. Lees even terug @Piebe. Jij stelde dat er een gesprek zou komen. Maar je krijgt dat gesprek wel indien jouw verwachtingen niet juist zijn. Wellicht kan je je er uit lullen, maar je begint met een doelpunt tegen in mijn optiek. Máár ik geloof zeker dat Christus je jouw ongeloof kan en zal vergeven zelfs na je dood als je dat echt en oprecht wilt.

Jij stelde dat er een gesprek zou komen. En gesprek is met meerdere deelnemers. Het zou uitermate onbeschoft zijn om alleen maar te spreken en niet willen luisteren. Zeker als het gaat om een verdronken pasgeboren baby.

Een gesprek is altijd van 2 kanten. Het zou uitermate onbeschoft zijn om alleen maar te spreken en niet willen luisteren. Zeker als het gaat om een verdronken pasgeboren baby.

Dat was ook pas in de 2e eeuw opgeschreven, ver na de legendevorming.

@sjako heeft gelijk. In alle Griekse teksten slaan etymologisch gezien, op het spietsen op een paal. Dat ligt bij veel christene gevoelig, vooral omdat het kruis nu juist hét symbool is van het christendom. Vermoedelijk is dit ook de reden dat Jehova's dit brengen: het onderscheidt ze van andere christenen. De bedoeling is hier dat je duidelijke argumenten plaatst in plaats van zoekplaatjes in de vorm van links. Wat schrijft hij nu weer?

Laten we wel zijn: áls er na mijn leven toch een gesprek daarover komt, is één ding duidelijk, nl. dat ik daar bij ben. Wie de gesprekspartner is, moet dan nog maar eens blijken. Aan mij zal het niet liggen en ik zal best bereid zijn haar te vergeven, als ze dat echt wil. Alhoewel.. het verdronken pasgeboren babytje tijdens de watersnood van 1953, dat wordt nog wel een discussiepuntje, dat ligt er lastig in de familie, tante is daar nooit echt overheen gekomen. Maar dat bedoel ik dus: dat moet wel van 2 kanten komen.

Ik vergeef het je, om niet. Dank. Aanschouw, o lezers. Dit is nu onvoorwaardelijke vergiffenis. Er komt geen druppel bloed aan te pas.

Als dat dan wederwijds is komen we misschien nog ergens. Vrezen voor God is geen slechte zaak. Angst is slechte raadgever.

Ik had het hierbij niet over dit deel, maar dat waarbij je angst zaaiit. Ik verwacht niet zo'n gesprek na mijn leven. Want dan ben ik dood en dat gaat dan niet he.

Dat is een puur op angst gebaseerde redenatie. Die heeft op mensen als @Noppert1998of mij geen invloed, daarbij moet je met argumenten komen in plaats van bangmakerij.

Er ging iets fout met knippen en plakken, dat wilde ik herstellen maar dat lukt niet zo best met een tablet, sorry.

Als zelfs het plaatsen van een linkje nog te moeilijk is zaak ik je daar ook maar even mee helpen dan. http://wordpress.clarku.edu/efox/

Ik begrijp hieruit dat je nog nooit van het ghetto van Shanghai hebt gehoord. Daar zaten de Joden nog vast tot september 45, na de atoombom. Die waren toch Jood, dus uitverkoren.... Blijf je me nu uitschelden of ga je nu inhoudelijk reageren? IK snap het wel, als je ineens je geloof in een God kwijt bent. Dan is je leven "zinloos" en val je in het diepe Of je ziet zaken zoals ze zijn en kunt mensen als jij in discussies als deze helemaal klem ouwehoeren.

Ik noemde de tekst dom. Jou niet. Dat haal je door elkaar. Ik zou niet weten wat er vreemd is aan mijn vraag waarom God dan nog 2 atoombommen toe liet. Want daaruit blijkt dat je niet in de gaten hebt wanneer de oorlog klaar was l. Hint: Niet op 5 mei 1945. En daarmee slaat jouw opmerking over het eindigen van de oorlog door God, de plank volledig mis.

In jouw verhaal, waarom liet God dan in Japan nog 2 atoombommen toe? Werkelijk, dit is echt een dom stukje tekst.

Hoe ouder, hoe rotter. De corruptie en het misbruik zijn daar zo diep verspreid dat je nauwelijks nog serieus van een kerk kunt spreken.

Dat krijg je als je je hele leven loopt te blowen.

Was een grapje, vraag google maar eens wat dat is, ouwe zuurpruim. En bedankt dat je mijn punt keer op keer bevestigt dat atheïsten geen gevoel humor hebben Ik vond hem wel leutig.

Dan is Jezus dus ook niet gekruisigd.

Dat zou dan de eerste ware religie zijn......

Dit laat maar weer eens zien hoe ziek sommige christenen kunnen redeneren. De hele wereld bevolking dood en dat noem je dan: opgeruimd staat netjes.