Dat beloof ik

Om precies te zijn definieert hij God niet als bewust wezen, maar bewust wezen als God. Goed lezen is hier erg belangrijk, want we hebben het over een opstel van Dr. Ir. Rutten en die kan van alles uitkramen. Dat vind ik een belachelijke stelling, want dan kun je veel meer wezens als God aanwijzen. Daarom gaf ik als voorbeeld daarnaast mij Lego stadje. Ik ben een bewust wezen en de oorsprong van dat stadje. Dat kan ik dus met recht 'God' genoemd worden. Nú zal iedereen uiteraard inzien dat dit wél een belachelijke stelling is. Welnu, op om precies dezelfde reden dat je mijn st

Volgens mij staat er nergens in de Grondwet dat religie het recht geeft om wel te mogen discrimineren; op grond waarvan stel je dit? Er staat dat ieder het recht heeft om de religie die hij wil uit te oefenen, met daarbij een begrenzing: de Nederlandse wet. En dat lijkt me logisch, het hebben van een religie geeft je dus geen vrijheden die anderen niet hebben.

Geen LSD meer nodig.

Oei, teer puntje? Natuurlijk heb ik een beeld van iemand als ik een tekst van hem lees. Iedereen heeft dat. Jij ook.

Je stelt dat het onverstandig is om God te denken, en een zin later doe je dat toch, want dan begin je over wat god gezegd heeft. Dat is ook God denken.

Ach je, de Grondwet. Confessionele scholen pakken dat er ook alleen maar bij als ze dat van pas komt om gelijk te worden behandeld. Terwijl diezelfde confessionele scholen leerlingen weigeren vanwege hun religie. En dan denk ik: discriminatie vanwege religie, dat staat toch ook in de Grondwet...

Ik kan wel even dieper ingaan op het duidelijk maken van de onzin onjuiste van Dr. Ir. Rutten's opstel. Hij schrijft: In zijn ogen ben ik dus God als van mijn lego (ja, dat heb ik, dat geef ik toe) een stadje maak en daar mieren in plaats. Immers, ik ben dan de oorsprong van die wereld, ik ben niet algoed, niet almachtig en niet alwetend. Én ik ben een Hij. Terzijde: Wat een seksistische discriminerende opmerking van Rutten is dat. Hij gaat door: Als Rutten dat laatste werkelijk denkt, waarom maakt hij er dan zo'n probleem van en wil hij jet alle geweld toch dat a

Leuk inderdaad, maar je gaat niet op wat @Ferry_Tassie hier laat zien, en dat is : Rutten praat onzin.

Waarom vraag je. Dat schreef ik al eerder: Dus ik begrijp niet dat je in antwoord op mijn opmerking begint over het goed werkend controlesysteem, want daar gaat het mij helemaal niet om.

Dat is een veel zeggende slotopmerking.

Die opmerkingen waren van mij en hebben helemaal niets te maken met de vraag of de God van het OT de vader is van Jezus Christus. Ik zou werkelijk niet weten hoe deze teksten met die vraag in verband zijn te brengen. Als je dan toch een discussie wil is het wellicht handig om aan te geven waarom jij dat verband wel denkt te zien.

Weer een verkeerd beeld dat Rutten geeft. Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Eigenlijk is dit citaat van hem te kenmerken als bewuste leugen of misleiding. Dr. Ir. Rutten zet zichzelf hier wel erg te kakken, van hem zou je toch kunnen verwachten dat hij het verschil wel weet. Rutten heeft dan nog de hoogmoed om in zijn stuk te stellen "Door slechts één argument te vragen leg ik de lat bewust laag". In feit legt hij in het geheel

Ik ben niet zozeer tegen iets (bijzonder onderwijs) maar wel vóór iets: alle kinderen samen naar dezelfde school. Dat heeft dan inderdaad als gevolg dat het bijzonder onderwijs (in de zin van religieus, niet in de zin van kinderen met een achterstand') verdwijnt. Dit is nu eenmaal het gevolg van de tijd. 170 jaar geleden werd de invoering van scholen op religieuze grondslag als een groot goed gezien. Dat heeft echter nu onwenselijke gevolgen die men toen niet kon overzien: islam scholen, FVD scholen, SGP scholen. Scholen die kinderen zaken aanleren die anno 2023 niet meer kunnen: di

Mijn eerste ingeving is dat ik graag Guido Weijers zou willen citeren.: 'Maak van jouw verwachting niet mijn verplichting". Ik zou niet weten waarom ik op zijn stelling zou moeten reageren. Omdat hij dat wel denkt? What's next? Dat ik moet aangeven waarom ik niet geloof dat Muhammad op een gevleugeld paard naar de hemel ging? Of dat ik moet aangeven waarom ik niet denk dat een onbewust groen vierkant de oorsprong is van de wereld? Het is aan de mensen met dergelijke ideeën om zelf aan te tonen dat hun idee klopt. Niet aan anderen om aan te geven waarom het idee niet klopt.

Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog: (Jeremia 4:10) Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt. Of liet liegen: (2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.

Dat zijn niet niet openbare of religieuze scholen, dat zijn gewoon scholen. Daarin zullen alle levensovertuigingen worden behandeld, dus niet alleen christendom en islam. Het doel van een school is onderwijs, dus niet religie.

Hij is in deze erg simpel. Hij gaat uit van Plantinga, die schrijft Het ligt eenvoudig. C volgt niet uit P. Beide heren doen vreselijk ingewikkeld om je te doen denken dat dit werk zo is. Maar C volgt niet uit P.

Dat is niet in strijd met de vrijheid van religie. Integendeel. Elk kind leert allerlei kinderen kennen van andere religies. Ik schreef niet dat dit afgeschaft moet worden, maar dat alle kinderen naar dezelfde school zouden moeten gaan. Dan is er dus geen onderscheid meer tussen openbaar of religieus onderwijs.

Ik heb het argument niet omgekeerd. Ik heb laten zien dat het inhoudelijk niet klopt. Hij gaat niet in op de basis: Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen. Is Rutten werkelijk zo simpel? Om in te gaan op wat je nu van hem citeert. Wat voorstelbaar is, is daarmee nog niet automatisch bewezen. Eet is ook een wereld voorstelbaar waarin alleen een roze eenhoorn bestaat. Hoppa! Ik heb het bestaan van roze eenhoorns dus bewezen.... Zijn grote fout zit in de hantering van dit uitgangspunt ( Dat niet klopt, maar dat is een andere za

Het zou mooi zijn als alle kinderen naar dezelfde school zouden gaan. Moslims, christenen, wappies etc. Niks eigen wereldje waarin angst voor anderen wordt aangewakkerd. Gewoon iedereen met elkaar naar school en samen spelen. Dat zou een grote winst zijn voor saamhorigheid en begrip.

En als ik nu één woordje weg laat en de stelling neem dat het onmogelijk te weten is dat God bestaat? Dan moet dat dus onwaar zijn en dus bestaat God niet. De moraal hier: in dit soort discussies moet je inhoudelijk blijven en er geen woordenspel van maken. Dat bedoel ik aan het adres van Rutten, niet van jou. Wat hij modaal-epistemisch godsargument noemt, klinkt mooi maar is gebakken lucht. Hij legt de bal op de verkeerde helft van het speelveld. Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen. Vul voor 'god' iets anders in, bv 'onzicht

Ik ben geen moderator maar dit topic gaat nu eenmaal over de vraag wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Dat jij reïncarnatie consistent met de wetenschap acht, moet je zelf weten, maar met realistisch heeft dat niets te maken.

De vraag in dit topic is wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Het lijkt er op dat je dit uit het oog verliest. Daarbij is logisch redeneren belangrijk, maar ook dat proposities (of premissen) waar zijn.

Ik heb over het boek dat heilig wordt genoemd en waar dit in staat. Als ik het in dit verband zou hebben over wat christenen persoonlijk daarvan wel of niet geloven, dan is inderdaad het einde zoek. Ik hoef niet beter, ik, zal het nog een keer duiden. Ik doelde bij 'renincarnatie met wiskunde vergelijken' hier op: Om hier op te reageren Dat begreep ik. Daarom schreef ik ook al dat je in dit geval de betekenis van consistentie uit de mathematische logica niet zomaar kunt gebruiken in een vraagstuk dat niets met mathematica te maken heeft. Reïncarnatie dus. Ma

Maar dat zeg ik ook niet. Ik schreef dat je mathematische logica niet zomaar op vraagstukken kunt plakken die niets met wiskunde te maken hebben. En al helemaal niet bij deze stap die jij maakte door reïncarnatie met wiskunde te vergelijken.