Dat beloof ik

Aha, en wie deed dat, wie was daar schuldig aan? Als de mens gemaakt is door god en tot niets goeds in staat. Dan kan hij er niets aan doen dat hij tegen wil en dank tot beheerder van de schepping is gebombardeerd en daar een puinzooi van maakt. Dan had hij zo gemaakt moeten worden dat hij wél tot iets goed in staat was. Even kijken... wie was volgens jou die ontwerper? En wat heeft die baby daar aan? Waarom is dat geen aanklacht tegen degene die alles zo ontwierp?

Je verwart recht en waarheid met pijnloos en gelukzalig. Als God de mens zonder pijn en zonder gevoel van gemis had geschapen, had de mens er geen last van gehad. Nu de mens dat wel heeft, is er kennelijk, maar ook wetmatig een relatie tussen pijn en gemis en stappen ondernemen om dat weg te nemen of een plek te geven. Dus volgens jou is de hongerdood van miljoenen rechtvaardig in de ogen van God. Jij bent het die stelde dat de levende God de wereld zo gemaakt heeft, dat zij wettig is en recht en doorlouterd met natuurwetmatigheden, en dat zelfs de persoonlijke en geestelijke

Sjonge, hoeveel stappen wil je hebben, terwijl het in alle redelijkheid ook in één keer geregeld had kunnen zijn.

Grappig (of triest eigenlijk). Eerder schreef je namelijk: Denk je nu wérkelijk dat de baby die wordt geboren, kiest voor oorlog en geweld in plaats van voedsel. Kom op, doe normaal, zo'n kind heeft niets te kiezen,. JIJ schrijft dat alle persoonlijke elementen vol van recht en waarheid zijn. Dan zouden geen baby's sterven van honger. Werkelijk, nu is de manier van doodgaan ineens aan de mens, terwijl je eerder schreef dat alles aan jouw god was: Erg inconsequent dus. Je wil mooi klinken en alles in de handen van god leggen, maar als er moeilijkheden

Hij had 2000 jaar geleden de verlossing van de mens toch al geregeld?

Miljoenen baby's per jaar die de hongerdood sterven. Erg wreed dat je het al op voorhand als onredelijk kwalificeert dat ik niet zie als 'redelijk en wetmatig' van een god, welke god dan ook.

Het was niet en echte zwangere vrouw, maar een teken aan de hemel. Je beeld is dus volledig verkeerd.

Het lijkt er op dat je de clou niet begrijpt.

Ik lees wat er staat. Zoals ik ook lees dat Roodkapje een rode mantel droeg. Vind jij hier en nu, Tomega, dat zij inderdaad een rode mantel droeg? Of moet ik de tekst hier plaatsen om jouw te vragen daarover een conclusie te trekken?

Wéér zo'n vet gemeste Amerikaanse TV dominee?

Lang niet zo arrogant als beweren dat Job wel wist dat ze er waren.

Er zijn maar zeer weinig Dinosaurus resten in Israël gevonden. En als Job die al had gevonden, dan had hij, met de kennis van toen, zeker niet aan dinos gedacht.

Dat laatste komt omdat je zelf in je startpost een tekst van Rutten aanhaalt uit een stuk waarin dermate vreemde zaken worden gesteld, dat je dit niet zou verwachten van iemand die zich 'Dr. Ir' noemt. Overigens heb ik, daar ik schertsend de term 'Dr. Ir' gebruikte, het altijd over de inhoud van zijn opstel gehad. Het antwoord op je vraag heb ik je al gegeven: Het uitgangspunt dat atheïsten niet geloven in een bewust wezen dat de oorsprong is van deze wereld, klopt niet. Atheïsten geloven niet in een God, niet meer en niet minder. De invulling dat die God een bewust wezen is dat de o

Het is niet enkel Jacobus maar ook Ezechiel . Als de Bijbel verzonnen verhalen zou bevatten kan er niet veel waarde aan worden gehecht. Dan kan je alles wel beweren. Bovendien bevat Job wetenschappelijke feiten die zelfs volgens de huidige zienswijzen kloppen. Dus het moet zijn geïnspireerd Ezechiel is OT, geen NT. Je geeft geen antwoord op de vraag en begint weer over iets anders. Je bevestigt de indruk dat je de kwestie wil ontwijken.

Nou zou ik van de Bijbel geen sprookjesboek willen maken. Omdat grote namen als Jeremia Job als werkelijk bestaand persoon beschouwen bezie ik Job ook als ooit werkelijk bestaan Nu stap je al weer door naar Jeremia maar ik zou toch eerst jouw bewering dat 'Job in het NT als echt bestaand figuur wordt gezien' duidelijk hebben. Ik heb je uitgelegd dat dit niet zo in het NT staat, dat Job slechts één keer in het NT wordt genoemd, in Jacobus 5 en dat daarin wordt gerefereerd aan de verdraagzaamheid van Job. ("U hebt gehoord over de standvastigheid/ vastberadenheid van Job") Jij st

Kom Sjako, breek me de bek niet open. Maar laat ik héél voorzichtig zijn. Je weet toch van Roodkapje wat voor kleding ze droeg, bij wie ze op bezoek ging en welk dier ze tegen kwam. Van Atlas weten we allemaal hoe sterk hij was. Etc. Dat kunnen we dus wel, over een niet bestaand persoon dingen zeggen. En dus betekent de éne vermelding van Job's verdraagzaamheid in het NT helemaal niets over of hij als echt bestaand werd gezien. Dat kun je niet concluderen en als jij doet alsof dat er wel staat geef je een verkeerde voorstelling van zaken.

Job wordt exact 1 keer genoemd in het NT, Jacobus 5:11. Dat wordt verwezen naar zijn verdraagzaamheid maar met geen woord gerept over wel of niet echt bestaand.

Omdat ongelovigen niet denken dat een bewust wezen de wereld maakte, laat staan waarom dat een reden zou moeten zijn om het god te noemen.

Dat komt omdat je daar om vroeg. Je vroeg naar mijn definitie, dan krijg je die ook.

Want daar kunnen ongelovigen wel mee uit de voeten? .... Er is geen definitie waar beide partijen mee eens zijn.

Dus God EIST eerst exclusieve toewijding. En vervolgens gaat het om de vraag of de mens uit vrije wil en liefde God vereert. Ik hoop dat je zelf de tegenstrijdigheid daarin ziet. Is dat zo? Losprijs.., dus de mensen hielden dus NIET uit vrije wil en liefde van God. Wat betekent dit voor het antwoord op de vraag....? Waarom zou een volgende engel dat niet kunnen? De vorige keer was daar maar één hapje fruit voor nodig. Sindsdien hebben mensen wel ergere dingen gedaan.... Daarnaast: de 'strijdvraag' wordt nergens in de Bijbel genoemd, net zo min als wat het

OMDAT DIE MAN HEEL ERG GRAAG DOOD WILDE. Denk ik.

De structuur van de topic-vraag zou ik wat uitgebreider kunnen duiden: Er is een stelling, gekoppeld aan de (ingebakken) vraag of je het met de stelling eens bent of niet. Dus een simpel: Eens of oneens. De wens die jij uitspreekt, is voor mij niet relevant, omdat je daarin al direct overgaat tot de argumentatie, die geen verband heeft niet in verband met de concrete topic-vraag. Met andere woorden, je kaapt het topic en laat deze om die reden al direct ontsporen. Ik laat niets ontsporen maar vraag gewoon naar het verband tussen de uitspraken die je van mij citeert en de t

Tsja, in het ene voorbeeld gaat over de wereld, in het andere over een lego stadje, dan weer over een sterrenstelsel..... het principe is hetzelfde. In de ogen van een mier is het stadje een hele wereld. Omdat je blijft vragen naar mijn definitie van God en het toch jouw topic is: God is een begrip dat door mensen wordt gebruikt om een ingebeeld machtig wezen aan te duiden, maar waarvan men overtuigd is dat het echt bestaat en dat het leiding geeft aan cq. aanbeden wil worden door mensen. Aan een god worden in de regel onmogelijke en nooit bewezen eigenschappen toegeschreven zoals

Nee, dat is niet wat atheïsten 'geloven'. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in Goden, niet meer en niet minder.