Dat beloof ik

Dat klopt en bij die laatste staat waarvoor deze code is bedoeld. Voor diagnostische en terugbetalings doeleinden. Niets anders. Dus niet om medelijden te hebben met jezelf. Als je naar de winkel gaat om een pak vla te kopen, vindt je het toch ook wel makkelijk dat er aan de buitenkant op staat dat er vla in het pak zit?

Maar dat is toch precies wat binnen een religie vaak leidt tot hartelijk gedrag jegens anderen/ andersdenkenden?

Je weet heel goed dat de tekst uit 1 Koningen over de eerste tempel ging en dat vernietiging in het jaar 70 de tweede tempel betrof. Als je het toch hebt over dom zijn....

Dat is zeker geen verplichting. En al helemaal geen bewijs dat het van voor die datum is. Ook dit is een gezocht argument om vroeg te dateren. Zijn bewering dat geen steen op de andere zal blijven wordt vaak zo bezien.

Dus deze synode gaat men weer aansluiten bij het Jodendom?......

Ik zou niet weten waarover ik moet nadenken, want op geen enkel punt wordt je concreet. Wetenschappelijk gezien wel ja. Maar van deze dominee uit de vorige eeuw helemaal niets.

Conclusie: Je blijft maar herhalen dat er nuttige dingen in staan, maar komt niet op de proppen met wat er nu staat. Daar ben je herhaaldelijk op gewezen en nu wordt je daarom persoonlijk. Het is weer zielig hoor. Dat is een zielige manier van vergelijken. Van de Masoretische vertaling weten we waaruit die afkomstig is. Van het NT totaal niets.

Dan is een peer reviewed onderzoek nuttiger van een boekje van een dominee uit de vorige eeuw.

Juist het gegeven dat deze mensen de zaak vertaalden maakt het gebruik van een vertaal programma nuttig. Maar het moet idd niet als alleenstaand worden gebruikt. Wel als een middel dat naast andere middelen beschikbaar is.

Ik ben niet geïnteresseerd in de hele inhoud. Maar wel waarom jij het noemt om de leeftijd van de bijbelboeken te duiden. Want dat is waar dit topic over gaat. Maar als je niet verder komt dan 'het staat geloof ik in dat boekje' houdt het verder op.

Maar je schreef: En dat gaat dus gewoon over het onderwerp van dit topic. Dus mijn vraag blijft. Ik ben geen chagrijn. Wat overigens voor veel mensen nog best een moeilijk woord is.

Er zijn zoveel beweringen over dit onderwerp en deze is vooral afkomstig uit een dikke duim. Als we die allemaal moeten gaan aanhalen is het einde zoek. Ik stel voor dat alleen die zaken worden gebracht, die daadwerkelijk zijn aangetoond, dat voorkomt enorm veel onnodig welles-nietes gedoe.

Hi FW, ik hoop dat je het ok vindt dat ik er een topic voor maak. Ik vond dit zo opmerkelijk en ook logisch, terwijl ik toch niet beter weet dan dat vele Bijbel stukken uit de eeuwen daarna komen. Dus hoe zit dan dan ? De tijd waarin de verhalen zich afspeelden en het moment waarop de verhalen aan het papier zijn toevertrouwd; dat zijn 2 verschillende momenten. Dat men stelt dat de vernietiging van Jeruzalem niet in de verhalen voorkomt zegt niets, want die vernietiging vond niet plaats in de tijd waarin de verhalen zich afspeelden. Het is dus een gezocht argument,

Het is grappig dat uitgerekend dit topic uiteindelijk vol komt te staan met hilarische uitspraken van niet-atheisten.

Nee hoor, dat schreef jij zelf. Lees even terug @Piebe. Jij stelde dat er een gesprek zou komen. Maar je krijgt dat gesprek wel indien jouw verwachtingen niet juist zijn. Wellicht kan je je er uit lullen, maar je begint met een doelpunt tegen in mijn optiek. Máár ik geloof zeker dat Christus je jouw ongeloof kan en zal vergeven zelfs na je dood als je dat echt en oprecht wilt.

Jij stelde dat er een gesprek zou komen. En gesprek is met meerdere deelnemers. Het zou uitermate onbeschoft zijn om alleen maar te spreken en niet willen luisteren. Zeker als het gaat om een verdronken pasgeboren baby.

Een gesprek is altijd van 2 kanten. Het zou uitermate onbeschoft zijn om alleen maar te spreken en niet willen luisteren. Zeker als het gaat om een verdronken pasgeboren baby.

Dat was ook pas in de 2e eeuw opgeschreven, ver na de legendevorming.

@sjako heeft gelijk. In alle Griekse teksten slaan etymologisch gezien, op het spietsen op een paal. Dat ligt bij veel christene gevoelig, vooral omdat het kruis nu juist hét symbool is van het christendom. Vermoedelijk is dit ook de reden dat Jehova's dit brengen: het onderscheidt ze van andere christenen. De bedoeling is hier dat je duidelijke argumenten plaatst in plaats van zoekplaatjes in de vorm van links. Wat schrijft hij nu weer?

Laten we wel zijn: áls er na mijn leven toch een gesprek daarover komt, is één ding duidelijk, nl. dat ik daar bij ben. Wie de gesprekspartner is, moet dan nog maar eens blijken. Aan mij zal het niet liggen en ik zal best bereid zijn haar te vergeven, als ze dat echt wil. Alhoewel.. het verdronken pasgeboren babytje tijdens de watersnood van 1953, dat wordt nog wel een discussiepuntje, dat ligt er lastig in de familie, tante is daar nooit echt overheen gekomen. Maar dat bedoel ik dus: dat moet wel van 2 kanten komen.

Ik vergeef het je, om niet. Dank. Aanschouw, o lezers. Dit is nu onvoorwaardelijke vergiffenis. Er komt geen druppel bloed aan te pas.

Als dat dan wederwijds is komen we misschien nog ergens. Vrezen voor God is geen slechte zaak. Angst is slechte raadgever.

Ik had het hierbij niet over dit deel, maar dat waarbij je angst zaaiit. Ik verwacht niet zo'n gesprek na mijn leven. Want dan ben ik dood en dat gaat dan niet he.

Dat is een puur op angst gebaseerde redenatie. Die heeft op mensen als @Noppert1998of mij geen invloed, daarbij moet je met argumenten komen in plaats van bangmakerij.

Er ging iets fout met knippen en plakken, dat wilde ik herstellen maar dat lukt niet zo best met een tablet, sorry.