Dat beloof ik

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Als mensen een forum willen volgens jouw normen, is dit taalgebruik dus wat er gaat gebeuren. Persoonlijk denk ik niet dat er veel mensen zijn die dat echt willen.

Waar in mijn citaat staat dat je kunt doen en laten wat je wil dan? Dat is het simpele gevolg van wat je hier boven schrijft. Als dat niet zo zou zijn, zijn er overtredingen waar Jezus niet voor is gestorven, en dat zou niet kunnen, want je schrijft hierboven dat het voor de hele mensheid geldt. Ik wel: als Jezus is gestorven als vergeving voor mijn zonden, is het voor mij niet nodig om niet te zondigen. Dan zou zijn dood nutteloos zijn geweest. Tsja, het is niet mijn statement , het is van jou. Ik laat alleen maar de tegenstrijdigheid er in zien. Je zeg

Als jij niet tegen inhoudelijk commentaar kunt, ga je wellicht beter een potje kaarten. Je maakt het me wel erg makkelijk zo. Je maakt jezelf al belachelijk, ik hoef verder niets te doen. Ondanks je zielige, suggererende, misleidende avatar ben je geen moderator. Er is een reden dat jij een ban krijgt, via een tor browser moet werkend, een vpn hebt etc. Ik hoef mij niet van die middelen te bedienen en dat heeft ook een reden; dat is zo het voordeel van eerlijk en oprecht discussie voeren.

Om dezelfde reden dat Amerikaanse TV-dominee's, die toch altijd oplichters blijken, ook een schare volgelingen hebben. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die niet kritisch (kunnen) denken en alles klakkeloos geloven. Ook als dat niet aan de Bijbel voldoet.

Zo'n beetje in alle verhalen moet hij ze corrigeren omdat ze het begrijpen. Het gebruik van de term 'gereconstrueerde leerlingen' is misleidend. Het gaat om uitgangspunten die zijn verkregen door bestaande bijbelteksten of apocriefen aan te passen. Er is geen enkele originele bron van jouw 'gereconstrueerde leringen'. Het is gebakken lucht.

Waarom heeft Jezus zich laten dopen? Goede vraag. Volgens mij geeft de Bijbel daar niet direct een antwoord op. Ik vind het oprecht jammer dat men tegenwoordig het belang van de onderdompeling niet meer inziet. Je statement zou erg sterk zijn, als je daar dan bij had gezet wat dat belang dan is en waarom. Je ageert nu alleen maar tegen andere uitspraken zonder er iets tegenover te zetten. Dat is niet handig.

Leuk verzonnen maar dat staat nergens. Wat er wel staat is dat men dierenvellen gebruikte als kleding. De dieren werden dus geslacht. Dus ik weet niet waar je jouw ideeën ooit vandaan kreeg, maar het klopt niet. En dat is dus waar de christelijke jeugd tegenaan loopt.

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden Dat doe ik niet, dat zeg jij zelf

Zeker niet. En weer kom ik met de tekst die ik in een ander topic gebruikte. Ezechiel 18 is erg duidelijk. zoals je ziet, daar komt Jezus niet aan te pas, in het geheel niet.

Da's mooi, dan hoef ik mij nergens meer zorgen over te maken en ik doen en laten wat ik wil. Toch wel. Ezechiel 18 is erg duidelijk. zoals je ziet, daar komt Jezus niet aan te pas, in het geheel niet.

Natuurlijk kan dat wel. Als ik lees dat iemand onder het mom 'christen zijn' anderen vermoordt, dan betwijfel ik dat en dat mag ik mij gerust afvragen of het in zo'n geval niet gaat om een psychiatrisch patiënt.

Seks verrijkt juist je geestelijke leven.

Kosmisch Bewustzijn? Wat is dat?

Het is volkomen onduidelijk hoe je er wél in staat. Je bent al verschillende keren door mij uitgenodigd om dat aan te geven, maar je doet het simpelweg niet. Dat is nu wel helder. Ik zal nu ook wel op negeren worden gezet door jou. So be it, kennelijk kun je niet tegen kritiek.

Dat wil ik best accepteren. Maar jij kunt nr if wilt niet uitleggen waarop dat dan is gebaseerd.

Dat klopt, maar er staat niet bij dat hij het vlees at dus het kan ook voor andere doeleinden geweest zijn. Genesis zegt dat God de zaaddragende gewassen tot voedsel gegeven heeft maar ook in het verhaal van Noach (Gen 9;3) dat Hij allles waar leven in zit tot voedsel geeft, dat zijn alle dieren. Best mogelijk dat tot de tijd van Noach geen vlees gegeten werd of in ieder geval niet gebruikelijk was dat men vlees at omdat men nog dicht bij het leven met God stond en langzaam tot verval is gekomen Nee, want er is geen andere reden om vee te houden dan eten van het vlees en drinken van

Dit is een typische visie van een gelovige op hoe een ongelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de gelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. De meeste mensen ervaren het als bevrijding van op lucht gebaseerde psychische druk en zijn blij dat ze de ontwikkeling hebben kunnen maken om daar uit te stappen.

Heel kort wil ik dat wel doen. Het is gebaseerd op het oudste deel van de synoptische evangelien en op het deel van Markus dat ik als mogelijk historisch zie. Helemaal precies gaat nooit lukken, want het Nieuwe Testament is vooral geschreven ter inspiratie van Christenen en niet voor mensen zoals ik. Je kunt dus niet uitleggen waar jouw beeld op is gebaseerd. Helder.

Dat maakt niet uit. Ook een vegetariër houdt geen vee voor de lol. Doe beter je best, nu kom je op mij tamelijk bot over, dat kan beter. Ik probeer kort en duidelijk te zijn. Dat kan wellicht bot overkomen, maar is niet zo bedoeld.

Je hebt er dus voor gekozen om niet uit te leggen waarop jouw beeld is gebaseerd. Daarmee geef je de indruk dat dit een gebakken lucht is, dat realiseer je toch wel? Het spelen van een 'jij eerst' spelletje is flauw. Los daarvan staat dat jouw aanname dat ik geloof in de ideaalbeelden van de NT-schrijvers niet klopt. Een tip: vraag aan mensen waarom ze iets denken, zoals ik bij jou doe. Vul het niet zelf in vanuit je eigen veronderstellingen. En als mensen dan geen antwoord geven en vluchten in woordspelletjes, dan weet je dat ze gebakken lucht verkopen.

Mensen laat ik in hun waarde. De ideeën van mensen bekijk ik kritisch en slik ze niet voor zoete koek. Op een forum krijg je kritiek en weerwoord. Veganisten overkomt niets als ze een stuk kaas eten.

Ik vroeg me om uit te leggen waar jouw beeld op is gebaseerd. Zou je dat willen doen aub?

Zoals ik in een ander topic ook al schreef, dit is jouw ideaal beeld, voorzien van het voorvoegsel historisch. Het blijkt nergens uit. Integendeel. Overal wordt de voorwaarde gesteld dat er in hem wordt geloofd. Ook in de apocriefen.

Hoe kom je dan tot jouw beeld van Jezus (of zoals jij dat noemt, historische Jezus). Het lijkt er op dat dit niets anders is dan jouw persoonlijke gefantaseerde ideaal beeld van Jezus. Dat je daar dan de term 'historisch' op plakt, lijkt eigenlijk niets te zeggen. Kun je het gebruik van die term uitleggen? Want je legt hier vooral uit waarop jouw beeld niet is gebaseerd. Waar het dan wel op is gebaseerd is onduidelijk.

Er is maar één bron die we kunnen raadplegen over het doen en laten van Jezus en dat is de Bijbel. Daar in staat nergens dat hij zich uitsprak tegen de zaken waar de jeugd zich druk om maakt; klimaatverandering, vervuiling, racisme, discriminatie vanwege seksuele geaardheid en online uitbuiting.