Dat beloof ik

Misschien is het handig om tijdens een discussie als deze niet te blowen. Ook hier ga ik niet de moeite nemen om er iets zinnigs op te schrijven,

We discussieren hier in het Nederlands en geen argumenten door links. Dus schrijf gewoon wat je wil zeggen. Hier ga ik geen moeite in steken.

Ach natuurlijk, zij vlogen al in vliegtuigen op elektriciteit... ? Schrijf eerst eens een normale Nederlandse zin. Dan kan ik daarop reageren. Hier is niets van te maken.

Er staat dat de Ark dat gewicht kon dragen en stabiel bleef. Later deelde ik meer, maar werden die bronnen afgekeurd omdat ze van creationisten komen. De beschrijving van de Ark staat in het begin van Genesis 6. Je schrijft een paar regels maar gaat niet in op wat ik stel. Ik weet dat de beschrijving van de Ark in Genesis 6 staat. Dat is namelijk precies waar ik op doel als ik zeg Accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom

Nee, dat doet die link niet. De schrijvers willen je laten geloven van wel, maar zij (en Genesis) houden geen rekening met de 6 bekende scheepsbewegingen die ervoor zorgen dat een schip van dergelijke afmetingen en met zo'n lading absoluut water gaat maken en zal zinken. Gieren, dampen, verzetten, rollen, stampen, slingeren, schrikken. En dan de combinaties daarvan. Helemaal als het gebouwd is door iemand die daarmee totaal geen ervaring heeft, zou zo'n schip het niet redden. Je hebt het over accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gespro

Dat wat ik schreef: Is het zelfde wat jij schreef, maar dan korter. Als je dat niet begrijpt, dan begrijp je ook je eigen tekst niet. Wat mij overigens niet echt zou verbazen, wan wie begrijpt die tekst nou wel:

De wetmatigheid van een liefdesrelatie zit ingebakken in de manier waarop het universum in elkaar zit? Mijn ontgaat de logica daar in. Ik zie überhaupt ben enkel verband tussen die twee?

Dan was het dus niet voor de hele mensheid. Terwijl je eerder schreef: Daarin staat niets over daadwerkelijk bekennen en bekeren, het ging daar onmiskenbaar over iedereen. Schrijf dan duidelijk aub. Je hebt het oover 'de mensheid' terwijl je eigenlijk niet mee bedoeld dat de mensen die Jezus aanhangen. Zeg dat dan. Dit voorkomt een hoop onduidelijkheid.

Maar als ik niet stop, heeft Jezus daar toch voor betaald? Of heeft Jezus niet betaald voor mijn zonden? Het is één van de twee...

Goed en slecht, dat zijn subjectieve begrippen. Wat voor de een heel normaal is, is voor een ander zondig, Maar Jezus heeft er al voor betaald, je schreef eerder: Begrijp je wat je je zelf schreef ? Of ga je nu vertellen dat het niet zo is?

Exact, dus maakt het niet uit of je zondigt of niet. De zondes zijn al afbetaald door de dood van Jezus.

Als dat laatste het geval is, dan is het niet nog eens nodig dat iemand daar voor moet worden gedood toch?

Zoals ik al eerder schreef: kennelijk wel, want jij zegt dat hij is gestorven voor de hele mensheid. Dus ook voor de mensen die na hem kwamen en waarvan hij dus wist dat ze gingen zondigen. Als hij er van uit zou zijn gegaan dat die niet meer zouden zondigen was hij niet voor de hele mensheid gestorven. Dat is niet erg ingewikkeld dus dat zou je moeten kunnen snappen. Dat haal ik dus wel degelijk uit alletwee.

Dat heb ik al gedaan: ze worden toch vergeven, dus wat maakt het dan uit? Eerder legde ik al uit: Ik wel: als Jezus is gestorven als vergeving voor mijn zonden, is het voor mij niet nodig om niet te zondigen. Dan zou zijn dood nutteloos zijn geweest.

Jij kiest er zelf voor om te ontkennen zonder uitleg. Terwijl het in een discussie tussen volwassenen toch gebruik is om met argumenten te komen.

De Zoon en de Heilige Geest komen in het scheppingsverhaal totaal niet voor. Als God de mens zodanig schiep dat die in zonde kon vallen, kan ik dat bepaald niet 'zeer goed' vinden. Uiteraard zijn er meerdere verhalen over overstromingen, ouder dan die uit de bijbel ook. Dat ging vroeger zo he. Men vertelde verhalen en zo werden die overgebracht. Het verhaal van Roodkapje bestaat ook over de hele wereld. Dat maakt Roodkapje nog niet echt. Dat is met de zondvloed of andere overstromingsmyhes ook zo. Wat betreft jouw "een overstroming duurt niet langer dan een maand he?"....

Veel culturen spreken van overstromingen en dat is niet meer dan logisch, de aarde bestaan voor 2/3 uit water. Dat zegt verder niets over een zondvloed.

Tsja als je inhoudelijk niet verder komt dan dat ik het verdraai en je legt niet uit hoe en waarom, dan houdt de discussie inderdaad op.

Seksuele frustratie is niet te onderschatten Vermoedelijk komt de afkeer van @neohumanist daar vandaan inderdaad.

Waar in mijn citaat staat dat je kunt doen en laten wat je wil dan? Dat is het simpele gevolg van wat je hier boven schrijft. Als dat niet zo zou zijn, zijn er overtredingen waar Jezus niet voor is gestorven, en dat zou niet kunnen, want je schrijft hierboven dat het voor de hele mensheid geldt. Ik wel: als Jezus is gestorven als vergeving voor mijn zonden, is het voor mij niet nodig om niet te zondigen. Dan zou zijn dood nutteloos zijn geweest. Tsja, het is niet mijn statement , het is van jou. Ik laat alleen maar de tegenstrijdigheid er in zien. Je zeg

Om dezelfde reden dat Amerikaanse TV-dominee's, die toch altijd oplichters blijken, ook een schare volgelingen hebben. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die niet kritisch (kunnen) denken en alles klakkeloos geloven. Ook als dat niet aan de Bijbel voldoet.

Zo'n beetje in alle verhalen moet hij ze corrigeren omdat ze het begrijpen. Het gebruik van de term 'gereconstrueerde leerlingen' is misleidend. Het gaat om uitgangspunten die zijn verkregen door bestaande bijbelteksten of apocriefen aan te passen. Er is geen enkele originele bron van jouw 'gereconstrueerde leringen'. Het is gebakken lucht.

Waarom heeft Jezus zich laten dopen? Goede vraag. Volgens mij geeft de Bijbel daar niet direct een antwoord op. Ik vind het oprecht jammer dat men tegenwoordig het belang van de onderdompeling niet meer inziet. Je statement zou erg sterk zijn, als je daar dan bij had gezet wat dat belang dan is en waarom. Je ageert nu alleen maar tegen andere uitspraken zonder er iets tegenover te zetten. Dat is niet handig.

Leuk verzonnen maar dat staat nergens. Wat er wel staat is dat men dierenvellen gebruikte als kleding. De dieren werden dus geslacht. Dus ik weet niet waar je jouw ideeën ooit vandaan kreeg, maar het klopt niet. En dat is dus waar de christelijke jeugd tegenaan loopt.

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden Dat doe ik niet, dat zeg jij zelf