Dat beloof ik

Het was ook nooit de bedoeling van de Joden om deze verhalen letterlijk te nemen. Maar dat is een andere discussie.

Ik laat me altijd graag door bewijs overtuigen. Maar dit stukje lood kan met geen mogelijkheid in verband worden gebracht met de verhalen die je schrijft. YHW kan hier vanuit verschillende bronnen geplaatst zijn en men weet domweg niet welke.

Laat ik als volgt proberen dit je uit te leggen. Als ik nu zou komen met een verhaal van Potjemegrotje op de bodem van de zee, en daarbij zou zeggen dat het boven elke twijfel is verheven, nergens toetsing behoeft omdat Potjemegrotje dat nu eenmaal zegt. Zou dat overtuigend op je overkomen ? Nee he ? Dat dus.... Verder: dit is weer en video van 3 kwartier, hoeveel gaan er nog volgen? Waaruit blijkt dat Mozes dit heeft gemaakt? Nergens. Voor alle duidelijkheid: ik begrijp heel goed dat er mensen enthousiast zijn over het gebruik van de letters YHW, maar als je dan toc

Wat schitterend voorbeeld van naastenliefde weer ... Sjongejonge zeg.... Pffff De combi van deze in één post ook....

De geschiedenis van de mensheid is een aaneenschakeling van verhalen van Goden die elkaar de tent uit vechten ..... Ik denk ook dat we nu goed met elkaar in gesprek zijn. Daarom hoop ik ook dat er echt een inhoudelijke reactie gaat komen waarbij je daadwerkelijk aangeeft wat je in deze verstaat onder de vrucht van iemands geloof. Het komt op mij nogal vreemd over dat je een term gebruik om iets duidelijk te maken, en als dat wordt gevraagd hoe je dat precies bedoelt, je moet nadenken over een inhoudelijke reactie; dat zou toch vrij eenvoudig moeten zijn.

Een zaad(je) van God, herken je aan de vrucht die het voortbrengt. Anders gezegd: Aan de vrucht kun je zien wie het geplant heeft. Een spreekwoord zegt: "aan de vrucht herken je de boom". Daarom probeer ik als eerste te kijken naar de vrucht (resultaat) van iemands geloof; de herkomst van het zaad(je) is dan niet meer relevant. Dat bedoelde ik niet te zeggen. @Hermanos2 gaf slechts 2 mogelijkheden: Christendom of niet geloven. In dat geval klinkt zijn redenatie best aardig. Maar er zijn veel meer mogelijkheden en dan gaat zijn redenatie niet meer op. Aan jou: 'de vruc

Hoe zit dat dan met mensen die een ander geloof hebben dan het christendom? Welk zaadje is daar geplant en heeft God dat ook laten ontkiemen? Nee het zit volgens mij anders. Ieder mens maakt een ergen ontwikkeling door en komt met andere zaken in aanraking. Aan de hand daarvan kan men tot een geloof komen, of niet. Dat heeft dan ook weer te maken met het karakter, is men makkelijk te beïnvloeden of heeft men een sterk eigen karakter en geen behoefte aan geloof.

In Lukas 1 wordt de geboorte en doel gewoon aangekondigd, dus ik begrijp niet goed waarom je deze vragen stelt. Het doel was om tot in eeuwigheid koning te zijn van het volk van Jakob. Wel, het moge duidelijk zijn dat dit niet is gelukt. Bij de Joden speelt hij namelijk slechts een te verwaarlozen rol.

Dat is allerminst logisch, want een alwetende (het Nederlandse woord voor omniscient) God had dit dan al geregeld bij de schepping.

Voor een bijbelstudie zijn dit soort gegevens ook relevant. Zéker als je wérkelijk de diepte in wil gaan. Als je alleen maar wil terughoren wat je zelf denkt kun je best tegen een echoput spreken en niet op een forum komen. Bij een echoput ga je ook de diepte in, maar niet zoals dat bij een studie gebeurt.

Een verhaal als Claudia's droom komt veel vaker voor in Romeinse verhalen. Een vrouw die haar man probeert te waarschuwen voor een belangrijk moment. Historici zien deze waarschuwingen niet zozeer als een echte gebeurtenis, maar meer als toevoeging om een verhaal wat spannender te maken.

Dat weten we niet, want dat heeft hij nooit duidelijk gemaakt. Alles, ja werkelijk alles wat daarover wordt beweerd, is een eigen invulling van mensen.

De term 'Dat beloof ik' is afkomstig van een keus die ik ooit moest maken tussen het afleggen van een eed of een belofte. Bij een eed zegt men 'zo waarlijk helpe mij God Almachtig' en bij een belofte 'Dat beloof ik'. Het moge duidelijk zijn dat ik daarbij het laatste heb gedaan. Vandaar. Ben je toch een gesprek met mij aangegaan. Hulde.

Wel, het is duidelijk dat je meer genoegen schept in het aanvallen van mensen dan in inhoudelijke discussie. Ik ga daar niet in mee en daar zul je het mee moeten doen

Dat is geen correcte weergave van mijn standpunt. Ik wijs geen enkel bestaan per definitie af. Maar vind wel dat zo'n bestaan moet worden aangetoond; en dat heb ik tot dusverre nog niet mee gemaakt. Daarbij stel ik kritische vragen, wat helaas door velen als 'op de christen spelen' wordt gezien.

Wat ik schrijf bepaal ik zelf wel, Dank je. Jij wil dat ik vragen stelde, en dat heb ik hier ook gedaan. Vervolgens geef je er geen antwoord op maar ga je helemaal los op mij. Dat is bepaald niet constructief. Als jij wil dat anderen vragen stellen dan is het wel zo netjes om die vervolgens ook te beantwoorden. Als het NT overeenstemt met het OT, waarom, is het dan nodig om te stellen 'wanneer dat niet het geval is' ? Want dan stemt het NT dus niet overeen met het OT.

Als het NT overeenstemt met het OT, waarom, is het dan nodig om te stellen 'wanneer dat niet het geval is' ? Want dan stemt het NT dus niet overeen met het OT.

Ik ben ongeschikt voor mensen die alleen maar willen horen dat ze gelijk hebben. Ongeacht of die mensen gelovig zijn of niet.

Klopt, maar waarom richt je dit op mij en niet op degene die er mee begon: Hoe kan het zijn dat jullie dit niet snappen?

Ik reageer zo omdat iemand van mij stelt dat ik blind ben. Dát is uit de hoogte, maar je daar zeg je niets van. Als men met mij een normale discussie voert, schrijf ik normaal terug.

Besteed is zonder T. En ik mankeer niets aan mijn ogen. Jij wel aan je Nederlands. Maar je kunt het altijd proberen uit te leggen. Of er voor kiezen dat nooit te doen, zoals jij.

Je bent nu bezig om de discussie af te leiden van de constatering dat het verhaal niet klopt.

Hoe kan het zijn dat jullie dit niet snappen? Is Jezus God of mens? Het verhaal klopt niet. Wat begrijp jij daar niet aan? Dat heeft niets te maken met de vraag is Jezus God of mens is was.

M.a.w: er is niets veranderd en er is nog steeds geen peer reviewed artikel.

Besef je dat ingekorte versie van deze zin luidt: "kies je voor Christus of voor vrede" ? Ik denk dat afscheid nemen dan snel is gedaan. Dat is toch 'worsteling' ?