Dat beloof ik

Dat is in mijn ogen iets heel anders dan waar Chartreuse het over heeft en waar ik op reageerde. Ook dat is iets heel anders dan waar @Chartreuse op doelt. Niet meer? Kwaad (of onheil, tegenspoed) maakt nu eenmaal onlosmakelijk deel uit van de wereld; dat is altijd zo geweest en het is een utopie om te denken dat er een wereld mogelijk is zonder. Kanker, aids, corona, er zullen altijd ziektes uitbreken. "To make a good person do bad things, it really takes religion" (Dawkins) of wel: Om een goed persoon slechte dingen te laten doen, heb je echt religie nodig.

Ik denk dat die 'worsteling' vaak ernstig wordt overdreven. In ieder geval wel bij het beeld dat @Chartreuse schetste. Want ook de Joodse leiders ten tijde van Jezus handelden omdat zij dachten dat dit juist was binnen hun geloof. Sterker nog: Ik denk dat gelovigen, van welke religie dan ook, bij religieuze kwestie altijd handelen naar waar volgens hen goed is. Het probleem is dat die keuze dan vaak in de ogen van anderen fout is. In de praktijk is er geen worsteling maar kiest men simpelweg voor dat wat het beste lijkt. En dat geldt niet alleen voor geloofskwesties. Dat is inderda

Correct. Het verhaal klopt dus niet.

Hier schuilt het gevaar. Geloofskwesties vertalen naar oorlog. Men MOET helemaal niets maar men heeft ook de vrijheid om er voor te kiezen geen keuze te maken en deze geweldsretoriek te vermijden.

Als deze man zo goed is in het verklaren zou hij zich moeten realiseren dat de Psalmen niets anders zijn dan lofzangen. Ze zijn niet op papier(us) gezet om de feitelijke situatie te beschrijven.

Dat staat los van de huisregel hier dat Nederlands de voertaal is.

Dat gaat het niet, dit is wat het WTG er van maakt, zoals men veel vaker doet: er staat B maar er wordt mee bedoeld K. Zo kun je alles omdraaien. Lees gewoon wat er staat,, zo moeilijk is dat niet . En handel naar wat je zelf schrijft. Als je zegt dat men zich niet op één vers moet baseren en je doet dat direct daarop zelf wel, maak je jezelf ongeloofwaardig en geef je de indruk standaard antwoorden te copypasten zonder er zelf bij na te denken.

Het is grappig dat je hier zelf bij schrijft dat mensen niet van één vers uit moeten gaan, waarna je verder gaat met één vers waar je van uit gaat. In de bijbel staan veel verwijzingen naar andere goden, bv dat God machtiger is dan andere goden of dat God de vergadering van goden bijwoont.

Laten we Nederlands spreken en schrijven. Dat is voor veel mensen al moeilijk genoeg.

Het is ook geen omschreven stoornis, er staat in de link: "Vanwege de onduidelijke diagnostische criteria is de seksuele aversiestoornis geheel uit de DSM-5 verdwenen"

Dat is een extreem voorbeeld, maar in de regel van de manier van handelen bij het accepteren van nieuwe christenen die hun traditionele gebruiken willen behouden. Zo heeft het accepteren van Vlamingen geleid tot het inzegenen van fietsen.

Dat is wat jij denkt, maar je zou ook kunnen redeneren: god dacht dat de schepping goed was, maar dat was dus niet zo. Waarom sterven, dat is wel gelijk érg dramatisch toch? Het was inderdaad maar één daad. 'sorry dat ik jullie in deze positie bracht, mensen' zou ook al goed zijn. Niet bijbels: De Mozaïsche Wet, daarvan was nog geen sprake tijdens de schepping. Hier dus niet van toepassing. Die er part nog deel aan hadden. Als je er dan toch de Mozaïsche Wet bij haalt: (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen n

Dat kunnen jullie, @Robert Frans en @Hermanos2, niet serieus menen. De 30-jarige oorlog, de 80-jarige oorlog, de Hugenoten-oorlogen, De Duitse Boerenoorlogen, de Britse burgeroorlogen. ... Bij elkaar tussen de 6 en 16 miljoen doden, en dat is dan volgens jullie: "God staat het toe dat er verschillende inzichten over hem rond gaan, maar brengt nu en dan correcties aan om de eenheid te behouden" Zoiets kan alleen worden gesteld door iemand zonder enige kennis van geschiedenis.

Richtlijnen: Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands

New, dat volgt daar niet uit. Het is een bekende spreekwijze om nakomelingen aan te doden als ' eigen bloed".

Dat bewijst slechts het fundamentele punt, dat het fundament wordt verlaten, als er inbreng is van de oude mens die de nieuwkomers zoekt te accepteren zoals ze zijn. Het miskent dat er een nieuwe mens nodig is, die de oude mens verwerpt. Nu sla je de plank mis hoor. Dat wil dus zeggen dat je alles van het christendom dat wél oorspronkelijk is, weg zou gooien.

Zeker wel, door opname van nieuwe mensen en accepteren en zelfs overnemen van hun gewoontes is het christendom groot geworden. Alle rituelen rond Kerst en Pasen, zondag. Dat waren oorspronkelijk allemaal heidense praktijken.

Degenen die destijds de baas waren in de katholieke kerk hebben dat zelfstandig bepaald. Op geen enkele manier is in de bijbel terug te vinden dat priesters celibatair zouden moeten leven, en al helemaal niet uit de mond van Jezus. Het heeft vooral veel nadelen, zoals onderdrukte seksuele gevoelens waarvan helaas veel kinderen het slachtoffer worden. En dat is hoofdzaak geworden.

Dat verbaast me niets, dit is immers geventileerd vanuit jouw begrip of inzicht.

Met uitzondering van familie en vrienden heeft iedereen pech, die onvoorwaardelijk iets van mij wil.

Die grenzeloze naastenliefde valt wel mee , dit is dezelfde Jezus, waarvan staat geschreven: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beërven. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de scho

Hoe kan ik nu in vredesnaam serieus ingaan op de opmerking "Als je de Bijbel oppervlakkig en met verkeerde motieven leest en derhalve niet begrijpt, zou je inderdaad tot die conclusie kunnen komen." Dat is immers niets anders (maar dan op een andere manier verwoord) dan: "Iedereen die de Bijbel anders leest dan Hetairos ziet het verkeerd". Zoals ik al zei: ik heb niets meer gedaan dan jouw eigen bewering toepassen. Als de conclusie die daar uit volgt je niet aanstaat, dan zul je bij jezelf even moeten nagaan hoe dat komt.

Als je de Bijbel oppervlakkig en met verkeerde motieven leest en derhalve niet begrijpt, zou je inderdaad tot die conclusie kunnen komen. Ik pas alleen maar jouw bewering toe:

Dan hebben christenen toch een probleem, want dan zijn de Joden dus nog steeds zijn uitverkoren volk. En de christenen niet. Dit laatste is tegenstrijdig aan de bewering dat de mens God alleen kan begrijpen in voor mensen begrijpelijke taal. Dan kan hij zich beter direct in wezen leren kennen.

Nee, radicalisering en buikspreken voor 'de Heer' hebben in principe niets met elkaar te maken. Het eerste heeft te maken met de wens of drang, een visie kracht bij te zetten en het tweede kan een gevolg zijn van een individueel godsbeeld. Barnabas heeft in het verleden zelf al aangegeven wat de achterliggende oorzaak is van zijn 'droombeelden'. Dat ligt niet in radicalisering en ook niet in een individueel godsbeeld; het heeft een medische oorzaak.