Dat beloof ik

Het gaat om de vraag of Daniel echt bestond, en dan wel onderbouwd uiteraard. Dan kun je de mening van ik weet niet hoeveel mensen er bij halen, maar als het alleen maar die mening is zonder de reden waarom ze dat denken, dan stelt dat niets voor. Als je dan stelt 'ja, mar het is niet de mening van de eerste de beste, maar van X of Y' dan breng je niets anders dan een autoriteits-drogreden (argumentum ad verecundiam) .

Opmerkelijk dat je stelt dat 2 eeuwen 'te kort is is om een pdeudepigraaf te zijn'. Daar hangt nl geen tijdsperiode aan. Dat Jezus stelt dat Daniel heeft bestaan zegt helemaal niets, zoals ik al eerder stelde. Uit de tekst blijkt nergens dat de Joden dachten dat Daniel echte bestond. Het boek Daniel werd er volgens de tekst bij gehaald omdat men dacht dat er verwijzingen naar Alexander in stonden. Wat dan ook één van de redenen is om aan te nemen dat een deel van het boek Daniel (vanaf hoofstuk 7 geloof ik) pas na Alexander is geschreven.

Als je hier niet wil komen, blijf dan gewoon weg. Waarom moet dat van anderen afhangen die jou de toegang onmogelijk maken? Zulk kinderlijk jank-gedrag begrijp ik niet. Gedraag je toch al volwassene. Nu geef je Sjako de schuld dat jij hier kan komen? Ik geef hem groot gelijk dat hij je account zo laat. Het is niet aan hem, maar aan jou.

Precies. Mensen die rechtvaardig zijn bevonden hebben eeuwig leven. Onrechtvaardigen worden voor eeuwig vernietigd. Dus niet eeuwig lijden zoals zoveel kerken ons doen willen geloven. Dood dus. Terwijl de dood en het dodenrijk in vuurpoel worden gegooid.... ? Ik kan voorstellen dat mensen hier bang van worden. Zelf heb ik daar geen last van, maar als je een beetje zwak in je schoenen staat en erg beïnvloedbaar bent dan heb je hier niet makkelijk mee. Helaas. Toch dood dus. Terwijl de dood verdwijnt? Het komt op mij over als totale onzin.

Ten eerste is het opvallend dat je begint met een persoonlijke aanval (een standard reactie bij gebrek aan argumenten). Ik loop de 3-eenheid niet verdedigen; wat ik wél doe: Ik reageerde op jouw bewering (aan de hand van Bijbelteksten) dat Jezus niet gelijk is aan God. Vervolgens wees ik op de tekst in Johannes 3:35, waar staat dat God alle macht aan Jezus heeft over gedragen. Daarmee laat ik zien dat jouw bewering niet klopt. Ik begrijp van jou dat dit in jouw ogen neerkomt op het verdedigen van de 3-eenheid, maar ook daarin kleun je er naast, want ik heb het nergens over de heilige g

Dat klinkt alsof er wetenschappers met verstand van zaken naar hebben gekeken in plaats van politici. Ach, dat was ook zo. Vandaar.

Ze is niet vrij gesproken. Er is besloten nu de aanklacht te laten vervallen in afwachting van meer bewijs. Vrijspraak betekent dat een rechter heeft bepaald dat een verdachte niet schuldig is, maar dat is hier dus niet gebeurd! https://www.rd.nl/artikel/1008216-aanklacht-wegens-stil-gebed-bij-abortuskliniek-vk-vervallen De rechtszitting gaat toch snel gebeuren want inmiddels is ze weer opgepakt omdat ze zich binnen 150 meter van een abortuskliniek ophield. Dat is dan ook wederom de reden dat is opgepakt. Haar doel is om de klanten en het personeel van de kliniek te bereiken, en

Het verbieden van kanten. Er zijn landen waar dat gebeurt, maar daar wil ik liever niet wonen. Het is vrij naïef on te denken dat mensen dan niet meer kunnen worden beinvloed. Dan ook geen social media meer zeker, en andere mensen aanspreken ook verbieden?

Toch wel, Mattheus 28: 18. Mij is gegeven als macht in de hemel en op aarde. Er is ook een tekst waarin staat dat God alle macht aan Jezus over heeft gedragen, Johannes 3:35. Waarom negeer je deze teksten, wat begrijp je er niet aan?

Wellicht is het handig voor een discussie site als deze, om beknopt weer te geven welk punt je wilt maken. Je verwacht toch niet van iedereen dat ze een 13 dertiger serie gaan kijken ?

Dan moet die Engelse tekst nog eens goed lezen, ik zie dat nergens staan. Los daarvan zegt dat niets over de vraag of Daniel echt bestond, hooguit over de persoonlijke mening van iemand daar over. Dan lees je niet goed wat ik schrijf. Uiteraard kunnen ook Joden mensen hebben die daadwerkelijk het schrijven van de geschiedenis voor ogen hebben. Zoals Josephus. Maar hij schreef de boeken van het OT niet en dat was waar ik op doelde.

Dit zijn Falangisten, geen nazi's. Ook erg nationalistisch, maar Spaans; niet Duits en ook niet nazistisch. De groet met de rechterarm was geen uitvinding van de nazi's en is in de geschiedenis zeker niet alleen door hen gebruikt. Iedereen die Asterix heeft gelezen weet dat. Desalniettemin denk ik dat Willempie, net als jij @sjako dit niet wist en het beeld bewust gebruikte om een Joods persoon te choqeren, dat blijkt wel uit zijn tekst, en dan is de ban zeker terecht.

Uit de tekst die je citeert blijkt niet dat de Joden dachten dat Daniël echt bestond. Eén van de verschillen tussen het Jodendom en Christendom is dat de Joden de vraag of iemand echt heeft bestaan niet zo relevant vinden. Voor Joden is de boodschap achter een verhaal veel belangrijker. Vanuit die denkwijze zijn de verhalen uit het OT ontstaan. Natuurlijk kan iemand denken dat Daniël echt bestond een je kunt een ellenlange lijst opvoeren van die mensen. Maar daaruit blijkt nog niet dat hij werkelijk echt bestond.

Daarnaast vind ik het ook handig dat mensen in een discussie een standpunt onderbouwen. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen waarom je het er niet mee eens bent.

Met alle respect, de zaken die je noemt geven op hen enkele manier aan dat Daniël en een personen was. Op jouw manier geredeneerd, zou James Bond ook echt zijn. Immers, hij werkt voor koningin Elisaberh. En dat is een historisch persoon, dus James Bond ook. Daniel was voor de Joden een soort James Bond. Een fictief helden figuur. Ik ben het met je eens dat je nooit zomaar iets voor zoete koek moet aan nemen. Dat geldt ook voor het boek Daniel. Achter Wikipedia zit week een compleet controle systeem. Wat je dat schrijft moet je onderbouwen. Je kunt daar niet zomaar i

Dramaqueen. Het is wel erg opvallend dat wat jij de anderen kwalijk neemt, namelijk niet vertellen hoe men kan worden gered, aan het einde zelf ook doet. Want je schrijft alleen maar dat je antwoord kreeg. Maar van wie, en wat dat was, ho maar.

Om precies te zijn Johannes 3:36. Daar staat dat mensen die de zoon van God niet gehoorzamen, onder de toorn van God vallen. Maar in de zin daarvoor staat dat de vader alle macht aan de zoon heeft over gedragen. Ik ken geen enkele christen die deze zin serieus neemt. Waarom dan de zin daarna wel?

Mij lijkt dat meer frustratie en onmacht Maar eerder lijkt mij deze door mensen geschreven tekst bedoeld als intimidatie.

Dat is niet at @Willempie stelde. Ten eerste is @sjako's broertje niet overleden, maar mensen van zijn geloofsgemeenschap. Net zoals de mensen in Nigeria waar Willempie naar verwijst ook christen zijn. Willempie heeft dus best wel een punt als hij stelt dat in Nigeria dagelijks het dubbele aantal wordt vermoord van het aantal slachtoffers dat één maal in Hamburg ie gevallen. Wederom stel ik er bij dat die niet is om de gruwelijke daad in Hamburg te bagatelliseren. Maar wel om dit in een helder perspectief te plaatsen, dat niet enkel is gebaseerd op onderbuikgevoelens. En dan komt

Dat neem ik aan omdat dit is voor de hand liggend is, gezien de drama's die worden veroorzaakt als je als gemeenschap iemand volledig negeert. Met name de persoonlijke drama's die bekend zijn van de mensen die de Jehova's verlieten, al dan niet gedwongen. Ik schreef dan ook Daar zeg ik niets mis mee en dat is ook niet iets waar ik mij voor zou moeten schamen. De mensen die zich wel zouden moeten schamen zijn degene die hem negeerden. Maar ook de Jehova gemeenschap in Hamburg zwijgt in alle talen, als we het dan toch hebben over schaamteloos gedrag. Het is vrij logisch da

Uiteraard kunnen deze factoren een rol spelen. Iemand komt immers niet tot zo'n daad omdat 2 lego stukjes vast zitten. Zijn samenleving bestond in dit geval uit de Jehova's en die negeerden hem, dat is inderdaad een harde samenleving. Al velen hebben om die reden suïcide gepleegd of geweld gebruikt tegen Jehova's, alleen niet in zo heftige mate. Ik verwacht niet dat er duidelijkheid gaat komen, de Jehova's delen nu eenmaal geen informatie. Je kunt dan ook verwachten dat na een tijdje de politie zal stellen dat er geen duidelijkheid over de achtergrond kan worden gegeven om deze reden. Daa

Typisch jij weer. Geen enkele schaamte Het is ook typisch jij om mijn eerste regel weg te laten waarin ik stel dat ik de daad van de man op geen enkele manier goed wil praten. Maar ik benoem wel een belangrijke factor die heeft geleid tot het drama. Dat is een aaneenschakeling van omstandigheden en als daar een schakel in die ketting had ontbroken was dit niet gebeurd. De getuigen die hem negeren kennen blijkbaar ook geen schaamte. Of laten dat althans niet blijken, ik hoop dat ze het wel hebben. Ze zijn allemaal druppels in de emmer. Dat de emmer overloopt komt niet door

"Volgens een Hamburgse lokale krant zou de man anderhalf jaar geleden uit de zeer gelovige gemeenschap zijn gezet." Uiteraard praat ik de daad van de man op geen enkele manier goed. Wellicht was het niet gebeurd als de man door liefde was omgeven in plaats van volledig genegeerd te worden.

Leuk vertaald maar 'te vroeg geboren' is een term uit de moderne geneeskunde. Men had 3000 jaar geleden geen idee hoe ver een zwangerschap precies was he.....

Ik wil er graag vanuit gaan dat alle vertalers oprechte bedoelingen hebben. Dat het soms anders uitpakt is vanuit menselijk oogpunt begrijpelijk. Het proces van goddelijke inspiratie houdt dan ook niet in dat YHWH de tekst voorleest aan de schrijver. Sommigen schijnen dat te denken Goddelijke inspiratie houdt wél in dat fouten als bovenstaande niet voor zouden mogen komen.