Dat beloof ik

Dat was vanwege hongersnood. Is dat een foute beslissing geweest ?

Als iemand met je van mening verschilt is zijn inzicht niet per definitie slecht, maar wel anders. Tsja.... jouw woorden.....

Ach wat geeft het. Het is Hemelvaartsdag en mooi weer.

Kun je deze vraag toelichten? Ik begrijp niet goed waar je naartoe wil. Vraag je je af of Mozes alle 5 de boeken geschreven heeft of dat het document onvolledig is? Als je deze discussie een beetje volgt ( en ik verkeerde in de veronderstelling dat jij dat deed) dan weet je dat hij daarmee het eerste bedoelt. Lees 2 posts terug en daar staat dat. Deuteronomium 31:24-26

Nee, ik 'betrek hem er niet voor het gemak bij'. Ook dat doen ze zelf: ze verdedigden het verhaal met zijn 2-en:

Hoe weet jij dat Van der Veen zich daaraan schuldig heeft gemaakt? Jij bent in staat zijn epigrafische analyse te evalueren? Of concludeer je dat door het oordeel van Rollston te volgen? Zo ja, waarom accepteer je het oordeel van Rollston dan wel en dat van Van der Veen niet? Omdat Stripling dat zelf stelt. Het heeft dus niets te maken met 'epigrafische analyse' of het oordeel van Rollston. Op de site van de kerk waar hij lid van is staat het gewoon met vette letters op de homepage: Bron Hij gaat dus al tevoren uit van de historische correctheid en heeft als doel die aan te

Interessant, maar ik heb er geen goed beeld bij. Kun je wat voorbeelden geven van vondsten waarbij op de lange duur de schrift werd bevestigd ? Geen JA zeggen is toch echt iets anders dan NEE zeggen. Ik ga nu maar stoppen met vragen om aub op de vondst verder te gaan in plaats van op de persoon. Het is nu wel duidelijk dat je dat laatste leuker vindt. Veel plezier daar mee.

Dan zou het goed zijn dat deze man dat op een manier brengt waar wetenschappers iets mee kunnen. En dat is niet via Facebook. Stripling en Van Veen maken zich schuldig aan één van de meest voorkomende fouten in de wetenschap: ze willen graag iets zien en dáárom zien ze het ook. Maar dan blijkt niet zelden dat er feitelijk niets speciaals is te zien. Ze misleidend werkt ons menselijk brein: zijn we op zoek naar een bepaald patroon, dan zien we alles wat we tegenkomen in het kader van dat patroon, terwijl het her eigenlijk niet is. Vandaar dat er werd gesproken over de Rorschachtest Er

Dat bedoel ik dus. Maar goed, af en toe gebruik ik mijn telefoon en de tekstvoorspeller doet dan vreemde dingen. Maar terug naar het topic. Wat denk je van

Deze post is gemeld. Hier ga je echt je boekje te buiten. Het is begrijpelijk dat je jezelf realiseert dat je geen hebt. Maar het is ronduit kinderachtig om je dan zo te gaan gedragen. Ik stel voor om hem nu over de vondst te hebben en die te beoordelen.

Het antwoord is erg eenvoudig: Nee, ze willen iets anders dan er in de bijbel staat. (Of dat ook is wat God wil, aan die vraag ga ik mij niet branden) Alleen ziet degene die namens die 6% denkt te moeten spreken, dat niet in.

Een mooi initiatief. Tegelijkertijd laat het de uitzichtloze positie van de kerk zien. Want de aangekaart thema's komen stuk voor stuk wel degelijk voor in de bijbel; en de standpunten die daarin worden verkondigd staan haaks op wat de jongeren willen.

Dat zeg ik niet. Ik ben geen expet op dit gebied dus het is niet aan mijn om conclusies te trekken. Ik zeg wél dat de conclusie van @Hermanos2 op lucht is gebaseerd: Daarnaast is het maar de vraag of de tablet wijst naar wat je suggereert. Er zijn ook academici die helemaal geen inscriptie zien: https://www.timesofisrael.com/academic-article-on-controversial-3200-year-old-curse-tablet-fails-to-sway-experts/, dus geen tekst, laat staan een betekenis er van. Dat is geen 'haten' zoals Hermanos stelt, maar gewoon discussie voeren over de vondst.

Nee, want die letters werden bij meer volken daar gebruikt om goden aan te duiden. Ik trek juist geen conclusie, waar Hermanos dat wel doet

Het was ook nooit de bedoeling van de Joden om deze verhalen letterlijk te nemen. Maar dat is een andere discussie.

Ik laat me altijd graag door bewijs overtuigen. Maar dit stukje lood kan met geen mogelijkheid in verband worden gebracht met de verhalen die je schrijft. YHW kan hier vanuit verschillende bronnen geplaatst zijn en men weet domweg niet welke.

Laat ik als volgt proberen dit je uit te leggen. Als ik nu zou komen met een verhaal van Potjemegrotje op de bodem van de zee, en daarbij zou zeggen dat het boven elke twijfel is verheven, nergens toetsing behoeft omdat Potjemegrotje dat nu eenmaal zegt. Zou dat overtuigend op je overkomen ? Nee he ? Dat dus.... Verder: dit is weer en video van 3 kwartier, hoeveel gaan er nog volgen? Waaruit blijkt dat Mozes dit heeft gemaakt? Nergens. Voor alle duidelijkheid: ik begrijp heel goed dat er mensen enthousiast zijn over het gebruik van de letters YHW, maar als je dan toc

Wat schitterend voorbeeld van naastenliefde weer ... Sjongejonge zeg.... Pffff De combi van deze in één post ook....

De geschiedenis van de mensheid is een aaneenschakeling van verhalen van Goden die elkaar de tent uit vechten ..... Ik denk ook dat we nu goed met elkaar in gesprek zijn. Daarom hoop ik ook dat er echt een inhoudelijke reactie gaat komen waarbij je daadwerkelijk aangeeft wat je in deze verstaat onder de vrucht van iemands geloof. Het komt op mij nogal vreemd over dat je een term gebruik om iets duidelijk te maken, en als dat wordt gevraagd hoe je dat precies bedoelt, je moet nadenken over een inhoudelijke reactie; dat zou toch vrij eenvoudig moeten zijn.

Een zaad(je) van God, herken je aan de vrucht die het voortbrengt. Anders gezegd: Aan de vrucht kun je zien wie het geplant heeft. Een spreekwoord zegt: "aan de vrucht herken je de boom". Daarom probeer ik als eerste te kijken naar de vrucht (resultaat) van iemands geloof; de herkomst van het zaad(je) is dan niet meer relevant. Dat bedoelde ik niet te zeggen. @Hermanos2 gaf slechts 2 mogelijkheden: Christendom of niet geloven. In dat geval klinkt zijn redenatie best aardig. Maar er zijn veel meer mogelijkheden en dan gaat zijn redenatie niet meer op. Aan jou: 'de vruc

Hoe zit dat dan met mensen die een ander geloof hebben dan het christendom? Welk zaadje is daar geplant en heeft God dat ook laten ontkiemen? Nee het zit volgens mij anders. Ieder mens maakt een ergen ontwikkeling door en komt met andere zaken in aanraking. Aan de hand daarvan kan men tot een geloof komen, of niet. Dat heeft dan ook weer te maken met het karakter, is men makkelijk te beïnvloeden of heeft men een sterk eigen karakter en geen behoefte aan geloof.

In Lukas 1 wordt de geboorte en doel gewoon aangekondigd, dus ik begrijp niet goed waarom je deze vragen stelt. Het doel was om tot in eeuwigheid koning te zijn van het volk van Jakob. Wel, het moge duidelijk zijn dat dit niet is gelukt. Bij de Joden speelt hij namelijk slechts een te verwaarlozen rol.

Dat is allerminst logisch, want een alwetende (het Nederlandse woord voor omniscient) God had dit dan al geregeld bij de schepping.

Voor een bijbelstudie zijn dit soort gegevens ook relevant. Zéker als je wérkelijk de diepte in wil gaan. Als je alleen maar wil terughoren wat je zelf denkt kun je best tegen een echoput spreken en niet op een forum komen. Bij een echoput ga je ook de diepte in, maar niet zoals dat bij een studie gebeurt.

Een verhaal als Claudia's droom komt veel vaker voor in Romeinse verhalen. Een vrouw die haar man probeert te waarschuwen voor een belangrijk moment. Historici zien deze waarschuwingen niet zozeer als een echte gebeurtenis, maar meer als toevoeging om een verhaal wat spannender te maken.