Dat beloof ik

Lang niet zo arrogant als beweren dat Job wel wist dat ze er waren.

Er zijn maar zeer weinig Dinosaurus resten in Israël gevonden. En als Job die al had gevonden, dan had hij, met de kennis van toen, zeker niet aan dinos gedacht.

Dat laatste komt omdat je zelf in je startpost een tekst van Rutten aanhaalt uit een stuk waarin dermate vreemde zaken worden gesteld, dat je dit niet zou verwachten van iemand die zich 'Dr. Ir' noemt. Overigens heb ik, daar ik schertsend de term 'Dr. Ir' gebruikte, het altijd over de inhoud van zijn opstel gehad. Het antwoord op je vraag heb ik je al gegeven: Het uitgangspunt dat atheïsten niet geloven in een bewust wezen dat de oorsprong is van deze wereld, klopt niet. Atheïsten geloven niet in een God, niet meer en niet minder. De invulling dat die God een bewust wezen is dat de o

Het is niet enkel Jacobus maar ook Ezechiel . Als de Bijbel verzonnen verhalen zou bevatten kan er niet veel waarde aan worden gehecht. Dan kan je alles wel beweren. Bovendien bevat Job wetenschappelijke feiten die zelfs volgens de huidige zienswijzen kloppen. Dus het moet zijn geïnspireerd Ezechiel is OT, geen NT. Je geeft geen antwoord op de vraag en begint weer over iets anders. Je bevestigt de indruk dat je de kwestie wil ontwijken.

Nou zou ik van de Bijbel geen sprookjesboek willen maken. Omdat grote namen als Jeremia Job als werkelijk bestaand persoon beschouwen bezie ik Job ook als ooit werkelijk bestaan Nu stap je al weer door naar Jeremia maar ik zou toch eerst jouw bewering dat 'Job in het NT als echt bestaand figuur wordt gezien' duidelijk hebben. Ik heb je uitgelegd dat dit niet zo in het NT staat, dat Job slechts één keer in het NT wordt genoemd, in Jacobus 5 en dat daarin wordt gerefereerd aan de verdraagzaamheid van Job. ("U hebt gehoord over de standvastigheid/ vastberadenheid van Job") Jij st

Kom Sjako, breek me de bek niet open. Maar laat ik héél voorzichtig zijn. Je weet toch van Roodkapje wat voor kleding ze droeg, bij wie ze op bezoek ging en welk dier ze tegen kwam. Van Atlas weten we allemaal hoe sterk hij was. Etc. Dat kunnen we dus wel, over een niet bestaand persoon dingen zeggen. En dus betekent de éne vermelding van Job's verdraagzaamheid in het NT helemaal niets over of hij als echt bestaand werd gezien. Dat kun je niet concluderen en als jij doet alsof dat er wel staat geef je een verkeerde voorstelling van zaken.

Job wordt exact 1 keer genoemd in het NT, Jacobus 5:11. Dat wordt verwezen naar zijn verdraagzaamheid maar met geen woord gerept over wel of niet echt bestaand.

Omdat ongelovigen niet denken dat een bewust wezen de wereld maakte, laat staan waarom dat een reden zou moeten zijn om het god te noemen.

Dat komt omdat je daar om vroeg. Je vroeg naar mijn definitie, dan krijg je die ook.

Want daar kunnen ongelovigen wel mee uit de voeten? .... Er is geen definitie waar beide partijen mee eens zijn.

Dus God EIST eerst exclusieve toewijding. En vervolgens gaat het om de vraag of de mens uit vrije wil en liefde God vereert. Ik hoop dat je zelf de tegenstrijdigheid daarin ziet. Is dat zo? Losprijs.., dus de mensen hielden dus NIET uit vrije wil en liefde van God. Wat betekent dit voor het antwoord op de vraag....? Waarom zou een volgende engel dat niet kunnen? De vorige keer was daar maar één hapje fruit voor nodig. Sindsdien hebben mensen wel ergere dingen gedaan.... Daarnaast: de 'strijdvraag' wordt nergens in de Bijbel genoemd, net zo min als wat het

OMDAT DIE MAN HEEL ERG GRAAG DOOD WILDE. Denk ik.

De structuur van de topic-vraag zou ik wat uitgebreider kunnen duiden: Er is een stelling, gekoppeld aan de (ingebakken) vraag of je het met de stelling eens bent of niet. Dus een simpel: Eens of oneens. De wens die jij uitspreekt, is voor mij niet relevant, omdat je daarin al direct overgaat tot de argumentatie, die geen verband heeft niet in verband met de concrete topic-vraag. Met andere woorden, je kaapt het topic en laat deze om die reden al direct ontsporen. Ik laat niets ontsporen maar vraag gewoon naar het verband tussen de uitspraken die je van mij citeert en de t

Tsja, in het ene voorbeeld gaat over de wereld, in het andere over een lego stadje, dan weer over een sterrenstelsel..... het principe is hetzelfde. In de ogen van een mier is het stadje een hele wereld. Omdat je blijft vragen naar mijn definitie van God en het toch jouw topic is: God is een begrip dat door mensen wordt gebruikt om een ingebeeld machtig wezen aan te duiden, maar waarvan men overtuigd is dat het echt bestaat en dat het leiding geeft aan cq. aanbeden wil worden door mensen. Aan een god worden in de regel onmogelijke en nooit bewezen eigenschappen toegeschreven zoals

Nee, dat is niet wat atheïsten 'geloven'. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in Goden, niet meer en niet minder.

Om precies te zijn definieert hij God niet als bewust wezen, maar bewust wezen als God. Goed lezen is hier erg belangrijk, want we hebben het over een opstel van Dr. Ir. Rutten en die kan van alles uitkramen. Dat vind ik een belachelijke stelling, want dan kun je veel meer wezens als God aanwijzen. Daarom gaf ik als voorbeeld daarnaast mij Lego stadje. Ik ben een bewust wezen en de oorsprong van dat stadje. Dat kan ik dus met recht 'God' genoemd worden. Nú zal iedereen uiteraard inzien dat dit wél een belachelijke stelling is. Welnu, op om precies dezelfde reden dat je mijn st

Volgens mij staat er nergens in de Grondwet dat religie het recht geeft om wel te mogen discrimineren; op grond waarvan stel je dit? Er staat dat ieder het recht heeft om de religie die hij wil uit te oefenen, met daarbij een begrenzing: de Nederlandse wet. En dat lijkt me logisch, het hebben van een religie geeft je dus geen vrijheden die anderen niet hebben.

Geen LSD meer nodig.

Oei, teer puntje? Natuurlijk heb ik een beeld van iemand als ik een tekst van hem lees. Iedereen heeft dat. Jij ook.

Je stelt dat het onverstandig is om God te denken, en een zin later doe je dat toch, want dan begin je over wat god gezegd heeft. Dat is ook God denken.

Ach je, de Grondwet. Confessionele scholen pakken dat er ook alleen maar bij als ze dat van pas komt om gelijk te worden behandeld. Terwijl diezelfde confessionele scholen leerlingen weigeren vanwege hun religie. En dan denk ik: discriminatie vanwege religie, dat staat toch ook in de Grondwet...

Ik kan wel even dieper ingaan op het duidelijk maken van de onzin onjuiste van Dr. Ir. Rutten's opstel. Hij schrijft: In zijn ogen ben ik dus God als van mijn lego (ja, dat heb ik, dat geef ik toe) een stadje maak en daar mieren in plaats. Immers, ik ben dan de oorsprong van die wereld, ik ben niet algoed, niet almachtig en niet alwetend. Én ik ben een Hij. Terzijde: Wat een seksistische discriminerende opmerking van Rutten is dat. Hij gaat door: Als Rutten dat laatste werkelijk denkt, waarom maakt hij er dan zo'n probleem van en wil hij jet alle geweld toch dat a

Leuk inderdaad, maar je gaat niet op wat @Ferry_Tassie hier laat zien, en dat is : Rutten praat onzin.

Waarom vraag je. Dat schreef ik al eerder: Dus ik begrijp niet dat je in antwoord op mijn opmerking begint over het goed werkend controlesysteem, want daar gaat het mij helemaal niet om.

Dat is een veel zeggende slotopmerking.