Dat beloof ik

O vind je de doodstraf dan een goeie straf misschien Nee. Ik begrijp niet hoe je daar bij komt.

Uit de gemeente verwijderen of compleet negeren, dat zij twee verschillende zaken. Dat iemand uit de gemeente wordt verwijderd vanwege zijn gedrag, dat zou iedereen kunnen begrijpen. Maar helemaal worden genegeerd, dat is van een andere categorie. Dat komt niet overeen met de Gouden Regel. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Een universele leefregel die ook in de Bijbel is opgenomen. Daarmee is compleet negeren niet Bijbels.

Ik denk dat je bij niet JG-ers nu een heel andere indruk wekt dan je denkt. Je begint met aan te geven het ook lastig te vinden, om vervolgens verder te gaan met 'maar' en het volledige JG standpunt uit te dragen zonder aan te geven waarom je het nu lastig vind. Met zo'n zinsconstructie geef je aan juist helemaal geen moeite te hebben met de uitsluiting; het tegendeel dus van waar je het antwoord mee begint. Als Fulvio zich niet had laten dopen, was het gevolg geweest dat hij er ook uit had gelegen, dus hij had op dat punt geen keus.

Het is 'dit' vers, meneer Nederlands is mijn moedertaal.

Mijn moedertaal is Nederlands. Daarom weet ik dat 'heir' oud-Nederlands is voor leger. Ik vraag me welke opleiding jij (niet) hebt gehad, om uit welk vergeten land jij komt, als je dat niet weet. Je gaat wel erg ver in het creëren van je 'eigen werkelijkheid' als je anderen al gaat indelen in 'spreekt geen Nederlands'. Zie je.... het is niet moeilijk om insinuerend te schelden. Ik kan dat ook. Alleen komen we er niet ver mee, inhoudelijk. Ik stel dus voor dat je dit voortaan laat en je als volwassen gedraagt. Als er in moderne vertalingen (ik weet niet welke jij voor je hebt) g

Waarom wil je alles toch interpreteren, in plaats van het gewoon te lezen zoals het er staat. Waarom er iets anders van maken, bevalt de originele tekst je niet en heb je zo'n behoefte om het aan te passen naar je eigen idee?

Heir is een mooi woord uit de statenvertaling. Het veranderd niets aan mijn onderbouwing. Dan moet je het misschien even nagaan bij een modernere vertaling. Dan is mijn onderbouwing toch beter dan de modernere vertaling, namelijk van alles wat in de hemel is: terwijl in de nieuwe vertaling gewoon sterren staat. Met Heir hier is dit de juiste interpretatie. Ik zal me hier verder geen zorgen om maken maar omdat je hier de mist in gaat door het anders geïnterpreteerd te hebben. Welke vertaling ik neem maakt niet uit, heir blijft simpelweg een oud-Nederalnds woord voor leger. Daar valt

Ik heb gelezen en dat zijn niet de woorden volgens Jezus. Dat zijn de woorden volgens de schrijver van die evangeliën. Hoe vaak je zijn bijnamen ook met een hoofdletter schrijft.

Tsja, het instituut huwelijk ontwikkelt zich nogal, in de loop der eeuwen. Als iemand het heeft over 'het klassieke huwelijk' dan zal daarmee waarschijnlijk worden bedoeld: het huwelijk zoals die persoon dat van oudsher kent. Waarbij dan lang niet altijd in aanmerking wordt genomen dat het huwelijk zich niet alleen tijdens het leven heeft ontwikkeld, maar ook daarvoor al. Eeuwenlang. Zodat hetgeen door iemand nu als 'klassiek' wordt betiteld, wellicht 300 jaar geleden als 'rebels en ongepast' werd gezien. En zo zal die ontwikkeling in de toekomst ook door gaan. Waarbij telkens mense

Ik schrijf nergens dat het katholicisme weerlegd moet worden. We hebben het hier over de traditie van het (kerkelijk) huwelijk en daarbij ging het over de 12e eeuw. Ik heb alleen maar aan gegeven dat de praktijk van de kerkleiders toen, heel iets anders is dat de traditie die is ontstaan. En dat heb ik gedaan omdat ik vind dat als een instantie bepaalde regels zegt te willen naleven, deze dat ook zelf moeten doen (het goede voorbeeld geven). En dan maakt het voor mij niet uit of dat ene religieuze of seculiere instantie is. In dit geval ging het over het huwelijk in de RK kerk. E

Onderbouwing in wat je zegt, en dus niet, zoals je nu doet, maar wat opschrijven waarvan je denkt dat het wel goed uit komt. Heir (ook wel heer) is een oud Nederlands woord voor leger. Het betekent dus niet "de maan, zon, sterren etc." https://www.schrijfwijzer.nl/taalvragen/verwarwoordenboek/verwarwoord/249/heer-heir : "Wilt u weten waar het woord vandaan komt? Heer is een verouderd woord voor 'legermacht'. We kennen het nog in heraut (oorspronkelijk: 'legeraanvoerder'), herberg (legerplaats, onderkomen) en hertog (iemand die voor het leger uittrekt, legerleider).:

Daarmee toont B niet aan dat A's redenering niet opgaat. Daarmee toont B aan dat A zich niet realiseert dat hij zelf ook fouten maakt.

Het is jammer te moeten constateren dat je van anderen onderbouwing vraagt, en als die dan komt, zelf meent te kunnen reageren met 'onzin' zondere enige onderbouwing.

Dat heeft hij niet bedacht. Dat is zo, in Israël werden andere goden aanbeden en de teksten die ik postte laten dat zien. We kennen nu eenmaal de geschiedenis van dit land én van de landen daar om heen. En dan zie je dat Yahweh waarschijnlijk is ontstaan uit de Fenicische god Yaw. Uiteraard kun je met een letterlijke lezing van de Bijbel de visie aanhangen dat Yahweh altijd al heeft bestaan en geen oorsprong of einde kent, maar dan plaats je jezelf natuurlijk buiten elke discussie. Maar met name de laatste teksten laten duidelijk zien dat men geloofde in een heel leger aan goden in de

De toon kan wel iets vriendelijker, maar volgens mij gaat het er om dat men laat zien dat het wemelt van de goden in het OT. En dat is ook zo, iedereen die het OT een beetje kent en niet te kieskeurig leest, weet dat. Maar jij wil graag een vers. Welnu dan: Exodus 15:11 O HEERE! wie is als Gij onder de goden? wie is als Gij, verheerlijkt in heiligheid, vreselijk in lofzangen, doende wonder? Exodus 18:11 Nu weet ik, dat de HEERE groter is dan alle goden; want in de zaak, waarin zij trotselijk gehandeld hebben, was Hij boven hen. 1 Kronieken 16:25 Want de HEERE is groot, en

Nee, dat is het niet, tenzij je onomstotelijk kunt aantonen dat volledige gehoorzaamheid aan de katholieke huwelijksleer intrinsiek tot zonde leidt en dat die misstanden dus niet voortkomen uit ongehoorzaamheid daaraan. Daar pauzen überhaupt niet mogen trouwen, lijkt mij het laatste duidelijk het geval. Het gaat mij er niet om wat pausen volgens de leer wel of niet mogen, maar wat zij over het huwelijk 'ex cathedra' (dus: pauselijke onfeilbaarheid) uitdroegen. En in die hoedanigheid stelde Bonifacius VIII, zoals ik al aangaf, dat hoererij, echtscheiding, pedofilie en ontucht geen zon

Ik zou voormalig niet tussen haakjes zetten, het zijn voornamelijk voormalig christelijke landen. Landen waar christelijke partijen nog een meerderheid kennen in het algemeen geen homohuwelijk. Bij de stemming in Nederland stemden CDA, RPF, GPV (tegenwoordig samen Christenunie) en SGP tegen. Dat zijn precies de christelijke partijen. De relatie tussen homohuwelijk en christelijke landen is dus dat het huwelijk mogelijk is in die landen waar christelijke partijen niet meer aan de macht zijn.

'Het westen' is vrij breed en kan zo'n beetje alles omvatten. We hebben het daar niet over in dit topic, dit gaat over het huwelijk binnen de RK-kerk. Dat is het niet meer dan normaal om aan te geven hoe de paus, de leider van die RK-kerk, daar in acteerde. Ik kan me helemaal voorstellen dat jij als devoot katholiek dit niet wist en dat dit als roddelen op je overkomt. Dat is het echter niet, het zijn over deze pausen bekende feiten. Als je het over oude fouten hebt, die kun je niet wegredeneren met : 'Ach, anderen deden het ook'. Ja, anderen deden het ook , maar in dit topic gaat het ov

Die sneren van jou begin ik anders wel zat te worden. Maar goed, veel plezier ermee, het zal je vast veel geluk en vrede brengen en jezelf heel goed en superieur doen voelen. Anders zou je je tijd immers wel beter besteden, toch? Dit is geen sneer maar een weergave van feiten in een discussie over een serieus onderwerp. Vriendelijk verzoek om in het vervolg bij een gebrek aan argumenten dergelijke persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Het doet het topic geen goed en je zet jezelf voor paal. Goed dan, over het Germaanse recht en hoe dat door de kerk werd veranderd.

Dank voor de kijktip. Ik heb de film gekeken en vind dat hij met name de façade bloot legt die de kerk is, met name in de VS. De mensen willen voornamelijk een beeld uitstralen in plaats van zichzelf zijn. De ommekeer bij de leider vindt pad plaats nadat hij is gezien in een homobar, dus niet uit zichzelf maar door publiciteit gedwongen. Het geeft ook aan dat de mensen op de een of andere manier geen afstand kunnen doen van hun geloof en dat is raar. Ze nemen nu het standpunt in dat God ook van homo's houdt, terwijl de Bijbel daarin toch erg duidelijk is en het tegendeel stelt. Het ga

Hoe je het ook bekijkt, het NT bevat geen evangelie van deze 3. Het zijn allen evangeliën van anderen, die zeggen dat ze bepaalde zaken hebben gezien. Dat is dus niet het woord van deze 3, ook niet met een hoofdletter.

Dat is interessant. De tijd van Innocentius III die mensen levend liet verbranden,, de man achter de uitroeiing van de Katharen. En Bonifatius VIII die er een getrouwde maîtresse op nahield en vond dat hoererij, echtscheiding en pedofilie niet zondig waren omdat de mens daarvoor nu eenmaal was geschapen. Die pausen gaven het Grote Voorbeeld en toen heeft de katholieke Kerk de vorm van het huidige huwelijk bepaald. Nu wordt dit topic echt leuk.

Dan heb je mijn antwoord niet goed gelezen. Van mij moet dat niet persé. Maar als er mensen zijn die dat graag willen, moet dat wel kunnen. In die geschiedenis werden homos op de brandstapel gezet of genegeerd. De beschaving heeft zich ontwikkeld en tegenwoordig zien we ze als gelijkwaardig. Ik wil niemand de maat nemen maar wel graag dat iedereen gelijk wordt behandeld. Volgens het sacrament in de RK kerk is dat zo. Maar dat geldt niet voor iedereen. Want onze beschaving heeft zich ontwikkeld. En jij hebt het over dat ik de rest van de wereld de maat neem?

Je kunt eigenlijk niet direct stellen dat het hetzelfde is, dat varieert van persoon naar persoon. Voor jou bijvoorbeeld is dat niet zo, want je ziet het als sacrament, waarvan bepaalde personen op grond van hun geaardheid zijn uitgesloten. Jouw vraag was wat voor mij, naast de wettelijke bepalingen, nu het fundamentele verschil maakt tussen samenwonen en trouwen, Wel, voor mij is het hetzelfde. Dat is niet voor iedereen zo, dat weet ik. Voor iedereen kan dat anders liggen, vanwege allerlei redenen. Dank voor je uitgebreide stuk, maar je geeft er niet in aan waarom het dan volst

Hysterische Amerikaanse obesitas predikanten die er op uit zijn dat hun volgelingen steeds meer geld overmaken? Dat is geen gevolg van normen en waarden, maar van het gegeven dat er helaas veel mensen vatbaar zijn voor deze onzin en bereid zijn om hun bezittingen daar aan op te offeren. De predikanten die het hardst roepen zijn vaak zelf homoseksueel, en eerlijk gezegd zou me dat van deze man niet verbazen.