Dat beloof ik

Ok, dat was ik vergeten, hij had ook geen microfoon of geluidsinstallatie.

Dat laatste is hier niet belangrijk. Het gaat om een tekst van de schrijver van Matteus. Uiteraard staat het je vrij om te geloven dat het hier van a tot z gaat om woorden die door Jezus werden uitgesproken op een berg. Maar bedenk wel dat men in die tijd nog een voicerecorders had, laat staan stenografen die de speech letterlijk opschreven. We hebben het dus niet over letterlijke woorden die door God zijn geïnspireerd, maar door een schrijver die zegt dat hij een speech heeft aangehoord, en dat daarna dus heeft opgeschreven. Hetgeen alleen op hoofdlijnen mogelijk is, zeker niet lette

Ik begrijp er niets van. Dat was al heel lang duidelijk.

Het kamerlid Dekker van Debielen '66 (als het toch gaat om humor in plaats van inhoud) stelde 'dat ze nog niets hadden gedaan'. Dat hadden ze dus wel, want ze hadden opgeroepen om de Utrechtsebaan te blokkeren. Benieuwd of ze van mening is dat ze niets doen, als ze oproepen om zijn woning te blokkeren. Als je alleen maar op zenden staat en nooit op luisteren, dan kan ik me voorstellen dat je die indruk hebt.

Het thema wordt en beetje herkauwde tabak; slecht te pruimen voor wie het weet en ziet. Adam vomd het niet zo'n probleem dat hij heerser mocht zijn van de aarde. Hij gaf alle beesten een naam en vermaakte zich prima met de beesten en met Eva. Daar komt ons begrip 'paradijs' vandaan. Niemand op aarde ziet het veronderstelde paradijselijke als iets akeligs. Behalve jij dan. Waarom denk jij heir dat Adam tot niets goeds in staat zou kunnen zijn, als jijzelf al meent dat zelfs iemand als jij tot iets goeds in staat bent? je lijdt toch niet aan een acuut zelfoverschattingsdelirium? Even

Aha, en wie deed dat, wie was daar schuldig aan? Als de mens gemaakt is door god en tot niets goeds in staat. Dan kan hij er niets aan doen dat hij tegen wil en dank tot beheerder van de schepping is gebombardeerd en daar een puinzooi van maakt. Dan had hij zo gemaakt moeten worden dat hij wél tot iets goed in staat was. Even kijken... wie was volgens jou die ontwerper? En wat heeft die baby daar aan? Waarom is dat geen aanklacht tegen degene die alles zo ontwierp?

Je verwart recht en waarheid met pijnloos en gelukzalig. Als God de mens zonder pijn en zonder gevoel van gemis had geschapen, had de mens er geen last van gehad. Nu de mens dat wel heeft, is er kennelijk, maar ook wetmatig een relatie tussen pijn en gemis en stappen ondernemen om dat weg te nemen of een plek te geven. Dus volgens jou is de hongerdood van miljoenen rechtvaardig in de ogen van God. Jij bent het die stelde dat de levende God de wereld zo gemaakt heeft, dat zij wettig is en recht en doorlouterd met natuurwetmatigheden, en dat zelfs de persoonlijke en geestelijke

Sjonge, hoeveel stappen wil je hebben, terwijl het in alle redelijkheid ook in één keer geregeld had kunnen zijn.

Grappig (of triest eigenlijk). Eerder schreef je namelijk: Denk je nu wérkelijk dat de baby die wordt geboren, kiest voor oorlog en geweld in plaats van voedsel. Kom op, doe normaal, zo'n kind heeft niets te kiezen,. JIJ schrijft dat alle persoonlijke elementen vol van recht en waarheid zijn. Dan zouden geen baby's sterven van honger. Werkelijk, nu is de manier van doodgaan ineens aan de mens, terwijl je eerder schreef dat alles aan jouw god was: Erg inconsequent dus. Je wil mooi klinken en alles in de handen van god leggen, maar als er moeilijkheden

Hij had 2000 jaar geleden de verlossing van de mens toch al geregeld?

Miljoenen baby's per jaar die de hongerdood sterven. Erg wreed dat je het al op voorhand als onredelijk kwalificeert dat ik niet zie als 'redelijk en wetmatig' van een god, welke god dan ook.

Het was niet en echte zwangere vrouw, maar een teken aan de hemel. Je beeld is dus volledig verkeerd.

Het lijkt er op dat je de clou niet begrijpt.

Ik lees wat er staat. Zoals ik ook lees dat Roodkapje een rode mantel droeg. Vind jij hier en nu, Tomega, dat zij inderdaad een rode mantel droeg? Of moet ik de tekst hier plaatsen om jouw te vragen daarover een conclusie te trekken?

Wéér zo'n vet gemeste Amerikaanse TV dominee?

Lang niet zo arrogant als beweren dat Job wel wist dat ze er waren.

Er zijn maar zeer weinig Dinosaurus resten in Israël gevonden. En als Job die al had gevonden, dan had hij, met de kennis van toen, zeker niet aan dinos gedacht.

Dat laatste komt omdat je zelf in je startpost een tekst van Rutten aanhaalt uit een stuk waarin dermate vreemde zaken worden gesteld, dat je dit niet zou verwachten van iemand die zich 'Dr. Ir' noemt. Overigens heb ik, daar ik schertsend de term 'Dr. Ir' gebruikte, het altijd over de inhoud van zijn opstel gehad. Het antwoord op je vraag heb ik je al gegeven: Het uitgangspunt dat atheïsten niet geloven in een bewust wezen dat de oorsprong is van deze wereld, klopt niet. Atheïsten geloven niet in een God, niet meer en niet minder. De invulling dat die God een bewust wezen is dat de o

Het is niet enkel Jacobus maar ook Ezechiel . Als de Bijbel verzonnen verhalen zou bevatten kan er niet veel waarde aan worden gehecht. Dan kan je alles wel beweren. Bovendien bevat Job wetenschappelijke feiten die zelfs volgens de huidige zienswijzen kloppen. Dus het moet zijn geïnspireerd Ezechiel is OT, geen NT. Je geeft geen antwoord op de vraag en begint weer over iets anders. Je bevestigt de indruk dat je de kwestie wil ontwijken.

Nou zou ik van de Bijbel geen sprookjesboek willen maken. Omdat grote namen als Jeremia Job als werkelijk bestaand persoon beschouwen bezie ik Job ook als ooit werkelijk bestaan Nu stap je al weer door naar Jeremia maar ik zou toch eerst jouw bewering dat 'Job in het NT als echt bestaand figuur wordt gezien' duidelijk hebben. Ik heb je uitgelegd dat dit niet zo in het NT staat, dat Job slechts één keer in het NT wordt genoemd, in Jacobus 5 en dat daarin wordt gerefereerd aan de verdraagzaamheid van Job. ("U hebt gehoord over de standvastigheid/ vastberadenheid van Job") Jij st

Kom Sjako, breek me de bek niet open. Maar laat ik héél voorzichtig zijn. Je weet toch van Roodkapje wat voor kleding ze droeg, bij wie ze op bezoek ging en welk dier ze tegen kwam. Van Atlas weten we allemaal hoe sterk hij was. Etc. Dat kunnen we dus wel, over een niet bestaand persoon dingen zeggen. En dus betekent de éne vermelding van Job's verdraagzaamheid in het NT helemaal niets over of hij als echt bestaand werd gezien. Dat kun je niet concluderen en als jij doet alsof dat er wel staat geef je een verkeerde voorstelling van zaken.

Job wordt exact 1 keer genoemd in het NT, Jacobus 5:11. Dat wordt verwezen naar zijn verdraagzaamheid maar met geen woord gerept over wel of niet echt bestaand.

Omdat ongelovigen niet denken dat een bewust wezen de wereld maakte, laat staan waarom dat een reden zou moeten zijn om het god te noemen.

Dat komt omdat je daar om vroeg. Je vroeg naar mijn definitie, dan krijg je die ook.

Want daar kunnen ongelovigen wel mee uit de voeten? .... Er is geen definitie waar beide partijen mee eens zijn.