Dat beloof ik

Ik weet niet waar je op doelt? Jij wilde graag een aandeel van de winst uit de slavenhandel. Wel, dat heb je dus door in Nederland te zijn opgegroeid. Dat er in Nederland niet uitsluitend blanken wonen weet ik ook wel, maar doet daarbij niet ter zake.

Je maakt jezelf bang met een beeld dat helemaal niet aan de orde is. Nu hebben we paracetamol, maar straks misschien wel medicijnen om alle ziektes uit te bannen, willen we dat wel?.... dat is net zo'n suggestieve onzin. Het gaat om de mogelijkheid om ernstige erfelijke ziekten uit te bannen. Niet meer, niet minder. Dat is een hele goede zaak.

Dat aandeel heb je al. Je woont in Nederland, dat eeuwenlang inkomsten heeft gegenereerd uit de slavenhandel. Je hoeft niet slaafs je kaken op elkaar houden, maar als je iets zegt, laat het dan wel hout snijden.

Dat is niet vaag, maar genuanceerd. Het leven is niet zwart-wit. Ik ben tegen de doodstraf, maar die is bij ons al afgeschaft. Toch denk ik dat het zo heel af en toe wel een probleem zou oplossen of ernstige zaken (bv een dader van zedenzaken die in herhaling valt) had kunnen voorkomen. Invoering heeft ook weer zo zijn problemen, dus dan toch maar geen doodstraf. Helaas is levenslang niet altijd levenslang in dit land, en krijgen mensen na 25 jaar weer de kans om in herhaling te vallen op een nieuw leven.

Ik merk ook dat de manier waarop sommige (lang niet alle!) mensen die zeggen te spreken namens afstammelingen van slavernijslachtoffers, spreken. Als voorbeeld noem ik Armand Zunder. De man zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen, maar ik kreeg deze week toch kromme tenen toen ik hem hoorde zeggen dat hij benieuwd was hoe 'die Nederlanders' de discussie achter de komma zouden invullen. Met alle respect, maar als een Nederlandse minister in deze discussie de woorden 'die Surinamers' zou gebruiken, dan is die dag zijn laatste dag als minister, en terecht. En Zunder gaf aan ook in mil

Het aanbieden leek me een mooi gebaar, tot een aantal instanties allerlei voorwaarden ging stellen. Toen had ik zoiets van, waarom excuses aanbieden als het niet wordt gewaardeerd? Dat is geen koloniale houding, ik vind alleen dat er in de huidige tijd en aantal stappen kunnen maken op het gebied van omgang met elkaar. Dat geldt voor alle betrokken partijen. Uiteindelijk leven we in de 21e eeuw en is er nu niemand schuldig en niemand slachtoffer.

Dat eerste is niet zo, want het stukje begint met: Dat betekent dus dat het niet voor iedereen geldt, alleen voor mensen die tevoren zijn uitgekozen. Ik neem niet de bijbel als leidend uitgangspunt, maar de liefde. Ik denk dat daar de essentie zit. In dat geval kun je werkelijk alles beweren met als uitgangspunt liefde, maar je gaat niet in op het punt dat @Petra maakt. Er staat dat het alleen geldt voor tevoren uitgekozen mensen.

Dat is geen existentiële angst, maar een gegeven. De angst leeft bij mensen die denken dat de dood niet het einde is, en bang zijn voor wat ze daarna er bij fantaseren.

Homo's die trouwen gaan er van uit dat ze dat kunnen doen net als ieder ander.

Dat was de kwestie niet.... Alle goden in de Tenach zijn verzonnen.

Uiteraard zal iedereen die wordt gedoopt zo veel mogelijk volhouden dat dit is gedaan uit volle overtuiging. Immers, als je eigenlijk niet bent overtuigd maar toch wordt gedoppt, had je niet gedoopt mogen worden. De twijfel bij mensen wordt altijd pas achteraf duidelijk, zoals in dit geval bij Fulvio. Zoals uit de neflix docu blijkt: bij homogenezing wordt geleerd om je anders te gedragen, maar de gevoelens van binnen blijven, het is nu eenmaal een geaardheid. Een kind van 18 is simpelweg nog niet in staat om de volledige gevolgen te doorzien van zijn handelen. Daartoe zijn de meeste me

Voor een groot deel correct. Dat laatste heb ik niet bedoeld, dat die deel uit zouden maken van het heir, dat vul je zelf in. Wel laten die laatsten zien dat er wel degelijk sprake is van veel andere goden in de bijbel.

Ik denk dat ik dat niet zo relevant vond, anders had ik dat wel vermeld. Ik denk dat de doodstraf af en toe een goede oplossing voor een probleem zou zijn, maar toch ben ik er tegen.

Gaat het je er nu wat er in een vertaling staat, of wat er origineel staat. Het is vreemd dat je op zoekt bent naar een vertaling die niet weergeeft wat er in het origineel wel staat. Wat denk je van leger, of zoals in het oud-Nederlands: Heir. Hé, laat dat er nou precies in staan!

Waar we het hier over hebben zijn mensen die zich volgens de JG schuldig maken aan zonden. Oftewel zondaars, zoals in Mattheus 9. Het door mij cursief en onderstreepte deel, daar gaat het fout. Er is niets mis mee om iemands gedrag af te keuren. Dat kan ook genoeg zijn om iemand zijn fouten in te laten zien. Als je iemand compleet negeert geef je een heel ander signaal af, nl dat je die persoon helemaal nooit meer wil zien.

Dat is wat Paulus zegt over eten. Maar Jezus ging wél eten met zondaars (Mattheus 9: 10-11). Daarvoor hoefden ze niet eerst te stoppen met kwaad doen. Toen de Farizeeën hem vroegen waarom hij deed, zei hij dat gezonde mensen geen arts nodig hebben, maar zieken wel. De uitsluiting, in de zin van negeren en doodzwijgen, van homo's is dus niet bijbels.

O vind je de doodstraf dan een goeie straf misschien Nee. Ik begrijp niet hoe je daar bij komt.

Uit de gemeente verwijderen of compleet negeren, dat zij twee verschillende zaken. Dat iemand uit de gemeente wordt verwijderd vanwege zijn gedrag, dat zou iedereen kunnen begrijpen. Maar helemaal worden genegeerd, dat is van een andere categorie. Dat komt niet overeen met de Gouden Regel. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Een universele leefregel die ook in de Bijbel is opgenomen. Daarmee is compleet negeren niet Bijbels.

Ik denk dat je bij niet JG-ers nu een heel andere indruk wekt dan je denkt. Je begint met aan te geven het ook lastig te vinden, om vervolgens verder te gaan met 'maar' en het volledige JG standpunt uit te dragen zonder aan te geven waarom je het nu lastig vind. Met zo'n zinsconstructie geef je aan juist helemaal geen moeite te hebben met de uitsluiting; het tegendeel dus van waar je het antwoord mee begint. Als Fulvio zich niet had laten dopen, was het gevolg geweest dat hij er ook uit had gelegen, dus hij had op dat punt geen keus.

Het is 'dit' vers, meneer Nederlands is mijn moedertaal.

Mijn moedertaal is Nederlands. Daarom weet ik dat 'heir' oud-Nederlands is voor leger. Ik vraag me welke opleiding jij (niet) hebt gehad, om uit welk vergeten land jij komt, als je dat niet weet. Je gaat wel erg ver in het creëren van je 'eigen werkelijkheid' als je anderen al gaat indelen in 'spreekt geen Nederlands'. Zie je.... het is niet moeilijk om insinuerend te schelden. Ik kan dat ook. Alleen komen we er niet ver mee, inhoudelijk. Ik stel dus voor dat je dit voortaan laat en je als volwassen gedraagt. Als er in moderne vertalingen (ik weet niet welke jij voor je hebt) g

Waarom wil je alles toch interpreteren, in plaats van het gewoon te lezen zoals het er staat. Waarom er iets anders van maken, bevalt de originele tekst je niet en heb je zo'n behoefte om het aan te passen naar je eigen idee?

Heir is een mooi woord uit de statenvertaling. Het veranderd niets aan mijn onderbouwing. Dan moet je het misschien even nagaan bij een modernere vertaling. Dan is mijn onderbouwing toch beter dan de modernere vertaling, namelijk van alles wat in de hemel is: terwijl in de nieuwe vertaling gewoon sterren staat. Met Heir hier is dit de juiste interpretatie. Ik zal me hier verder geen zorgen om maken maar omdat je hier de mist in gaat door het anders geïnterpreteerd te hebben. Welke vertaling ik neem maakt niet uit, heir blijft simpelweg een oud-Nederalnds woord voor leger. Daar valt

Ik heb gelezen en dat zijn niet de woorden volgens Jezus. Dat zijn de woorden volgens de schrijver van die evangeliën. Hoe vaak je zijn bijnamen ook met een hoofdletter schrijft.

Tsja, het instituut huwelijk ontwikkelt zich nogal, in de loop der eeuwen. Als iemand het heeft over 'het klassieke huwelijk' dan zal daarmee waarschijnlijk worden bedoeld: het huwelijk zoals die persoon dat van oudsher kent. Waarbij dan lang niet altijd in aanmerking wordt genomen dat het huwelijk zich niet alleen tijdens het leven heeft ontwikkeld, maar ook daarvoor al. Eeuwenlang. Zodat hetgeen door iemand nu als 'klassiek' wordt betiteld, wellicht 300 jaar geleden als 'rebels en ongepast' werd gezien. En zo zal die ontwikkeling in de toekomst ook door gaan. Waarbij telkens mense