Dat beloof ik

Daar gaan deze mensen zelf over, niemand anders. Maar dat hoort al helemaal niet meer bij deze discussie.

Ze zijn bezig er voor te zorgen dat erfelijke ziekte waarmee ze (in God's naam, als jij dat wilt..) zijn opgezadeld, niet wordt door gegeven aan hun kinderen.

Ik denk dat je dit verkeerd ziet. In de ogen van de confessionele partijen is dat laatste inderdaad de vraag. Maar de initiatiefnemers (VVD en D66) zien dit helemaal niet als vraag. Ze zien dat er een mogelijkheid is om iets te doen aan bepaalde ziektes, maar dat de confessionele partijen daar mordicus tegen zijn. Dat is de discussie. De discussie is wel degelijk bedoeld om het mensen naar de zin te maken. Namelijk door een leven mogelijk te maken zonder erfelijke ziekten. Maar dat valt aan iemand van een kerk die lijden als iets moois ziet, moeilijk wijs te maken vrees ik.

Vind je het taalgebruik an sich verkeerd, ongeacht de context, of alleen dat ik het taalgebruik hierop toepas? Zijn er situaties waarvan je gelooft dat zulk taalgebruik wél gepast zou zijn en waar ligt bij jou dan precies de grens? De zin die ik schreef lijkt me vrij duidelijk. Dat je in deze discussie (embryo selectie om erfelijke ziekten uit te bannen) deze termen gebruikt dan vind ik dat onethisch. Mensen die drager/slachtoffer zijn van erfelijke ziekten en die willen voorkomen dat ze dit overdragen op hun kinderen, zijn meestal toch aardig in de materie ingeschoten. Zoiets d

Het gebruik van de woorden 'mercy kill', 'preventief doden', 'offers op een altaar' vind ik in deze dus een voorbeeld van bangmakerij. Als we het dan toch over onethisch gedrag hebben, dan vind ik dit taalgebruik daar onder vallen. Als je het gegeven in aanmerking neemt dat dik 90% van de langs natuurlijke weg ontstane embryo's (bevruchte eicellen) spontaan wordt afgestoten zonder dat de moeder dat ooit in de gaten heeft, dan valt die complexheid van de ethische discussie heel erg mee. Het zijn embryo's in dit stadium waar we het over hebben. Daar kun je heel erg ingewikkeld en zwaarwege

Dat schrijf je als 'eugenetica'. Als je iets wil zeggen is het wel zo handig dat je in ieder geval weet hoe je het schrijft. Maar daar hebben we het hier dus niet over. Het gaat over het voorkomen van erfelijke ziekten, een behandeling die per individu wordt gedaan en niets verandert aan de menselijke genenpool. Er wordt gekeken welk embryo de ziekte niet heeft en die wordt gebruikt. Ook weer zo'n vergelijking om mensen bang te maken. Er is niets mis met medisch onderzoek en we dwingen niemand, zoals dat toen wél gebeurde. Al vind ik het voorstel om apen te vervangen door Vlamingen b

Je maakt het heel erg groot, terwijl het dilemma in feite erg simpel is: Met een verandering in de embryowet is het mogelijk om het doorgeven van ernstige erfelijke ziekten te voorkomen. Ben je voor of tegen? Ingewikkelder is het niet. Daarom bracht ik paracetamol in, want elk medicijn is 'ingrijpen in de natuur'. Door de aanwezigheid van christelijke partijen in de regering, zijn we jarenlang verstoken gebleven van ontwikkeling op dit gebied, want daar waren ze mordicus op tegen. Als die partijen dan hoor zeggen dat deze ziektes de kwaliteit van het leven niet bepalen krijg ik een

Hier kunnen we heel wat bomen over opzetten. 25 december was in ieder geval in het Romeinse Rijk tot de 4e eeuw de feestdag van de Romeinse God Mithras en het Mithraisme was in de eerst eeuwen van onze jaartelling één van de 2 officiële godsdiensten. Het werd verdrongen toen...... het christendom in opgang raakte. Wat overigens pas in de 4e eeuw gebeurde. Een deel van de Mithrascultuur werd overgenomen door het Christendom, dus vul zelf maar in. Na de opkomst van het christendom werd het kerstfeest in Rome op 25 december gevierd en in Jeruzalem op 6 januari. Die laatste datum kennen w

Een mooi stuk, waar ik grotendeels in mee kan gaan. Maar dat echter (ongewild) duidelijk laat zien dat het erg lastig is om objectief over het onderwerp te schrijven. Er wordt loven gesproken over de anti-Zwarte Piet beweging, maar evengoed schrijft hetzelfde artikel zonder blikken of blozen herhaaldelijk over 'de witte Nederlanders'. Over stereotypen gesproken. Dat geldt dus voor alle partijen.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar er zijn ook grenzen. En die houden onder andere in dat je anderen niet mag beledigen. Ook al ben je nog zo overtuigd van je eigen gelijk, je houdt de verantwoordelijkheid om respect op te brengen voor mensen die er anders over denken. Doe je dat niet, dan loop je het risico dat je de bal terug krijgt gekaatst op dezelfde manier zoals jij die naar anderen speelt. Zo schrijf je dat alles wat de kerk in haar leer bepaalt, waarheid is. Ik heb @Robert Frans ook al diverse keren geantwoord door de gruwelijkheden van de kerk nog eens in te breng

Dat laatste ben ik met je eens, zie bv de opmerking van @Piebe hier boven. Maar we zijn 150 jaar later. Er leeft niemand meer uit die tijd. Zelfs de kinderen en kleinkinderen zijn bijna allemaal verdwenen. Dat bedoel ik met : geen schuldigen of slachtoffers meer.

90% van de gevallen van ALS zijn niet erfelijk dus dat is op deze manier niet te voorkomen. Los daarvan, verreweg de meeste baby's worden niet verwerkt met de methode waarbij je een hellend vlak vermoed. Dat gebeurt alleen als er sprake is van een ernstige erfelijke ziekte en de ouders kinderen willen. In zulke gevallen vind ik dat de keuze van de te gebruiken cellen iets is waar de politiek zich niet mee heeft te bemoeien. Dat is iets tussen de arts en de ouders en dat zou vrij moeten zijn. Ik vind het juist een hellend vlak als politici de artsen willen beperken. Wat is het volgende? Bij

Wat een fantastische uiting van christelijke naastenliefde.

Als God almachtig en alwetend is, dan kan het niet zo zijn dat het ernaar verlangt om mens te zijn.

Ik weet niet waar je op doelt? Jij wilde graag een aandeel van de winst uit de slavenhandel. Wel, dat heb je dus door in Nederland te zijn opgegroeid. Dat er in Nederland niet uitsluitend blanken wonen weet ik ook wel, maar doet daarbij niet ter zake.

Je maakt jezelf bang met een beeld dat helemaal niet aan de orde is. Nu hebben we paracetamol, maar straks misschien wel medicijnen om alle ziektes uit te bannen, willen we dat wel?.... dat is net zo'n suggestieve onzin. Het gaat om de mogelijkheid om ernstige erfelijke ziekten uit te bannen. Niet meer, niet minder. Dat is een hele goede zaak.

Dat aandeel heb je al. Je woont in Nederland, dat eeuwenlang inkomsten heeft gegenereerd uit de slavenhandel. Je hoeft niet slaafs je kaken op elkaar houden, maar als je iets zegt, laat het dan wel hout snijden.

Dat is niet vaag, maar genuanceerd. Het leven is niet zwart-wit. Ik ben tegen de doodstraf, maar die is bij ons al afgeschaft. Toch denk ik dat het zo heel af en toe wel een probleem zou oplossen of ernstige zaken (bv een dader van zedenzaken die in herhaling valt) had kunnen voorkomen. Invoering heeft ook weer zo zijn problemen, dus dan toch maar geen doodstraf. Helaas is levenslang niet altijd levenslang in dit land, en krijgen mensen na 25 jaar weer de kans om in herhaling te vallen op een nieuw leven.

Ik merk ook dat de manier waarop sommige (lang niet alle!) mensen die zeggen te spreken namens afstammelingen van slavernijslachtoffers, spreken. Als voorbeeld noem ik Armand Zunder. De man zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen, maar ik kreeg deze week toch kromme tenen toen ik hem hoorde zeggen dat hij benieuwd was hoe 'die Nederlanders' de discussie achter de komma zouden invullen. Met alle respect, maar als een Nederlandse minister in deze discussie de woorden 'die Surinamers' zou gebruiken, dan is die dag zijn laatste dag als minister, en terecht. En Zunder gaf aan ook in mil

Het aanbieden leek me een mooi gebaar, tot een aantal instanties allerlei voorwaarden ging stellen. Toen had ik zoiets van, waarom excuses aanbieden als het niet wordt gewaardeerd? Dat is geen koloniale houding, ik vind alleen dat er in de huidige tijd en aantal stappen kunnen maken op het gebied van omgang met elkaar. Dat geldt voor alle betrokken partijen. Uiteindelijk leven we in de 21e eeuw en is er nu niemand schuldig en niemand slachtoffer.

Dat eerste is niet zo, want het stukje begint met: Dat betekent dus dat het niet voor iedereen geldt, alleen voor mensen die tevoren zijn uitgekozen. Ik neem niet de bijbel als leidend uitgangspunt, maar de liefde. Ik denk dat daar de essentie zit. In dat geval kun je werkelijk alles beweren met als uitgangspunt liefde, maar je gaat niet in op het punt dat @Petra maakt. Er staat dat het alleen geldt voor tevoren uitgekozen mensen.

Dat is geen existentiële angst, maar een gegeven. De angst leeft bij mensen die denken dat de dood niet het einde is, en bang zijn voor wat ze daarna er bij fantaseren.

Homo's die trouwen gaan er van uit dat ze dat kunnen doen net als ieder ander.

Dat was de kwestie niet.... Alle goden in de Tenach zijn verzonnen.

Uiteraard zal iedereen die wordt gedoopt zo veel mogelijk volhouden dat dit is gedaan uit volle overtuiging. Immers, als je eigenlijk niet bent overtuigd maar toch wordt gedoppt, had je niet gedoopt mogen worden. De twijfel bij mensen wordt altijd pas achteraf duidelijk, zoals in dit geval bij Fulvio. Zoals uit de neflix docu blijkt: bij homogenezing wordt geleerd om je anders te gedragen, maar de gevoelens van binnen blijven, het is nu eenmaal een geaardheid. Een kind van 18 is simpelweg nog niet in staat om de volledige gevolgen te doorzien van zijn handelen. Daartoe zijn de meeste me