Dat beloof ik

4 is tegenstrijdig met 3, 9 en 15. 6 in tegenstrijdig met 7 en 8 7 in tegenstrijdig met 14 8 is tegenstrijdig met 5 9 en 2 zijn hetzelfde 11 is tegenstrijdig met 9 12, dan hoef ik ook niet naar de video kijken, dat is immers niet schriftelijk. Feitelijk hoef je door 12 dus geen enkele preek of video te kijken. 14 kan niet, emoties zijn er nu eenmaal en als ze er zijn kun je ze niet weg denken. Een buitengewoon vreemd rijtje dus, schijnbaar zonder enige logica. Dat kan niet. Punt 12 zegt immers elk advies te weigeren dat niet schriftelijk is. 15 regels is te

Bedenk goed wat je zegt als je stelt dat God het huwelijk heeft ingesteld met zijn voorwaarden. Die kan iedereen namelijk gewoon opzoeken in de Bijbel en dat kan nogal een schokkende gebeurtenis zijn. Een paar voorbeelden: Dan mag een man meerdere vrouwen hebben (Deut 21:15, Gen 4:19), een vrouw kan een dienstmaagd als vrouw aan haar man geven (Gen 16:3-4), als een getrouwde man sterft zonder zonen achter te laten moet zijn broer de weduwe tot vrouw nemen en een zoon bij haar verwekken (Deut 24:5). Deut 21:18 en verder. Een ongehoorzame zoon moet worden gestenigd. Dat staat in d

De vraag was of je ook je ongehoorzame zoon zou stenigen. Dat is namelijk het gevolg van jouw redenatie. Is dat werkelijk wat je zou doen? Want die indruk geef je nu met 'neen geen probleem inderdaad'.

De vertaling klopt volgens mij niet Knip hier maar eens de Hebreeuwse tekst uit: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/biblevers?Genesis 2:7 En vertaal die. Dan krijg ik: "En de Here God maakte de mens van stof uit de aarde, en Hij maakte hen levend." Het woord ziel komt daar niet in voor. Het woord waarvan met stelt dat het ziel is, is in feite levensadem.

Bezien vanuit de Bijbel klopt dat, helder.

Andersom. Het is niet mogelijk zonder compromissen. Dit vanwege de tegenstellingen in de Bijbel. Je kunt op basis daarvan geen visie ontwikkelen zonder dat je delen van diezelfde Bijbel uitsluit. Daarom zijn er ook zoveel verschillende visies mogelijk.

Wellicht werkt in jouw geval zo'n simplistisch wereldbeeld omdat je anders te veel prikkels krijgt. Maar de wereld steekt natuurlijk wel wat ingewikkelder in elkaar. Zo zijn er bv wel meer religies dan jouw persoonlijke mening.

Dat is wat jij er van denkt en wellicht graag als feit ziet, maar dat maakt het nog geen feit. Dat eerste is inderdaad het geval. Omdat ik er nu niet meer in sta, kan ik zaken van buitenaf objectief relativeren, in ieder geval beter dan mensen die zaken met uitsluitend een christelijke bril bekijken. Wat betreft het 2e: ik vul mijn leven hier niet mee. Ik vul mijn leven met zaken die inderdaad een stuk positiever zijn. Een deel daarvan is kwetsbare mensen waarschuwen tegen schadelijke zaken die ze niet (kunnen) doorzien. Daar blijkt (helaas) vaak een religieuze achtergrond bij

Ik ga ervan uit dat de apostelen niet liegen. Ik geloof dat ze geïnspireerd zijn door God zelf. Niet-originele brieven van mensen die zeggen dat ze apostelen zijn, en geboden waarvan die mensen zeggen dat ze van Jezus zijn. Maar die we niet van Jezus zelf kennen. Dat zijn de feiten. Wat jij daarvan zelf denkt, moet je zelf uitmaken. Nauwkeurige kennis, Sjako, nauwkeurige kennis gaat over feiten, niet over wat mensen daarvan zelf uitmaken.

Als je hier van uit gaat, kun je nooit tot de deze conclusie komen: Immers, in de eerste stel je dat 'geloven in' en 'vertrouwen op', hetzelfde is,

Nee, de apostolische geloofsbelijdenis is eind 2e eeuw, rond 170. De eerste christenen moeten daar dus voor hebben gezeten, als ze zichzelf al als Christen zagen.

De geboden van Jezus, of de geboden waarvan de apostelen zeggen dat ze van Jezus zijn? Nauwkeurige kennis Sjako, nauwkeurige kennis.

Zo zie je nu ook dat vanuit islamitische kringen men voornamelijk problemen heeft met het feest vanwege de christelijke symbolen bij Sint, het kruis bv. De volgende ontwikkeling zal dan ook wel op dat gebied zijn.

Eerst stap 1. Begrijp je dat ze allemaal een aanpassing zijn op bestaande religies?

Welke reden? Aanpassing. Het Jodendom was een aanpassing op Fenicische goden. Het christendom was een aanpassing op het Jodendom. De Islam ook. Zo ontwikkelen religies zich nu eenmaal. Of Ge dat nu plezant vindt of nie.

Tsja er moet ook gewerkt worden. Laten ze alle 3 nou precies om die reden zijn ontstaan....

Vroeg op, haha! Hoe laat is het bij jou dan?

O, en waar staat dat?

Dat weten we niet, want die leefden toch nog een dikke eeuw voor die belijdenis.

Aha, dus de 10 geboden zijn ook afgeschaft? Nee he...

Dat is de omschrijving van oplichting in de Nederlandse wet. Onder valse voorwendselen mensen bewegen tot afgifte van geld. Op de één of andere manier worden deze oplichters nooit opgepakt, waarschijnlijk omdat ze schermen met 'vrijheid van godsdienst'. Dat vind ik onterecht. Gelovigen die bij hen terecht komen zijn niet zelden mensen die aan de rand van de samenleving wonen en erg kwetsbaar zijn: verslaafden, psychiatrische patiënten etc. Deze mensen verdienen wat extra bescherming tegen het weggeven van hun weinige bezittingen.

Dus een Negleria Fowleri is een negatief voorbeeld, en een buizerd is wél een goed voorbeeld van de oorspronkelijke schoonheid van de natuur?

11.000 blokken. Dat valt dus wel mee. Maar ik wou het een beetje bij mensen houden.

Leuk schema, maar niet compleet. Wil je bv Newgrange hier in plaatsen, dan past dat nog net helemaal links. Maar Göbekli Tepe toevoegen, dan moet nog eens een blok van 6000 links toevoegen dan komt dat helemaal aan de linkerkant. Die komen dus alletwee nog vóór Adam en Eva.

Kom, kom. Omdat ik in de discussie punten breng waar je inhoudelijk niets tegen in kunt brengen, ben ik nog geen schurk. Daarnaast denk ik dat we elkaar zo niet moeten betitelen.