Dat beloof ik

Waar staat het in de bijbel dat iets in de bijbel moet staan om waar te zijn. NERGENS! Volgens jou dan geld je eigen regel niet. Volgens mij staat het er niet in. Voor de duidelijkeheid: jouw bewering was: Als je dat zegt, dan moet dat in de Bijbel zijn terug te vinden. Het is goed dat je nu zegt dat het er niet in staat. Dat klopt, want het staat er inderdaad niet in. Daarmee heb ik jouw bewering hierboven weerlegd. Het kan natuurlijk best dat je van mening bent dat God dit zo heeft bedoeld. Dan verwoordt je dat het best door de zin 'ik ben van mening da

Dat is een hoop bijbeltekst. Maar aangezien ze er al zouden moeten zijn was mijn simpele vraag: Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn? Houdt ons niet langer in spanning. Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn? En nu schrijf je dit, zonder dat je er later in je post op terug komt. Er zit, kortom, weinig lijn of logica in wat je zegt op dit punt.

Die is niet perse verkeerd, dat is zoals het is gegaan. Als je stelt "God heeft niet 2000 jaar niet ingegrepen, dus Hij is het er mee eens" dan heb je waarschijnlijk niet in de gaten dat je daarmee een hoop mensen een heel makkelijke voorzet geeft. 2000 jaar lang heeft God zijn mening op geen enkele manier gegeven, over unitarisme noch triniteit.

Zo is het niet gegaan. Er is altijd over dit punt getwist. Het is een menselijke keuze geweest om binnen de kerk de richting van de drie-eenheid te kiezen. Maar daarna zijn er altijd (en ook nog eeuwenlang binnen de katholieke kerk) unitarische stromingen geweest. Er is al heel veel mis gegaan met het uitgangspunt "Ik ken de tekst, maar ik interpreteer het anders"

Dat kan. Maar de vraag is nu wie ze tot leven heeft gewekt volgens de Bijbel.

Dat heb ik in mijn voorgaande posts dus proberen uit te leggen. Doe er maar mee wat je wil. Je hebt daar geschreven: Maar net zo min als ik ergens in de Bijbel een verbod op anticonceptie kan vinden, vind ik daarin een door jou genoemde verbod op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen. Of die buiten het huwelijk plaats vinden. Derhalve is er ook niet uit te concluderen dat seks betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en anticonceptie dus is verboden. Sterker nog: Prostitutie is aan de orde van de dag, wordt in een slecht daglicht gesteld, maar g

Ik kan me de termen Joods en Christelijk testament wel enigszins voorstellen. Daarmee wordt bedoeld de testamenten van het Jodendom en Christendom. De termen die jij er bij haalt, gezalfde en Juda, hebben met die naamgeving niets van doen. Het OT als joods testament betitelen is naar mijn mening echter verkeerd omdat het binnen het Jodendom in die samenstelling en volgorde niet bestaat. Maar je hoort ook niemand zeggen dat de termen Oud en Nieuw testament niet kloppen omdat ze even oud zijn? Het ' christelijke' oude testament heeft zijn naam en samenstelling pas gekregen sinds het Chri

Ik zou niet weten wat, als het om anticonceptie gaat. Plaatjes stam er niet in hoor.

De pil is schadelijk? Waar blijkt dit uit? Hoe het werkelijk zit, @Fundamenteel, is dat de man die de anticonceptiepil maakt, Ferdinand Peeters, dat deed omdat hij bij vrouwen in de Kempen wilde voorkomen dat ze nóg meer kinderen kregen, vanwege het gezondheidsrisico dat ze liepen bij nóg een zwangerschap. Op audiëntie bij de paus, vertelde hij dat zijn middel was bedoeld om de vruchtbaarheidscyclus van vrouwen te regelen, waardoor periodieke onthouding veel efficiënter kon worden toegepast. Fantastisch toch, als je werkelijk weet hoe het zit in plaats van wild west verhalen aan

Ik ga Luthers leer niet bestuderen. Het gaat mij er om waar in de Bijbel staat dat het gebruik van seks allereerst goddelijk is verordend om het ras te verspreiden. Het gaat dus niet om mijn interpretatie van Bijbel, of die van Luther, of die van Jantje Jansen. Volgens mij staat het er niet in. Als je het daar niet mee eens bent, nodig ik je van harte uit om dan aan te wijzen waar het staat. Aangezien het er niet in staat, is de visie van der kerk op seks er één, die ze zelf heeft ontwikkeld. Dat kan, want niet alles wat de kerk heeft ontwikkeld staat in de Bijbel. Jij

Mijn punt is: Jij zegt dat de zoon is gestuurd zodat de mens God beter kon begrijpen. Maar het begrip is er duidelijk alleen maar minder op geworden. Er ontstond het christendom en daarbinnen ook weer honderden, zoniet duizenden verschillende opvattingen. Het leidde dus alleen maar tot meer ruzie.

Ook als Jood hoefde je je niet meer te besnijden. Er is geen onderscheid tussen Griek of Jood. De Wet was vervuld in Christus. Dat was het punt niet. Houdt ons niet langer in spanning. Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn? By the way, wie zijn het?

Waarschijnlijk is het dan : "Fijn om hier te zijn, daar staat de wijn". Hij dronk wijn. 🍷

Inderdaad, want geweld en doden, omdat ik mij niet 'uit vrije wil onderwerp'? Onderwerpen aan de liefde van een God die 2,5 miljard mensen dood om zijn gelijk aan te tonen. Ongelooflijk, de onzin die mensen hier soms uitkramen.

Uit vrije wil onderwerpen aan.... serieus?

Dat gaat om de vraag of Joden zich moeten besnijden, en of je nog Jood bent als je niet bent besneden. Jij draait het om een zegt dat iedereen die niet is besneden, toch Jood kan zijn, maar dat is uiteraard niet zo. Dat wordt nog eens duidelijker, als je de tekst die daarbij hoort er bij pakt en niet weg laat: Dat Paulus daarbij volledig voorbij gaat aan de traditie dat de besnijdenis hét teken is van het verbond tussen Abraham en God, laat hij hier voor het gemak maar weg. Dat laat zien dat hij al aardig ver weg stond van het traditionele Jodendom.

Houdt ons niet langer in spanning. Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn?

Wat een omslachtig gedoe zeg. Waar is dat allemaal voor nodig, zoveel geweld en doden?

Ongeletterd betekent hier : geen school gehad. Zie de Griekse tekst. https://www.statenvertaling.nl/tekst/teksthbgr.php?tgbb=44&tghf=4&tgind=2 Wat betreft de historie van Bar Mitswas heb je gelijk, het is onbekend of men dat toen al kende.

Waar staat dat het niet zo is, was mijn vraag aan jou. De teksten die je er onder hebt gezet sluiten het niet uit. Volgens de Bijbel schiep hij ze, dus dat houdt ook in: tot leven gebracht. Hoe? Geen idee, staat er niet, maar op dezelfde manier als de mens lijkt me niet meer dan logisch toch? Waren er nog anderen die dat konden doen dan?

Zo werkt dat niet, deze discussie is met jou al veel vaker gevoerd: wie stelt, die bewijst. Als jij stelt dat volgens de Bijbel ALLEEN de mensen levensadem kreeg door God, dan is het aan jou om dat te onderbouwen. Dat de mens levensadem kreeg van God, is duidelijk, dat staat er letterlijk. Maar ALLEEN de mens? Dat is niet terug te vinden. Waar staat dat?

Niet omdraaien. Jij stelde dat dit niet gebeurde, terwijl dat nergens uit blijkt. Jij stelde dat dieren in leven werden 'gesproken', terwijl de tekst waarop je dat baseert ook wordt gebruikt bij de schepping van de mensen. Hoe dieren tot leven werden gewekt, staat in Genesis niet zo precies omschreven als dat bij mensen. Maar dat wil niet zeggen dat dit bij dieren niet het geval was. Daarom vroeg ik jou hoe dat dan bij dieren ging, en daar had jij ook geen antwoord op.

En zodoende het mysterie van de drie eenheid te laten ontstaan, dat geen mens kan begrijpen? Niet echt gelukt dan hé... ....

Uiteraard waren ze Joods, wat anders? Zoals Sjako al zei, ze waren niet ongeletterd. Iedere jongen die Bar Mitswa heeft gedaan, kan lezen, anders kun je op die dag ook niet voorlezen uit de Thora.

Allemaal vijven en zessen. De mens is een geheel aparte schepping van de dieren en geen geëvolueerd dier. Dus ja, Hij schiep. Hoe staat open ter discussie, maar dat er geen evolutie plaatsnam is wel helder af te leiden. Ieder in diens aard Maar dat was het probleem niet. Het probleem was dat jij stelde: Ik heb je nu laten zien dat ook dieren zielen hebben en dat nergens uit is af te leiden dat de dieren geen levensadem door de neus is geblazen. Volgens Genesis dan.