Dat beloof ik

'DE' christelijke kerk bestaat nieu wat betreft dit onderwerp. Er zijn kerken waar homo's niet eens binnen komen en er zijn kerken die totaal niet discrimineren, dus waar ze gewoon worden geaccepteerd zoals ieder ander. Dus ook zonder dat de kerk zich bemoeit met wat er in de privacy van de slaapkamer gebeurt.

Nee, ik zeg dat jij je schuldig maakt aan vooroordelen. Jij bent niet de bloedbank. En het is stam +t in 2e persoon enkelvoud. Het is algemeen bekend dat gelovigen zwak zijn in Nederlands. Mede vanwege de cultuur. Daar moet je het toch gewoon over kunnen hebben. Maar nee hoor...

Omdat zoiets geen praten is, maar een veroordeling op basis van vooroordelen. Want? Straft God homo's harder dan jou? Of heb jij een hekel aam homo's en vind je daarom dat ze meer straf verdienen?

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn? Excuus, hier hoorde 'hij' te staan. Maar homo's de schuld geven van aids en appenpokken is niet gemeen dan ?

Als Fundamenteel aangeeft dat deze ziektes een gevolg zijn van homoseksualiteit, mag dat wel? En als hij dan zelf aangeeft 'werelds gedrag' te hebben getoond en de prijs heeft betaald, dan laat ik hem met deze reactie alleen maar zien hoe die reactie overkomt bij homo's. Als je dat ongepast vind en denkt dat we zo niet met elkaar omgaan, dan wijzen naar @Fundamenteel. Voor de duidelijkheid: ik vind dit ook niet kunnen, maar wilde hem even een spiegel voorhouden.

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'?

Dat is een opmerkelijke vraag van iemand die vindt dat on ze soort alleen maar degenereert. Een relatie tussen 2 mannen heeft geen invloed op de ontwikkeling van onze soort. Aids en apenpokken zijn niet het gevolg daarvan. Amai, ik wist niet dat jij aids en apenpokken had?

De ziektes die homofilie teweeg brachten is een signaal dat het onrein is. Christendom discrimineert, et alors? Je bent gered of je bent dat niet. Wat de mensen daarvan denken zal mij worst wezen. Luister aandachtig tot het einde: Alors, geen boodschap van God dus, maar een bericht dat van mensen afkomstig is.

Dat heb ik even gemist. Wanneer heeft God gezegd dat dit een signaal was? Of is dit 'een signaal' genoemd door mensen? Daarnaast is deze opmerking niets anders dan pure discriminatie.

In vers 4 en 5 (dag 1) staat inderdaad letterlijk dat God scheiding maakte tussen licht en duisternis. En het licht noemde hij dag en het donker noemde hij nacht. Maar dat wordt herhaald in vers 14 (dag 4) Dat er lichten zijn om scheiding te maken tussen dag en nacht; Hoezo dan, die scheiding was al aangebracht op dag 1! En in vers 17 nóg eens (dag 4): om scheiding te maken tussen licht en duisternis. De chronologie klopt dus niet, omdat er 2 keer een scheiding wordt aangebracht tussen dag en nacht, nl op dag 1 en op dag 4. En omdat de zon pas op dag 4 wordt geschapen, kan het niet zo

Dan stel ik de vraag anders. Heb je in de gaten dat de chronologie van 1 niet klopt? Want er is 2x sprake van het maken van licht, op dag 1 en dag 4. De planten ontkiemen om op dag 3 en dat kan niet want de zon verschijnt pas op dag 4.

Het doel van Genesis zal zijn geweest om de verhalen die onder de mensen werden door verteld vast te leggen. Heb je nu al in gaten dat de chronologie van 1 en 2 niet klopt?

Waarom spreken die zaken elkaar tegen We hebben het hier over het antwoord op de vraag waarom God de mens schiep. En dit zijn 2 verschillende antwoorden. In Genesis 3 werd de mens uit de hof gezet, waardoor het doel uit Genesis 2 niet meer mogelijk is en het doel uit Genesis 1 juist weer wel.

Wat hier nodig is, is dat we ons richten op wat er in Genesis 1 en 2 staat en verder niets. Geen lectuur of beeldmateriaal daarover, waarin er zaken bij zijn verzonnen. Niet helemaal. Op dag 4 maakt hij namelijk de zon en de maan om licht te geven op aarde en het verschil aan te geven tussen dag en nacht. De door jou zo geprezen chronologie van de schepping klopt ook hier dus niet. En omdat er op dag 3 nog geen zon was, moet alles direct zijn bevroren. Ook heb jij het er over dat het verhaal zich op de evenaar af speelt. Geen idee waar je dat vandaan hebt, maar daar z

Dat is dan weer iets anders dan er in Genesis 1 staat. In plaats van Eden te onderhouden, staat er in Genesis 1 dat de mens was gemaakt om de aarde te bevolken en onder haar heerschappij te brengen en te heersen over de vissen, vogels en alle dieren op aarde.

Dat is dan dag 3 en dag 6 samengevoegd in Genesis 2. Wat is het probleem? Je moet uw gebrekkig begrijpend lezen niet als maatstaf over de Bijbel nemen DBI. Goede tip. Niet samen gevoegd, maar omgedraaid. Iemand die stelt dat Genesis chronologisch correct is, zoals jij, zou daarover moeten struikelen. Die wordt al op dag 1 genoemd, op alle dagen eigenlijk. Bevries jij dood als het nacht is? Bedenk dat al dit zich waarschijnlijk aan de evenaar afspeelde. Bevriezen, hoezo? Is uw natuurwetenschappen al evengoed als uw begrijpend lezen?

Dat kan niet, want in 2 komen ook weer de ontkiemende planten terug en wordt de ontkieming daarvan en de mens omgedraaid ten opzichte van 1. In 1 ontkiemen de planten op dag 3 en de mens komt op dag 6. 2 vertelt dat er geen planten en bomen waren ontkiemd omdat het nog niet had geregend. Daarna volgt dan de mens en dan pas de planten en bomen. En ja, hier worden sommige zaken wél volledig geschapen, want de tuin wordt aangelegd, compleet met bomen. Maar dat is niet het geval in 1, daar ontkiemt alles op dag 3.

Helaas. De scheiding tussen dag en nacht wordt specifiek genoemd op dag 4. Dus op dag 3 was het nog steenkoud en bevroor alles direct.

Mooi, je kunt knippen en plakken vanuit een Engelse site. Maar hier voeren we discussie in het Nederlands. En er staat gewoon hetzelfde als wat ik al eerder aangaf, maar dan in het Engels. Inhoudelijk verandert er niets. Ook niet aan het gegeven dat jouw bewering dat alles chronologisch klopt, niet correct is. Er staat dus nog steeds (vers 16) dat God op dag 4 de twee grote lichten maakte, de zon en de maan. Dus niet dat hij ze toen pas een functie gaf. En (vers 17) dat hij ze plaatste om licht te geven op aarde. "And God set them in the firmament of the heaven to give light upo

Net zoals je onterecht dacht dat de planten volledig geschapen werden neergezet, terwijl er staat dat alles ontkiemt. sla je hier ook weer mis. Ik had je nog zo gewaarschuwd. Lees nou eerst eens de tekst waarover we het hebben. Er staat (vers 16) dat God op dag 4 de twee grote lichten maakte, de zon en de maan. Dus niet dat hij ze toen pas een functie gaf. En (vers 17) dat hij ze plaatste om licht te geven op aarde. Ik weet, dat klopt niet met vers 3, waar er ook al een keer licht werd geschapen. Op dag 3 was er dus nog geen zon, derhalve bevriest alles wat dan wordt geschapen dir

Als de planten volbracht zouden zijn geschapen, waren ze direct bevroren want er was nog geen zon. Dagdag, terrascaping. Volgens Genesis 1 waren de planten echter niet volbracht geschapen. Er staat "Laat overal op aarde jong groen ontkiemen. Zaadvormende planten en alle soorten bomen die vruchten dragen met zaden er in. En zo gebeurde het.". Ontkiemen dus, er wordt niet gesproken over volbracht geschapen. Als je de tekst niet eens kent waar we het over hebben, stel ik voor dat je die eerst eens doorneemt voordat je jouw volgende miskleun plaatst.

Overleven is niet aan de orde. Er kan niets eens sprake zijn van ontkiemen. Jij stelde dat Genesis de juiste volgorde had. Dat heeft het niet want planten kunnen niet ontkiemen zonder zon.

Neen, er klopt helemaal niets van die volgorde. - Er is sprake van dag en nacht op dag 1, terwijl er nog geen zon en maan zijn, die komen pas op dag 4. - Op dag 3 ontkiemt er zaad, terwijl er nog geen zon is. Bomen en planten hebben echter zonnelicht én de warmte nodig om te kunnen ontkiemen, laat staan overleven. De juiste volgorde zou dus zijn: eerste de zon, dan de bomen en planten. Zonder zonnelicht en -warmte kan er helemaal niets ontkiemen en alles zou direct bevriezen en dood gaan. Qua terrascapen is een en ander dus volkomen onmogelijk zoals het staat omschreven.

Het kost erg veel moeite om hem te begrijpen, elke post weer. En als je er dan achter bent wat hij bedoelt, dan blijkt het nergens op te slaan. @TTC heeft zichzelf een manier van schrijven eigen gemaakt, met volgens mij de bedoeling om op anderen indruk te maken via de woorden, omdat het op de inhoud niet lukt.

Jawel, want jij schreef: Chronologisch gezien kun je geen licht hebben op dag 1, als er op dag 4 pas de zon is. Ja, en ook voor U komt het daglicht van de zon. En dan past de mens zich aan, of sterft uit zoals in het verleden al met 99% van de diersoorten is gebeurd. Ondanks dat alles volgens jou 'perfect geharmoniseerd en in synch is met elkaar'. Wat wil je weg nemen? Aardbevingen, meteorieten, vulkanen, overstromingen, ijstijden, hittegolven, ziektes, zout water? De aarde lijkt me eerder geschikt om leven te vernietigen dan om het mogelijk te maken.