Dat beloof ik

Wat als het een herhalend patroon is dat herkend werd door Christus? Dan had hij kunnen weten dat het noemen van die zaken als tekenen waaraan men het einde der dagen kan herkennen, geen nut had. Tenzij.... hij duidelijk wilde maken dat dit toen al was. In dat geval is 2000 jaar later wel duidelijk dat dit een waanidee betrof. Waarschijnlijk bedoel je te stellen, wat als er zoveel mensen zijn dat er niet genoeg eten en water voor ze is. Dan nog ontgaat mij de link met het topic. Hetzelfde geldt hier voor.

Jezus zei dus niet dat kinderen zonder zonde zijn. Dan ga je dus ook niet uit van de erfzonde, en daarmee valt de bodem uit de verzoeningsleer. Wat hou je dan nog over?

Jezus komt niet voor in de Talmoed, laat staan dat hij daar wordt vervloekt.

Echt wel. Openbaring 11:18 Doch de natiën ontstaken in gramschap, en úw gramschap kwam, en de bestemde tijd om de doden te oordelen en om aan uw slaven, de profeten, en aan de heiligen en aan hen die uw naam vrezen, de kleinen en de groten, [hun] beloning te geven, en om hen te verderven die de aarde verderven.” Dat zei ik dus: geen klimaatverandering. Staat er domweg niet. Met 'de aarde verderven' (vernietigen) kan van alles worden bedoeld, maar ook van alles niet worden bedoeld. Wat wel, wat niet? Dat weten we niet. Er wordt niet gesproken over klimaatverandering. Heb je mij

Volgens de evangeliën noemde Jezus 3 dingen: hongersnood, ziektes en aardbevingen. Geen klimaatverandering. Niet alles op een hoop gooien he. De dingen die wel worden genoemd komen altijd al voor, nietszeggend dus.

Dat zal wel mee vallen. Ze zijn er niet op uit om wraak te nemen voor de talloze homo's die eeuwenlang door oprechte christenen zijn vermoord. Immers, wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Maar dan in de praktijk, dus niet de woorden zeggen en ondertussen de homo's op de brandstapel.

En dan nu feiten in plaats van angst gevoelens uit je onderbuik. Wat op YouTube staat via de kanalen die jij hebt gezien weet ik niet. Wwaarschijnlijk verzonnen verhalen op basis van het volgende. In Abu Dhabi wordt een complex gebouwd met de naam Abrahanic House. Dat is niet één kerk, maar bestaat uit een moskee, een kerk, en synagoge een zelfs een non religieus gebouw. Het heeft niets te maken met een nieuwe religie maar met het bevorderen van de dialoog tussen de religies. Op zich een nobele gedachte, maar er zijn al zo veel steden waar je gebouwen van de 3 grote religies vindt e

Dan was deze zin, zoals al eerder gezegd, wel erg verwarrend.

Bijzonder teleurstellend dit antwoord. Ik verwacht van jou antwoord op de tempels en symphonie, ofwel aangeven dat je er nu achter bent dat alles is verzonnen. En geen wazig in elkaar gezette Youtube video. Gewoon een paar openbare aanbestedingen van het Vaticaan en de uiteindelijke opdracht aan de architect of aannemer, en een naam van de componist en partituren van de 'symphonie'. Dat moet toch niet te lastig zijn. Dat is hoe je zoiets aantoont @sjako, niet door 'zoek maar op Youtube', want daar kan elke zot zijn verzonnen video dumpen. Als moderator geef je een voorbeeld en i

Jij ook, je gaat nl. niet in op wat ik vroeg. Dus graag één van beide: ofwel antwoorden op de tempels en symfonie, ofwel aangeven dat je er nu achter bent dat dit alles is verzonnen. Als je overtuigt bent van je gelijk: een grotere kans om mij terecht te wijzen ga je niet krijgen (dit is nu waarlijk iemand de wang toekeren). Aan de andere kant ben ik volledig overtuigd van mijn gelijk, anders deed ik dit niet. Mocht je inzien dat alles is verzonnen: ik heb daar volledig begrip voor.

Er zijn anders kerken in aanbouw, en dat zijn geen kleintjes. Je kan het gerust tempels noemen waarin deze Chrislam gepredikt wordt. De symfonie voor de opening is al gecomponeerd. En dan nu graag boter bij de vis: waar exact zijn de gezamenlijke tempels in aanbouw, wie is de architect en welke symphonie is er door wie gecomponeerd? Ik verwacht dat je dit niet kunt laten zien, om de simpele reden dat het niet bestaat omdat dit is verzonnen. De ontmoeting vond trouwens al plaats in 2019, nadat de VN 4 februari hadden uitgeroepen tot internationale dag van de menselijke broed

Ik begrijp werkelijk niet hoe je hier bij komt. Dit is een gezamenlijke oproep tot vrede. Niets meer en niets minder. Er is geen convenant tot samenwerking, geen kerk en, voor zover ik zo gauw kan zien, ook geen symfonie. Op geen enkele manier wordt er in Openbaringen 17 gesproken over één wereldreligie, ook niet in de uitleg van het visioen, dat er toch bij staat. Wat jij en jouw broeders willen, is dat dergelijke zaken uiteindelijk passen in een Armagaddon scenario. Omdat het daar in te laten passen worden er zaken bij verzonnen, die er helemaal niet in staan. Het kan ook geen

Maar, om bij het onderwerp te blijven. Jij gebruikt ondooms maar bent tegen voorbehoedsmiddelen?

Als er hier iets anders werd bedoeld dan Israël dan had dat er wel gestaan. Het woord 'geestelijk' is niets anders dan een toevoeging achteraf, bedoeld om aan een tekst een uitleg te kunnen geven die daar oorspronkelijk niet uit volgde.

Nee toch. Na drie en een halve dag dus. En toen voeren ze ten hemel en was er een aardbeving met 7000 doden? Dat de hele mensheid dat toch gemist heeft zeg! Dat is immers wat Openbaring zegt. Maar laat me raden: je moet het niet letterlijk lezen, er is een andere uitleg?

Goed lezen. Het staat erin. Nee, dat staat er niet. Maar ik heb het nu 4 keer gevraagd, het is wel duidelijk dat het antwoord er niet gaat komen op de vraag wie de 2 getuigen zijn. Je verdraait bovendien teksten om het één aan het ander te knopen. In Openbaringen staat 'dood' en jij maakt daarvan 'gevangen, dus als het ware dood'. Ja, zo kun je werkelijk alles kloppend laten lijken:

Waar staat het in de bijbel dat iets in de bijbel moet staan om waar te zijn. NERGENS! Volgens jou dan geld je eigen regel niet. Volgens mij staat het er niet in. Voor de duidelijkeheid: jouw bewering was: Als je dat zegt, dan moet dat in de Bijbel zijn terug te vinden. Het is goed dat je nu zegt dat het er niet in staat. Dat klopt, want het staat er inderdaad niet in. Daarmee heb ik jouw bewering hierboven weerlegd. Het kan natuurlijk best dat je van mening bent dat God dit zo heeft bedoeld. Dan verwoordt je dat het best door de zin 'ik ben van mening da

Dat is een hoop bijbeltekst. Maar aangezien ze er al zouden moeten zijn was mijn simpele vraag: Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn? Houdt ons niet langer in spanning. Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn? En nu schrijf je dit, zonder dat je er later in je post op terug komt. Er zit, kortom, weinig lijn of logica in wat je zegt op dit punt.

Die is niet perse verkeerd, dat is zoals het is gegaan. Als je stelt "God heeft niet 2000 jaar niet ingegrepen, dus Hij is het er mee eens" dan heb je waarschijnlijk niet in de gaten dat je daarmee een hoop mensen een heel makkelijke voorzet geeft. 2000 jaar lang heeft God zijn mening op geen enkele manier gegeven, over unitarisme noch triniteit.

Zo is het niet gegaan. Er is altijd over dit punt getwist. Het is een menselijke keuze geweest om binnen de kerk de richting van de drie-eenheid te kiezen. Maar daarna zijn er altijd (en ook nog eeuwenlang binnen de katholieke kerk) unitarische stromingen geweest. Er is al heel veel mis gegaan met het uitgangspunt "Ik ken de tekst, maar ik interpreteer het anders"

Dat kan. Maar de vraag is nu wie ze tot leven heeft gewekt volgens de Bijbel.

Dat heb ik in mijn voorgaande posts dus proberen uit te leggen. Doe er maar mee wat je wil. Je hebt daar geschreven: Maar net zo min als ik ergens in de Bijbel een verbod op anticonceptie kan vinden, vind ik daarin een door jou genoemde verbod op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen. Of die buiten het huwelijk plaats vinden. Derhalve is er ook niet uit te concluderen dat seks betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en anticonceptie dus is verboden. Sterker nog: Prostitutie is aan de orde van de dag, wordt in een slecht daglicht gesteld, maar g

Ik kan me de termen Joods en Christelijk testament wel enigszins voorstellen. Daarmee wordt bedoeld de testamenten van het Jodendom en Christendom. De termen die jij er bij haalt, gezalfde en Juda, hebben met die naamgeving niets van doen. Het OT als joods testament betitelen is naar mijn mening echter verkeerd omdat het binnen het Jodendom in die samenstelling en volgorde niet bestaat. Maar je hoort ook niemand zeggen dat de termen Oud en Nieuw testament niet kloppen omdat ze even oud zijn? Het ' christelijke' oude testament heeft zijn naam en samenstelling pas gekregen sinds het Chri

Ik zou niet weten wat, als het om anticonceptie gaat. Plaatjes stam er niet in hoor.

De pil is schadelijk? Waar blijkt dit uit? Hoe het werkelijk zit, @Fundamenteel, is dat de man die de anticonceptiepil maakt, Ferdinand Peeters, dat deed omdat hij bij vrouwen in de Kempen wilde voorkomen dat ze nóg meer kinderen kregen, vanwege het gezondheidsrisico dat ze liepen bij nóg een zwangerschap. Op audiëntie bij de paus, vertelde hij dat zijn middel was bedoeld om de vruchtbaarheidscyclus van vrouwen te regelen, waardoor periodieke onthouding veel efficiënter kon worden toegepast. Fantastisch toch, als je werkelijk weet hoe het zit in plaats van wild west verhalen aan