Dat beloof ik

De reden dat bij een nieuw staatshoofd de kroon niet op het hoofd wordt geplaats maar op het kussen blijft liggen tijdens de inhuldiging, ligt in onze geschiedenis. Ten eerste was er een beslissing van Koning Willem 1 in 1814 over die ceremonie. Die beslissing nam hij samen met de schrijvers van de Grondwet. Men wilde de Nederlandse tradities van de voorgaande eeuwen volgen, waarin toen nog geen sprake was van een koning (dus ook geen kroon). Kleinigheid daarbij was dat Nederland in 1814 ook nog helemaal geen regalia had, dus die konden ook niet worden gebruikt. De reden dat er bij de

Inhoudelijk: Hermanos2 stelde dat een herder zijn kudde beschermt, ik antwoordde dat hij ze dan niet als slaven in Egypte had moeten laten werken, waarom Sjako stelde dat het 'misschien wel om een zuivering ging'. En dat is geen plausibele verklaring, maar iets dat is verzonnen en geen enkele basis heeft in Exodus, zoals ik al eerder uitlegde. Jouw stukje over de verstrooiing en verstoting van 10 stammen mist elke verband hiermee, vandaar dat ik daar verder niet op ben gegaan.

Zo werkt het menselijk brein. Het wil altijd verbanden leggen, ook als die er niet zijn. Dat kan wel eens misleidend werken. Maar Dagon.... pas op voor aambeien he !

Het is allerminst plausibel, zoals ik al uitlegde en al helemaal niet frustrerend.

Dat is wel degelijk Bijbels. God liet het volk toch ook een generatie lang dolen door de woestijn vanwege ongehoorzaamheid naar God toe? Dit had alles te maken met zuivering. Personen die vatbaar zijn voor heidense religies hadden geen plek in Israël. De weg naar de Messias toe moest zuiver blijven. Waar staat in de Bijbel dat het volk Israel in Egypte tot slaaf werd gemaakt ter zuivering? Nergens. Dat verzin je wel degelijk. Er staat in Exodus 1, al direct aan het begin, dat ze te talrijk werden en een nieuwe farao slavendrijvers aanstelde om ze zwaar werk te laten doen en uitbre

Waarom konden ze ook al weer niet weg.....? Dat is zo gegaan. Na Jozef woonden ze in Egypte. In het begin werden ze zeer goed behandeld, maar met latere Farao’s werden ze gezien als vreemdelingen en werden ze slaaf gemaakt. Ook dat zal zijn nut hebben gehad. Misschien een zuivering van Israël. God doet niets voor niets. Hij heeft ze dus niet beschermd want ze werden dus slaaf in Egypte. De zuivering verzin je ter plekke een is niet bijbels.

Dat van de krokodillen staat nergens. Als hij zijn kudde beschermt, had hij ervoor moeten zorgen dat die niet in Egypte terecht kwam als slaven.

Het was geen genocide. Stel dat God niet had ingegrepen dan had de Messias niet uit het volk Israël kunnen komen en was het nageslacht van Abraham misschien wel verdwenen. Dan was de Messias niet meer te identificeren en had God Zijn woord niet meer gehouden ten aanzien van Abraham. God overziet veel meer dan wij mensen en soms begrijpen we het niet. God heeft dus een beperkt aantal mensen moeten opofferen om straks miljarden mensen te kunnen redden. Dus ja, dit was geoorloofd. Het doden van alle eerstgeborenen (niet alleen van mensen, maar zelfs van alle dieren....ziek en volkomen n

Dat kan, maar dan nog was het onnodig om alle eerstgeborenen te doden. Ik stelde: Dus heb het over de God, niet over de Joden.

Dat hoef je niet af te vragen want dat staat er: zodat de farao het volk niet laat gaan. Met welke gedachte ben jij mee gegaan waardoor je iets heel anders denkt dan wat er staat?

Omdat Fundamenteel in het begin verwees naar de tijdsgeest voor Christus. Dus heb ik toen uitgelegd dat er ook in het Jodendom volop bloed vloeide. Als God liefde verkondigt dient hij een voorbeeld te zijn en al helemaal geen genocide te plegen. Zoniet, dan is hij ongeloofwaardig.

En dan is genocide een geoorloofd middel? Hij had ook gewoon kunnen besluiten het hart van de farao niet keer op keer te verharden, als het volk kost wat kost beschermd moest worden, dan had het heel wat minder gekost.

Dan moet ik je helaas teleurstellen. Daar staan ribbels en de tekst 'euro' in verschillende talen. Terecht, want die tekst uit vroeger tijden is een schending van godsdienstvrijheid van niet- christenen.

We dwalen zo wel af van het onderwerp, maar vooruit. Wat eerstgeborene betekent is niet zo ingewikkeld. En over eerstgeborenen staat in Exodus 12 : 12 "Want Ik zal in deze nacht door Egypte gaan, en alle eerstgeborenen in Egypte slaan, van de mensen af tot de beesten toe; en Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE!" Die uitspraak laat niets aan onduidelijkheid over, dus hoeft men bij mij niet aan te komen met een bewering als dat God een hekel heeft aan het doden van kinderen. Mensen die langer op dit forum mee lopen weten dat ik niet vatbaar ben vo

Schreeuwlelijk die dikke kop zeg. Ik luister niet naar mensen die met schreeuwen proberen te overtuigen, @Fundamenteel.

Dezelfde God die van bepaalde volken wél alle eerstgeborenen doodde? Volop vloeiend bloed, ook binnen het Jodendom.

In welke religie vloeide destijds veel bloed. Ook door het Jodendom, dat daarin niet anders was. Maar genoeg, tijd om weer eens even te dematerialiseren.

Een land of wereldmacht, heel verschillende zaken.

Toen bestonden er geen wereldmachten.

Fight Fire with Fire....

Omdat het alleen maar terug betert als de Bijbel opengeslagen wordt. Dat was de vraag niet.

Link. Hoe weet je of dat geen gematerialiseerde demon is?

Je schrijft hier dat God ieder mens oordeelt de maatstaf van die mens. Dat is denk ik niet wat je wil zeggen. Vermoedelijk wil je zeggen dat God de mensen oordeelt door wat er in hun hart leeft , te leggen langs zijn maatstaf. En dat is nu juist het probleem van de Bijbel: er is niet één maatstaf.

Dat klopt niet. En daarmee redenaar je aardig omgedraaid. Door de recente regels op gebied van abortus en euthanasie wordt aan tegenstanders hiervan niets opgelegd. Maar aan de voorstanders ervan wordt juist de mogelijkheid gegeven. Alléén bij een verbod op deze zaken zou de situatie ontstaan waarbij één groep zijn moraal oplegt aan de andere ! De Nederlandse wetgeving is op dit gebied dus een mooi voorbeeld van zaken waarbij alle groeperingen het naar de zin kunnen hebben. Dat we er nog steeds discussie over hebben, komt alleen maar omdat één groep zijn moraal dwingend aan de ander w

Je zou ook gewoon wat minder dramatisch kunnen doen en die boeken gewoon niet inzien. Nee. Jij kunt wel inbeelden dat dit mogelijk is.