Dat beloof ik

Goed gevonden, je kunt het wel, zie je! En het ontstaan van licht in Genesis is volgens jou dan synchroon aan wat we waarnemen?

De parabel klopt wél En 1+1 = 2 klopt ook, maar daar ging het niet over.

Om precies te zijn: "ze" dachten dat niet. Het is in Matteus 13:31 Jezus die beweerde dat mosterdzaad het kleinste van alle zaden was. En inderdaad, die bewering van hem klopt niet.

Nee, je dient je huis op de rots te bouwen (wat mij onmogelijk lijkt overigens Deze tekst van mij was een reactie op een andere tekst, en in die situatie goed te begrijpen. Je laat die context nu weg en geeft het weer als een losse opmerking, wat het niet was. Daardoor kan mijn bedoeling verkeerd worden begrepen , wat je zelf al direct doet door het plaatsen van een opmerking die helemaal buiten de oorspronkelijke context valt. Ik was dit weekend in Italië, en verbleef daar in een huis dat op een rots was gebouwd. Het hele dorp was trouwens op diezelfde rots gebouwd. Nee,

De mens is niet terug te leiden tot bacteriën. Deze opmerking van jou geeft nog maar weer een keer aan dat je absoluut geen kaas hebt gegeten van de materie waarop je hier commentaar denkt te kunnen geven. Volgens mij heeft ook Darwin die verbinding niet gelegd, al is dat niet eens zo van belang; wel is van belang wat binnen de wetenschap tegenwoordig bekend is op evolutionair gebied. Het enige dat we nu kunnen waarnemen in relatie tot Genesis is dat het licht afkomstig is van de zon, terwijl in Genesis eerst het licht wordt geschapen en daarna pas de zon. De enige conclusie di

Grappig, want ook het woord genetica bestaat pas sinds begin vorige eeuw. Dat zegt niets over biodiversiteit. De vraag waar het leven is ontstaan en de vraag hoe biodiversiteit is ontstaan, zijn 2 totaal verschillende vragen. Integendeel. Het zijn de gelovigen die uit onkunde of gebrek aan kennis, in discussies meestal niet verder komen dan alleen Darwin.

Nee. Omdat het woord niet bestond klopt jouw bewering niet. Dit is net zo ondoordacht als degeneratie erkennen, maar niet in de gaten hebben dat je daarmee evolutie ook erkent. Allemaal erg kortzichtig dus

Dezelfde school waar jouw nieuwe relatie zijn kinderen ook naar school laat gaan? Dat lijkt me het meest logische. Kijk, het is in Brabant inderdaad wel wat anders. Er zijn inderdaad weinig kerken over; als dát het belangrijkste is dan kun je beter in Barneveld blijven. Hetzelfde qua scholen; er zijn 3 katholieke scholen en 1 openbare. Wellicht is Fijnaart een optie, daar heb je nog een christelijke basisschool naast de katholieke scholen daar. De variaties binnen de christelijke basisscholen zoals je die in Barneveld vindt, bestaan in Brabant nauwelijks.

Ik zou zeggen: bouw je huis op het water...

Die engel zat niet op de troon, dat is God of Jezus, maar ik denk God zelf. Die conclusie is alleen mogelijk als je niet leest wat er staat.

Dat is niet zo moeilijk. Lees zijn boek: "Over de Joden en hun leugens." https://nl.wikipedia.org/wiki/Over_de_Joden_en_hun_leugens Dat je de vraag stelt, geeft al aan dat je het boek niet kent, of het niet hebt gelezen.

Het komt van de troon, dus het zal God zelf zijn. Dat antwoord stelt me een beetje teleur. Van iemand met zoveel kennis had ik in deze iets mee verwacht dan 'het zal God dus wel zijn'. Ik had eigenlijk van je verwacht: "Ik zat er naast, het komt niet van God, dat staat namelijk in Openbaringen 22:8. Daar werpt Johannes zich aan de voeten van de engel die hem alles heeft verteld, om hem te aanbidden, waarop die zegt dat hij God moet aanbidden." Degene die sprak was dus de engel uit openbaringen 22:8.

Correctie. Het gaat hier om een droom van Johannes, waarin een stem spreekt over God in 3e persoon (Hij zal...). God is het dus niet, want dan had hij gezegd: "Ik zal bij hen zijn" in plaats van "God al bij hen zijn" en "Ik zal tranen wissen" in plaats van "hij zal tranen wissen". Om wie het wel gaat, is verder onduidelijk.

Die beïnvloeding had alleen betrekking op Israël. Dat is een uitzondering. Dat was het uitverkoren volk. Israël moest overleven omdat Israël de Messias moest voortbrengen. Dat stemt volgens mij niet overeen met je bewering dat de mensheid de gelegenheid heeft om zelf te laten zien dat ze het kunnen. Israël maakt immers net zo goed deelt uit van de mensheid. Ook dat is volledig tegengesteld aan 'de mensheid de gelegenheid geven om zelf te laten zien dat ze het kunnen'. Als iedereen die het niet met hem eens is wordt 'verwijderd' (wat een gruwelwoord) dan is dat precies het

Nee, dat is geen goed antwoord voor @Dat beloof ik. Want het hele Oude Testament is een aaneenschakeling van verhalen waarin God ingrijpt of invloed uitoefent op oorlogen. Als je stelt dat God de mens zijn gang laat gaan en daarom niet ingreep in WO2, dan weet je niet wat er in het OT staat, of negeer je dat bewust. Zomaar enkele voorbeelden: (2 Koningen 19:35) Het geschiedde dan in dienzelven nacht, dat de Engel des HEEREN uitvoer, en sloeg in het leger van Assyrie honderd vijf en tachtig duizend. En toen zij zich des morgens vroeg opmaakten, ziet, die allen waren dode lichamen. (

Je hebt inderdaad uitleg gegeven van jouw visie op dit gebied inderdaad. Maar jij stelt nu Je hebt het over een volmaakt mens, maar wel eentje die het verschil tussen goed en kwaad niet kent. En waarvan God later spijt kreeg dat hij ze had gemaakt (Gen 6:6) Als die een stukje fruit eet van een boom terwijl dat niet is toegestaan, zal iedereen begrijp dat dit qua zondig gedrag minder erg is dan iemand die anno 21e eeuw christen is en het verschil weet tussen wel en niet zondig. Dat stukje fruit qua intentie niets te maken met een aanval op Gods soevereiniteit.

Dat was maar één misstapje?

Zo heel gek is dat natuurlijk niet. Jij vind het toch ook geen beledigend beeld van God dat dat hij vanwege het eten van een stukje fruit miljarden mensen door ellende laat gaan ? Het godsbeeld van @Thinkfree is dan nog een heel stuk milder.

Hiermee suggereer je dat hij staatshoofd was, maar dat was niet het geval. Daarnaast kennen Joden geen scheiding van kerk en staat zoals dat bij ons het geval is. Bij hen was het niet meer dan normaal dat het staatshoofd ook religieus leider was, dus hij zou daarin allerminst baanbrekend zijn geweest.

Één slechts?

Lijkt me logisch dat hij die recentelijk had geschreven. Dat is wat anders. Als er staat dat iemand een brief leest zegt dat op zich niets over de leeftijd van de brief. Miljarden christenen lezen dagelijks in de bijbel brieven doe duizenden jaren oud zijn. Het ging mij er om dat je schreef dat Elia een brief brengt. Dat staat er niet.

Wees nu eens eerlijk. Als er door Johannes wordt gezegd dat niemand tot in de hemel is opgenomen dat wordt er toch NIEMAND bedoelt. Als dat niet klopt, wat klopt er dan voor de rest? Met alle respect Sjako, maar op precies dezelfde manier kun je stellen: Als de Heer zegt dat hij van plan is om Elia met een onweer in de hemel op te nemen, dan wordt er toch bedoeld dat hij in de hemel wordt opgenomen. Dat onderstreepte staat er niet. Er is sprake van een brief die door Elia is geschreven. Niet dat hij die zelf brengt.

Ik onderstreepte de boom des levens met een bedoeling. Want waarom was die er dan? Als men daarvan at (wat niet was verboden) kreeg men eeuwig leven. Maar volgens jou had men dat toch al; en na de zonde verhinderde God dat ze er van zouden gaan eten.

481 kerken in Brabant, zijn dat niet veel kerken? https://kerknl.nl/directory/area/Noord-Brabant