Dat beloof ik

Lijkt het je niet logischer dat het Christendom gewoonweg reeds bestaande universele gebruiken heeft overgenomen?

Dat vroeg ik, waarom toont dit aan dat Joden de eersten waren? Het laat zien dat mensen getuige willen zijn. Niet meer en niet minder. Inderdaad. En die hebben we niet van de oude Joden....

Ik zou werkelijk niet weten waar dat in de Bijbel is te vinden. Puur verzinsels.

Om precies te zijn was jij het zelf die stelde dat het huwelijk met getuigen uit de Thora kwam. Ik heb alleen maar een keer of 4 gevraagd met die tekst te komen. Uiteindelijk kom je met Ruth op de proppen... Sorry, dat is geen Thora. Ik zou niet weten waarom dit nu bewezen zou zijn.

De Thora.... Dat is nu minstens vier keer gezegd. En dan kom jij met Ruth ....

Mooi. Geef dan gewoon antwoord op de vragen over de teksten in de Thora.

Het is : lullige dooddoener. Dat is het inderdaad.

O, nu dat niveau. Dat kan ik ook. Was er maar iemand die jouw (met een w, bezittelijk voornaamwoord) cursus Nederlands betaalt (met een t, 3e persoon enkelvoud).

dan zijn er nog de zaken als echtscheiding, erfenis alweer allemaal uit de Thora Het zijn vast allemaal die Inca’s geweest Dat is dus een draai antwoord. Duidelijk.

Ik ben niet Joods. Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waaruit blijkt dat het huwelijk een van origine Joodse instelling is. Ik zal je uit je draaien en lijden verlossen: dat komt omdat niet is aan te tonen dat het van origine Joods is. Dan nu de volgende. Je stelde. Op welke verzen uit de Thora is dat gebaseerd ? Voor alle duidelijkheid: hier hoef je dus alleen maar op te reageren met een tekst als "Genesis 94: 67 waar staat 'Gij zult een contract tekenen". Zo moeilijk zal dat toch niet zijn. Tenzij je deze bewering hebt gedaan zonder een idee te hebbe

Ik begrijp hieruit dat je de vragen: Niet kunt of wilt beantwoorden, anders dan met een nietszeggende reactie. Nergens in de Thora is te vinden dat er getuigen nodig zijn bij een huwelijk. Wat er wél staat? Nou, jij begint over Abraham. We zouden dan allemaal met onze zus kunnen trouwen en daarnaast nog een paar bijvrouwen nemen. Kijk, dán hebben we het over wat er van Abraham's huwelijk in de Thora staat. Gelukkig is de traditie van het kerkelijk huwelijk daar niet op gebaseerd. (O jazeker win ik de discussie van de Thora, met gemak en telkens weer).

Ligt er natuurlijk aan of God echt bestaat of niet. Dat is niet van belang, immers met geen enkele gelovige is een discussie hierover mogelijk. Men gaat per definitie uit van het bestaan en weigert dit in twijfel te trekken. Nou nee, niet echt. Ontelbaar veel mensen worden in hun relatie of huwelijk gestalkt, mishandeld, (seksueel) misbruikt, emotioneel gechanteerd, soms zelfs letterlijk gevangen gehouden, noem maar op. Niet zelden is daarvoor niet eens een relatie nodig; Dit topic begon over een tekst van een monnik naar God. Zoals geliefden kunnen doorslaan

Succes ! Kun je een beetje uit de voeten met de reacties, of zoek je meer in een bepaalde richting. Je vraag is namelijk behoorlijk 'breed' en kan leiden tot vrij uitgebreide reacties.

Je geeft een aantal beweringen, maar geen antwoord op mijn vraag: Je stelt dat het huwelijk van origine iets Joods is, waaruit blijkt dat? Waar staat dat in de Thora?

Dat is je punt ja, maar waaruit blijkt dat? Waaruit blijkt dan dat het huwelijk van origine iets Joods is? En waardoor bevestigen huwelijken uit 1536 dat het huwelijk van origine Joods is?

Het resultaat van mijn onderzoek staat hier boven: Dat in 1536 in Europa de getuigen bij een huwelijk werden ingevoerd, kan op geen enkele manier leiden tot de conclusie dat elders in de wereld niet werd getrouwd. Als je een ander onderzoek bedoelt, dan graag even aangeven welk.

Wat een infantiele logica. Omdat in 1536 de Europeanen getuigen invoerden, blijkt dat er elders in de wereld niet werd gehuwd.... Werkelijk.

Voor het derde rijk werden nieuwe gespen ontworpen, waarop het hakenkruis verscheen, met de spreuk. Vanaf 1936. Het was dus niet zo dat die riemen al in gebruik waren. https://web.archive.org/web/20080419051412/http://www.das-koppelschloss.de/gottmituns.htm Ik faal niet in begrijpend lezen, en ook niet in geschiedenis. Ik stel verder voor om bij het topic te blijven en niet elke richting op de te gaan waar onze ADHD Vlaming naar toe stuitert.

Je kunt van alles zeggen. Of het klopt is een andere zaak. Volgens het verhaal komt Abraham uit Mesopotamie. Maar om dan te stellen Mesopotamie = Abraham, dan doe je de andere mensen die daar leefden wel tekort hoor. Het is een vrij simplistische visie op oude mythes. Ik weet verder niet zo zeker of het eerste huwelijkscontract een Ketobah was. Het lijkt me sterk. Ik kan je vragen om dat te onderbouwen? Dat deden ze in het Jodendom inderdaad. En bij de Chinezen. En de Inca's. En de bosjesnegers. Jouw toevoeging 'hahaha' zegt wat over jouw manier van redeneren. Het zou je sie

Dat is grappig. 10 minuten geleden was het nog puur OT volgens jou. Wat ik wil is niet relevant. Het gaat er om wat de historie van trouwen is, welnu het was geen uitvinding van het OT. Ik zou jou ook kunnen vragen waarom jullie willen dat iedereen moet trouwen volgens jullie regels?

Ik begrijp niet waarom je er nu ineens huwelijk en lgbt bij haalt. Maar goed...De fout in je redenatie is dat je denkt dat een huwelijk puur OT is. Dat is het niet. In het OT komt het ook voor en worden er eigen regels voor gesteld. Maar over de hele wereld werd toen getrouwd, in allerlei vormen. Het OT is daarin niet de maat. Ik zou jou ook kunnen vragen waarom jullie willen dat iedereen moet trouwen volgens jullie regels?

Op tv wel eens beelden gezien van rellen daar? ..,. Nogmaals, de hele zin lezen. Die begint met zolang de aarde bestaat. Totdat heeft nauwelijks betekenis. Zolang de hemel en aarde bestaan. Christenen gaan toch gewoon uit van de 10 geboden? En hebben het OT toch in hun bijbel, al is het in gewijzigde vorm. Christenen die zeggen dat de Thora voor hen niet meer geldt, gooi ze de 10 geboden voor de voeten. Of het scheppingsverhaal, of de zondvloed, etc.

Atheïsme is de afwezigheid van een geloof in God. Meer niet. Het is op zich geen levensbeschouwing. Het gaat dus alleen om het geloof in een God. Wat betreft andere onderwerpen kan iemand die niet in een God gelooft allerlei verschillende levensbeschouwelijke of politieke deeën aanhangen. Vaak wordt Hitler in christelijke gegeven als voorbeeld van een atheïst. Maar die was gedoopt katholiek en liet al zijn soldaten lopen met een riem waar " Gott mitt uns" op stond. Daarmee komen we gelijk op het gevaar van levensbeschouwingen: Dat men de eigen uitgangspunten als enige ware ziet en

Mijn favoriete diertje is de Negleria Fowleri. Het is een amoebe die in het water leeft, een parasiet. Als die het lichaam aan een ander wezen binnen dringt gaat het in de hersens zitten. Daar doet het zich tegoed aan de hersenen. Ook scheidt het een eiwit uit dat de hersenen aantast, doet ontsteken en opzwellen. Het slachtoffer gaat steeds minder functioneren en sterft een langzame pijnlijke dood. Uiteindelijke kun je eenberoerte of coma krijgen. Dergelijke dieren krijgen nou nooit eens aandacht als het gaat om het bewonderen van de schepping, onbegrijpelijk.

En Vlamingen: (Deuteronomium 7:16) Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal; uw oog zal hen niet verschonen, en gij zult hun goden niet dienen; want dat zoude u een strik zijn. (Ezechiel 9:5-6) Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;