Dat beloof ik

Mij gaat het er om wat er staat, niet welke uitleg de meeste aanhangers heeft. Nergens in de Bijbel staat een anticonceptie verbod. Ook dat klopt niet, want dan was Juda in dit verhaal zeker gedood, hij wilde immers gebruik van een hoer maken. Om maar niet te beginnen over de vraag of hij wilde dat de hoer zwanger zou worden he? Dat zal niet het geval zijn..... Nee, het is dat wat er staat, voorkoming van bevruchting. Dus seks zonder bevruchting. Maar goed, ook van masturbatie staat nergens in de bijbel een verbod. Wederom heb ik de neiging om te zeggen dat dit

Als je had gelezen wat ik schreef over wat Luther Calvijn enz hebben gezegd zou je zien dat het wel degelijk in de bijbek staat. Voor die mensen was de bijbel de enige bron van waarheid, dus alles wat zij zeiden was berust op de bijbel, althans wat zij dachten de bijbel werkelijk zei. Zij haalden het geval van Onan aan, (in Genesis) die zijn zaad verspeelde en daarom door God gedood werd Bij Onan was de kwestie dat hij de vrouw van zijn overleden broer niet wilde bezwangeren omdat dit kind niet als zijn kind zou worden gezien. Hij werd gedood omdat hij dat niet wilde. Nergens i

En vers 21 gaat verder met hij schiep... zonder dat daarbij staat hoe. Hij zei: Ik ga boodschappen doen, en hij ging naar de winkel. De boodschappen zijn niet gedaan na de enkele mededeling daar over he.... exact zo bij de tekst in Genesis.

Het staat er niet in. Als jij weet waar het wel staat.... laat maar weten dan.

Dit soort mensen ziet zichzelf erg graag geplaatst in het rijtje van profeten. Daar vind ik dan wel wat van. Maar ik zou dat geen satan noemen. Eerder oplichter, of bedrieger. Iemand die gebruik maakt van de goedgelovigheid van anderen. Maar volgens haar eigen beschrijving valt ze onder het begrip satan, dat is dan wel weer lachen. Waarschijnlijk valt dit alleen op als je niet onder de categorie 'goedgelovig' valt.

Dus Bertha Dudde is satan .......?

Omdat de Bijbel op dit punt, contraceptie, niets zegt. Mensen zijn daar dus kennelijk vrij in. Wat de Kerk daar ook er zegt is ook maar een uitleg van een losse tekst, waar jij zo tegen bent.

Hoezo is contraceptie tegen de leer van Christus? Waar staat dat? Ik ben bang dat je de veelgemaakte fout herhaalt dat hetgeen de Kerk stelt, altijd overeenkomt met wat Christus leerde. Dat is niet zo. Er zijn talloze gebruiken in de kerk die zijn ontstaan na die tijd en niets te maken hebben met de leer van Christus. Verbod op anticonceptie is daar een mooi voorbeeld van.

Het gaat mij om jouw bewering Die is nergens op gebaseerd. Zoals ik al uitlegde:

Ja het teken van het beest, Openbaringen 13:16 En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden; 17 En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams. En dat gaat niet over streepjescodes. Want er staat bij wat het wel is: de naam van het beest of het getal van die naam, 666. Geen streepjescode dus. Moet ik hier nu alles wat er in de Bijbel staat voor je gaan uitkauwen?

Er staat niet in Genesis dat hij alle dieren in leven sprak. Wat staat er wel? Elke nieuwe dag begint in Genesis 1 met "God zei: laten er... zijn" , waarna de tweede zin steeds luidt: "En God maakte ...." En dat is ook het geval met het deel dat over de mens gaat.... Jouw idee dat hij alles in leven sprak behalve de mens, klopt dus net zo min als jouw idee dat dieren geen ziel hebben. Genesis 2 gaat iets nader in op hoe de man werd gemaakt, nl uit stof, uit aarde. Nergens staat hoe dieren zijn gemaakt, maar je kunt niet stellen dat dit volgens de Bijbel principieel anders ging,

O ja, dat was ik vergeten, dat staat als teken in Openbaringen.... 🤔niet.

Heel goed. En alle gevolgen die je verbond aan het idee dat dieren volgens de Bijbel geen ziel hebben, moeten nu dus ook overboord, want kloppen ook niet.

Precies, dat wordt dus al 2000 jaar gezegd.

Zoals @Breuk al zei, dit wordt al 2000 jaar gezegd. Dat is geen spoedig. Je geeft ook hier geen antwoord op de duidelijke vraag wanneer er voor jou geen sprake meer is van spoedig.

Dus, terug naar het begin. Deze opmerking van jou klopt dus niet. Ook dieren hebben zielen volgens de Bijbel.

Genesis 9:4. Als ik hier alles moet herhalen schieten we niet op. Je loopt de boel te kloten.

De Bijbel zegt dat God de dieren maakte en dat dieren een ziel hebben. Mijn vraag aan jou is wie de dieren dan levensadem in blies.

Maar je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag wie dat dan bij de dieren deed. Je gaat er van uit dat dieren geen ziel hebben, ik heb je inmiddels laten zien dat de Bijbel daar iets anders over zegt.

Waarover?

Dus God heeft dieren wel geschapen, maar niet laten ademen. Das lastig hoor!

Paulus had het over geloofszaken en jij ook toen de @Barnabas daarin gelijk gaf. Overspel, misbruik, stelen etc. dat zijn niet de zaken waar @Barnabas dit topic over begon. Volgens mij kan er binnen geen enkele gemeenschaap, of het nu een gelovige club is of de schaakvereniging, discussie zijn over de vraag of misbruik of stelen is toegestaan. Dat is ook niet waar het nu over gaat.

Jammer. In dat geval kom je bij mij verkeerd over met je opmerking: Stellen dat iemand moedwillig wetten overtreed en moet worden uitgesloten staat in mijn ogen haaks op de bewering dat het niet goed is om ruzie te maken over geloofszaken en dat je juist met elkaar moet opbouwen. Samen opbouwen doe je immers niet door iemand uit te sluiten.

De levensadem van God is een bredere betekenis dan enkel ademen om levend te zijn. Dat was de vraag niet. Jij stelde: Vervolgens vroeg ik: "Hoezo alleen de mens, en de dieren dan" Je bent nu met een satirische reactie gekomen, en de bewering dat levensadem een bredere betekenis heeft. Leuk allemaal, maar dat was niet mijn vraag. Volgens Genesis schiep God de dieren. Welnu, dan is de vraag toch simpel wie de dieren levensadem inblies. Mij lijkt het dan niet meer dan logisch om te constateren dat God ook de dieren levensadem inblies. Dat jouw stelling 'alleen d

En dan nu een serieus antwoord?