Dat beloof ik

Ja het teken van het beest, Openbaringen 13:16 En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden; 17 En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams. En dat gaat niet over streepjescodes. Want er staat bij wat het wel is: de naam van het beest of het getal van die naam, 666. Geen streepjescode dus. Moet ik hier nu alles wat er in de Bijbel staat voor je gaan uitkauwen?

Er staat niet in Genesis dat hij alle dieren in leven sprak. Wat staat er wel? Elke nieuwe dag begint in Genesis 1 met "God zei: laten er... zijn" , waarna de tweede zin steeds luidt: "En God maakte ...." En dat is ook het geval met het deel dat over de mens gaat.... Jouw idee dat hij alles in leven sprak behalve de mens, klopt dus net zo min als jouw idee dat dieren geen ziel hebben. Genesis 2 gaat iets nader in op hoe de man werd gemaakt, nl uit stof, uit aarde. Nergens staat hoe dieren zijn gemaakt, maar je kunt niet stellen dat dit volgens de Bijbel principieel anders ging,

O ja, dat was ik vergeten, dat staat als teken in Openbaringen.... 🤔niet.

Heel goed. En alle gevolgen die je verbond aan het idee dat dieren volgens de Bijbel geen ziel hebben, moeten nu dus ook overboord, want kloppen ook niet.

Precies, dat wordt dus al 2000 jaar gezegd.

Zoals @Breuk al zei, dit wordt al 2000 jaar gezegd. Dat is geen spoedig. Je geeft ook hier geen antwoord op de duidelijke vraag wanneer er voor jou geen sprake meer is van spoedig.

Dus, terug naar het begin. Deze opmerking van jou klopt dus niet. Ook dieren hebben zielen volgens de Bijbel.

Genesis 9:4. Als ik hier alles moet herhalen schieten we niet op. Je loopt de boel te kloten.

De Bijbel zegt dat God de dieren maakte en dat dieren een ziel hebben. Mijn vraag aan jou is wie de dieren dan levensadem in blies.

Maar je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag wie dat dan bij de dieren deed. Je gaat er van uit dat dieren geen ziel hebben, ik heb je inmiddels laten zien dat de Bijbel daar iets anders over zegt.

Waarover?

Dus God heeft dieren wel geschapen, maar niet laten ademen. Das lastig hoor!

Paulus had het over geloofszaken en jij ook toen de @Barnabas daarin gelijk gaf. Overspel, misbruik, stelen etc. dat zijn niet de zaken waar @Barnabas dit topic over begon. Volgens mij kan er binnen geen enkele gemeenschaap, of het nu een gelovige club is of de schaakvereniging, discussie zijn over de vraag of misbruik of stelen is toegestaan. Dat is ook niet waar het nu over gaat.

Jammer. In dat geval kom je bij mij verkeerd over met je opmerking: Stellen dat iemand moedwillig wetten overtreed en moet worden uitgesloten staat in mijn ogen haaks op de bewering dat het niet goed is om ruzie te maken over geloofszaken en dat je juist met elkaar moet opbouwen. Samen opbouwen doe je immers niet door iemand uit te sluiten.

De levensadem van God is een bredere betekenis dan enkel ademen om levend te zijn. Dat was de vraag niet. Jij stelde: Vervolgens vroeg ik: "Hoezo alleen de mens, en de dieren dan" Je bent nu met een satirische reactie gekomen, en de bewering dat levensadem een bredere betekenis heeft. Leuk allemaal, maar dat was niet mijn vraag. Volgens Genesis schiep God de dieren. Welnu, dan is de vraag toch simpel wie de dieren levensadem inblies. Mij lijkt het dan niet meer dan logisch om te constateren dat God ook de dieren levensadem inblies. Dat jouw stelling 'alleen d

En dan nu een serieus antwoord?

En van wie kregen dieren dan levensadem? Volgens Genesis schiep God ook de dieren.

Ik meen oprecht dat het goed doet om te lezen dat er binnen de Jehova Getuigen tegenwoordig zo wordt gedacht. Uitsluiten van leden heeft in het verleden veel onnodige ellende veroorzaakt.

Hoezo alleen de mens. En dieren dan?

Dat is natuurlijk wel zo, dat is nu eenmaal wat 'onderwerpen aan' betekent.

Op die malloot moet je vooral niet Googlen. Met een beetje kennis kan je alles weerleggen. Zoals de hele 70 jaarweken theorie. Kleitablet VAT 4956. Iedere astronoom kan je uitleggen dat dit alleen kan overeenkomen met 568 BC. Alleen JG houden vast aan 588, omdat dit jaartal past in hun berekeningen.

Een liberale atheist ? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Dit forum heet bijbelstudie met als doel iets van de bijbel te leren, niet om truuks uit te halen en ruzie te veroorzaken Stel dan ook niet de kwestie: doe wat ik vraag of verdwijn. Dat deed jij namelijk een dat is om ruzie vragen. Ik accepteer niet dat er op een dergelijke manier tegen mij wordt gesproken. Vandaar mijn reactie: geen van beiden.

Het je uit vrije wil onderwerpen aan de wil van God, die alleen maar wil dat wij ons tot volmaakte liefdevolle wezens ontwikkelen, is een keuze, je hoeft dat niet te doen. Als je je er prettiger bij voelt om de liefdeloosheid aan te hangen mag dat. Niemand, en zeker God niet, dwingt jou ertoe lief te hebbe Los van die kwestie, als je het wel doet, er er geen sprake meer van vrije wil.

Dit kan niet, ik begrijp iniet dat mensen zoiets kunnen zeggen. Als je jouw wil aan een ander onderwerpt, is er per definitie geen sprake meer van een vrije wil. Bij een vrije wil is jouw wil niet ondergeschikt aan een ander.