Dat beloof ik

Maar als God het doet, en daar is niets verkeerd aan. Wat is dan het probleem? Ik zou niet weten waar dat staat. En hiervoor, want daar hebben we het tenslotte over, geldt hetzelfde.

Maar die optie gaf jij niet. Nu wel, nu ik je hier op wijs. Je schreef eerst heel iets anders: Overigens is berouw geen vereiste voor vergeving. Het vergt de wil tot vergeving, zonder uit wrok te willen vergelden.

Vergelding is nooit uit liefde. Je kunt ook iemand vergeven ipv perse te willen vergelden.

Een natuurlijke dood vs een dood wegens menselijk toedoen onderscheidt sterven van moorden. Niet waar? Ongeacht wat de wetgeving anders durft beweren. Ik verplaats mij nu in de visie van een gelovige, die Hij Die Alles Bestuurt aanhangt, vindt dat baby's een gunst van God zijn en tegen abortus is. Dan zal ik toch onder ogen moeten zien dat er volgens die redenatie een probleem is met het gegeven dat bij 15% van de vastgestelde zwangerschappen er sprake is van een zogeheten 'spontane abortus'. En als ik uitga van het moment van bevruchting, het moment waarvan jij @Fundamenteel

Interessant, dank je voor de link. Het gelezen hebbende, is het verrassend kort , slechts een handvol korte punten. Inhoudelijk vind ik het echter ernstig te kort schieten. De problemen worden namelijk domweg ontkend in punt 4: Wetenschappers, filosofen en religieuze gelovigen zijn het in het verleden soms oneens geweest over de evolutietheorie en zijn het dat soms nog steeds; deze meningsverschillen zijn echter noch inherent aan de evolutietheorie, noch aan religie per se; Enerzijds zijn deze meningsverschillen m.i. wél inherent aan de evolutie en religie (daarom zijn het juist meni

Ik vermoed dat christenen zich zorgen maken omdat ze niet weten of hij voor hun is gekomen. De bijbel kent daarover namelijk tegenstrijdige zaken, zelfs binnen hetzelfde boek, Matteus. Dus ja, waar moet je dan van uit gaan, als je zowel ja als nee leest. Dat leidt terecht tot twijfel. (Mattheus 10:5-6) Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen. Maar gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israels. (Mattheus 15:24) Maar Hij, antwoordende, ze

Toch wel, door de combinatie van nadat en en. Nadat ik had gegeten, dronk ik een kop koffie, en ik heb even een tukkie gedaan. Dat is exact dezelfde zinsbouw en iedereen begrijpt dat ik na het eten een tukkie heb gedaan. Wat jij nu doet, is hetzelfde als beweren dat mijn tukkie best voor het eten kan zijn geweest. Nee, dat kan niet. Ook niet als de zin in het scheppingsverhaal staat en je daarmee jouw gelijk wil bewijzen.

Het is zelfs zo simpel dat het niet kan. Want je zegt dat de schepping en evolutie naar elkaar kunnen bestaan. Het scheppingsverhaal begint echter met "de aarde was woest en ledig", niet met "in den beginne was er het land Nod en God schiep ten westen daarvan alles opnieuw. De nakomelingen van Adam staan in eerste instantie genoemd in Genesis 4. Dus Kain heeft niet voor nageslacht gezorgd voor hij weg ging, en Abel helemaal niet. Seth wel, maar dat was pas nadat Kain weg was. Er is maar één conclusie mogelijk een die is dat de andere mensen die aanwezig waren niet afkomstig waren

Zeker wel. Als God Kain weg wil sturen werpt hij tegen dat hij dwalend en dolende over de aarde moet en dat iedereen hem zomaar kan doden. Daarnaast bestaat een land alleen maar als er mensen wonen. Zonder mensen geen landen. Wel degelijk. Eva was gemaakt uit Adams rib dus genetisch gezien zijn tweeling zus. De kans op genetische afwijkingen was juist veel groter, derhalve. Omdat Eva uit Adam is gemaakt en dus genetisch zijn tweelingzus is, heeft God zelf voor het genetisch verval gezorgd, reeds vóór de zondeval.

Dan gaat er in jouw ogen toch ook iemand dood? Geef je daar dan Hij Die Alles Bestuurt ook de schuld van?

Het is mooi dat je allerlei teksten aanhaalt van mensen die afwijken van wat er in de bijbel staat. Dat is dus wat ik bedoel met: dat zegt het christendom niet, dat zeggen mensen die zich christen noemen. Opmerkelijk. Bij mij deed hij het wel, in Chrome. Gelijk een worm aan een vishaak. Moet je voorstellen dat 15 % van de vastgestelde zwangerschappen eindigt in een spontane abortus. Dan komt er dus ook zo iets uit , of nog volgroeider. Geef je daar dan Hij Die Alles Bestuurt ook de schuld van?

Mooi gesteld. Natuurlijk is elk mens uniek; echter niet altijd mooi hoor. Maar kortweg heb ook jij geen oplossing voor het probleem dat ik voor leg. Dat is wel vreemd. Al decennialang wordt actie gevoerd tegen abortus, dan zou je toch denken dat voor dit (voor de hand liggende) probleem vanuit die hoek een pasklare oplossing voorhanden is. Men is alleen maar tegen abortus, ook al noemt men zichzelf dan Pro Life. Als er niet aan de problemen wordt gewerkt die uit die anti-abortus houding volgen, dan is die beweging behoorlijk kortzichtig. Dat zegt het christendom niet. Dat zegge

De oplossing begint denk ik met een andere hartsgesteldheid. Als de wil er niet is om het ongeboren kind te behouden dan heb je niks aan enige oplossing die ik bedenk. Maar goed in praktische zin valt er te denken aan bijvoorbeeld het beter beschikbaar maken van voorbehoedsmiddelen, het stimuleren van adoptie, oproepen tot zorg voor elkaar en verantwoordelijkheid nemen. Dat is geen antwoord op mijn vraag. Die was:

Ik begrijp dat je dus geen oplossing hebt, want ik lees hem niet.

Dat is een verkeerde, domme, voorstelling van zaken. Pro Choice wil zeggen dat vrouwen zelf de keus kunnen maken: wel of geen abortus. Als een vrouw zelf kiest om geen abortus te ondergaan, dan heeft de pro choice beweging daar helemaal geen probleem mee. Dát is vrijheid van keuze. Dus niet de ander een keus opleggen die je zelf zou maken. In tegenstelling tot een verbod op abortus waarbij er dus inderdaad maar 1 mogelijkheid is: krijg je baby, of je nu wilt of niet.

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? Wie gaat er dan voor dat kind zorgen ? Ik hoor in dergelijke discussies steeds dat er andere oplossingen gezocht kunnen worden. Welke zijn dat dan, want als er vandaag geen abortussen meer mogen, heb je over 9 maanden te veel babys en te weinig adoptieouders. Als je eindigt met 'er moeten andere oplossingen komen ' heb je dus in feite geen oplossing en creëer je alleen maar een volgend probleem, 9 maanden lat

Dat is het beste als je niet geconfronteerd wil worden met allerlei feitjes die je liever niet ziet.

Zeker. Of 14.000 jaar en Kees. Of 9.000 jaar en Marietje. Dat is eerlijk en klinkt beter dan: 'de wetenschap' doet dat namelijk niet. Er zijn een paar theologen die dat beweren.

Dat klinkt leuk, maar is inhoudelijk onzin. MRCA = most recent common ancestor is een term uit de genetische genealogie. Een non-genetisch model waarbij je naar een MCRA gaat kan dus niet. Het is van een reeks mensen degene waarvan alle mensen uit die reeks afstammen. Het model van Rohde, Olson en Chang, gaat over de MRCA van West-Europeanen. Even goed kijken waar de link in dat artikel voor wordt gebruikt....: Die MRCA is uit te rekenen met een wiskundig model, maar dat is echt een ingewikkelder en ander model dan teruggaan en optellen zoals jij doet: 2, 4, 8, 16 e

Deze wetenschappelijke vaststelling heb ik gemist. Één gemeenschappelijke ouder en dat blijkt uit genealogie; waar kan ik dat vinden?

Onthou dat. Het maakt niet uit wat je doet.

Zo is dat, allee degene die zijn maagdelijke dochters weg wil geven aan de hitsige bewoners wordt gespaard, want dat is een goede daad. Vervolgens voeren die dochters hem dronken, zodat ze van hem zwanger worden. Zo zie je maar, volkomen terecht dat God hen spaarde, vromer gedrag is niet mogelijk.

Geen inhoudelijke reactie, dus, ook hier niet. Dan toch niet, dan is het wel duidelijk.

Je taal bevalt me niet, wanneer je je persoonlijke steken achterwege kunt laten overweeg ik een antwoord. Zoals je al zegt: "ik stel voor elkaar op de inhoud te bediscussiëren". Als je dat kunt krijg je antwoord. Er zitten geen persoonlijke steken in dit stukje. Ik stel vast dat je niet weet wat er staat. Het is gewoon handig dat je dat wel weet. Ik verwoord dat zoals het is. Jij stelde dat er geen reden bij staat waarom de Egyptenaren werden bestolen, terwijl die er wel degelijk bij staat. Als je daar niet tegen kunt, jammer dan, maar dat is geen reden om mijn opmerking te kwa

Maar dan realiseer je toch wel dat je God ook beschuldigt van genocide? Immers, 90% van de bevrucht eicellen wordt geen baby. En als hij alles bestuurt, dan dat dus ook... Want een hoopje cellen dat niets kan, niet heeft (beschikkingsrecht) kan ook niet worden afgenomen. Het enige beschikkingsrecht dat hier kan worden afgenomen, is van vrouwen. Nou, laten we ze dat maar laten houden dan he..? Daar gaan degenen die baas in eigen buik zijn, zelf over. Gij hebt daar niets over te zeggen, dus zwijg in alle talen. Is het wel ethisch verantwoord om het op te laten groeien, ee