Dat beloof ik

Inderdaad valt een kerkelijk huwelijk niet onder de huwelijkswet, maar dat doet hier niet ter zake. Alle kerken in Nederland (dus ook de RK) moeten zich aan de Nederlandse wet houden. Dat betekent dat er niet mag worden gediscrimineerd, minderjarigen niet mogen worden getrouwd, polygamie niet is toegestaan en wilsonbekwame mensen ook niet mogen worden getrouwd. Een verbintenis tussen 2 volwassenen hoeft van mij helemaal niet persé een huwelijk te zijn. Iedereen moet daar zelf voor kunnen kiezen. In alle vrijheid.

Even terug naar het begin. Je begin dit topic met: Niet voor het één of ander, maar dat moment is nu al ruim 2 1/2 week geleden. Ik weet het nog precies, ik was in Italië lekker aan het eten in een restaurant, toen de voetbalwedstrijd op TV werd onderbroken voor het nieuws van haar overlijden. Die voetbalwedstrijd kon ik dus niet verder kijken. Maar erger is het niet geworden hoor, dus om dat nou 'het begin van het einde der tijden' te noemen..... nou nee. Is de aarde een brandhaard geworden? Niet erger dan het op dat moment al was. Zijn de vlammen opgelaaid? Nee. Woedt de

Kom, wat is dat nu voor een vraag. Maak je punt, maar speel geen woordenspelletjes. In de bijbel staat het woord homofilie niet, maar omschrijvingen als 'Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw'. Dat wordt dus alle mannen verboden. Maar het verbod gaat om een handeling die specifiek wordt verricht door homo's , niet door alle mannen.

Volgens de Nederlandse wet is een huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht gewoon mogelijk. De kerk sluit uit; dat is is discriminatie. De situatie waarbij een homohuwelijk voor de wet niet mogelijk was, hebben we een tijdje geleden achter ons gelaten. Dat is precies veranderd omdat dit een vorm van discriminatie is.

Het is niet zo dat mensen die homo's discrimineren, het OT verkeerd uitleggen. De teksten zijn duidelijk, het OT discrimineert homo's. In het jodendom is men net zo verdeeld over deze mensen als binnen het christendom, het varieert dus van volkomen weren tot volledige acceptatie. Van orthodox tot liberaal/ humanistisch.

We leven in een samenleving waarin we met elkaar regels hebben afgesproken en daar heeft de kerk zich ook aan te houden. Dat bepaal ik niet, maar de regels in de samenleving. Als de kerk meent dat niet aan te hoeven voldoen plaatst ze zich op termijn buiten de samenleving. Discriminatie op basis van geslacht en geaardheid is niet toegestaan.

Ach, dat stelt helaas niet veel voor. Je kunt in België alles laten zegenen, zelfs je auto https://www.scherpenheuvel.be/nl/bedevaartsoord/autozegening. Apart en anders behandelen blijft nog steeds discriminatie. Alleen een echt huwelijk doet recht.

Dan kan hij ook wel iets beters vinden dan Bertha Dudde...

We weten dat als een ster op de aarde botst, er niets van de aarde overblijft. Het idee dat die ster in een riviertje valt en het water vervuilt, klopt niet. Dat heeft niets te maken met betweterigheid.

Het is een verhaal van een vrouw die zegt een openbaring te hebben gehad. Nergens in Openbaring 8 staat dat er natuurcatastrofe komt, veroorzaakt door een hemellichaam. Er staat, vers 10 dat een ster, genaamd Alsem, op de fontein der wateren valt , waarna iedereen die er van drinkt dood gaat. Dat geeft alleen maar aan dat men een totaal verkeerd beeld had van de hemel, een uitspansel, dus doek, waaraan lichtjes zaten die er uit konden vallen.Tegenwoordig weten we beter. Bertha had wel een vooringenomen mening, ze was christelijk. Het is vreemd om van iemand die denkt dat God almacht

Niets. Dit is toch niet serieus een openbaring te noemen. Er gaan altijd wel eens machthebbers dood waarna er ellende uitbreekt. Dat mensen dit soort verhalen serieus nemen, niet te geloven. Dat is straf, want dat wordt nergens in de bijbel voorspeld. En van alle beschikbare middelen koos God : Bertha Dudde, in plaats van een door hem zelf gevulde internetpagina. Ja hoor...

Het is het antwoord op jouw vraag: Waar staat dat volgens de bijbel mensen die niet geloven gestraft of vernietigd worden? Wel, dat staat het dus . Ik begrijp je vraag 'terecht of onterecht'.

Hallo Hanna, Ik wens je veel succes, maar ik denk niet dat je veel respondenten gaat krijgen. In de christelijke omgeving wordt als doel voor een vrouw het huwelijk gezien, en dat heeft dan weer als doel om kinderen te krijgen. Ik geef het je te doen, christelijke vrouwen zoeken zonder kinderwens.

Om er enkele te noemen: (Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. (Mattheus 5:29) Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en

Helaas heeft de geschiedenis ons geleerd dat dit niet zo werkt. De grootste kerk wereldwijd heeft vele keren in de geschiedenis een behoorlijk scheve schaats gereden. Ik ga niet al die koeien in de sloot bij naam noemen. Een opmerking vanuit die grootste kerk als "we doen het altijd al zo en dat is goed, anders zou God ons wel corrigeren" doet vermoeden dat die grootste kerk van al die schandalen niets heeft geleerd; en dat is ernstig. Je kunt het dus niet, feiten erkennen en normaal discussieëren. Het worden louter persoonlijke aanvallen omdat je de discussie niet aankunt. Je kunt

Je kunt wel elke keer over de context beginnen als je wordt gewezen op jouw vreemde standpunten, maar dan sla je toch de plank mis. De context hier is dat jij het hebt over het standpunt van DE christelijke kerk. Wat ik uitleg is dat er vele kerken zijn die evenzovele standpunten in nemen. Er is niet één standpunt van DE christelijke kerk.

'DE' christelijke kerk bestaat nieu wat betreft dit onderwerp. Er zijn kerken waar homo's niet eens binnen komen en er zijn kerken die totaal niet discrimineren, dus waar ze gewoon worden geaccepteerd zoals ieder ander. Dus ook zonder dat de kerk zich bemoeit met wat er in de privacy van de slaapkamer gebeurt.

Nee, ik zeg dat jij je schuldig maakt aan vooroordelen. Jij bent niet de bloedbank. En het is stam +t in 2e persoon enkelvoud. Het is algemeen bekend dat gelovigen zwak zijn in Nederlands. Mede vanwege de cultuur. Daar moet je het toch gewoon over kunnen hebben. Maar nee hoor...

Omdat zoiets geen praten is, maar een veroordeling op basis van vooroordelen. Want? Straft God homo's harder dan jou? Of heb jij een hekel aam homo's en vind je daarom dat ze meer straf verdienen?

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn? Excuus, hier hoorde 'hij' te staan. Maar homo's de schuld geven van aids en appenpokken is niet gemeen dan ?

Als Fundamenteel aangeeft dat deze ziektes een gevolg zijn van homoseksualiteit, mag dat wel? En als hij dan zelf aangeeft 'werelds gedrag' te hebben getoond en de prijs heeft betaald, dan laat ik hem met deze reactie alleen maar zien hoe die reactie overkomt bij homo's. Als je dat ongepast vind en denkt dat we zo niet met elkaar omgaan, dan wijzen naar @Fundamenteel. Voor de duidelijkheid: ik vind dit ook niet kunnen, maar wilde hem even een spiegel voorhouden.

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'?

Dat is een opmerkelijke vraag van iemand die vindt dat on ze soort alleen maar degenereert. Een relatie tussen 2 mannen heeft geen invloed op de ontwikkeling van onze soort. Aids en apenpokken zijn niet het gevolg daarvan. Amai, ik wist niet dat jij aids en apenpokken had?

De ziektes die homofilie teweeg brachten is een signaal dat het onrein is. Christendom discrimineert, et alors? Je bent gered of je bent dat niet. Wat de mensen daarvan denken zal mij worst wezen. Luister aandachtig tot het einde: Alors, geen boodschap van God dus, maar een bericht dat van mensen afkomstig is.

Dat heb ik even gemist. Wanneer heeft God gezegd dat dit een signaal was? Of is dit 'een signaal' genoemd door mensen? Daarnaast is deze opmerking niets anders dan pure discriminatie.