Dat beloof ik

Ja. 1+1=2. En krimpen is iets anders dan verdwijnen. Het is zo abstract niet he? Want cannabis geneest geen kanker. Punt.

Er was er hier maar één die loog, en dat was jij met je uitspraak van Goebbels "Accuse the other side of that wich you are guilty". Jij presenteerde dat als zijn uitspraak en dat was een leugen.

Geef gewoon even de link naar de plek waar staat dat Cannabis kanker geneest. Jouw link zegt dat in ieder geval niet. Daar staat Cannabis het genezend effect van kankermedicijnen verbetert. Daarin staat niet dat cannabis kanker geneest. Want dat doet het niet. Punt.

Dat bewijs van kankercellen doden is er niet. Ook niet in hoofdletters. Want cannabis geneest geen kanker. Punt. Deze zin is inhoudelijk onzin.

Dit is nu een schoolvoorbeeld van een 'ad hominem'. Je hoeft dan inhoudelijk nergens op in te gaan. Dit is nu een voorbeeld van cherrypicking. In de rest van mijn reactie (die je weglaat) leg ik namelijk op inhoud uit waarom dit zo is. Dat geeft precies aan waarom je beeld niet evenwichtig is.

Het valt me van je tegen dat je het probleem van moslimgroeperingen die onderlingen oorlog voeren, op het bordje legt van vreedzame West Europese wijkbewoners.

Als er nou iets een voorbeeld is van een niet evenwichtige beschouwing, dan zijn dat de filmpjes van blckbx.tv. Ze komen over als journalistiek verantwoord, maar zijn dat niet. De makers zijn niet geschoold in de journalistiek en werkt ook niet voor een journalistieke organisatie. Het zijn boze burgers die gebruik maken van het feit dat 'journalist' geen beschermd beroep is, iedereen kan zich zo noemen. Onder journalisten geldt wel de regel dat men scholing heeft gehad: via de opleidingen journalistiek of via training bij een journalistieke organisatie. De internationale journalistencode no

In beide gevallen betreft het een suggestie van de betrokken en is niet bewezen dat dit door de cannabis kwam. Ik heb ook potential. Op allerlei gebied. Maar dan moet dat vervolgens nog wel gedaan worden. Jij komt met suggesties en potenties, maar nergens ligt er bewijs. Cannabis geneest geen kanker. Punt. Dat is in Jip en Janneke taal inderdaad het geval. Maar er is niet bewezen dat cannabis of bestanddelen er van, kanker genezen. Nergens. Punt.

"Medische wonders" kunnen zoveel zeggen. Dat moet dan toch onderzocht worden he. Dát is wetenschap. Het woordje MAY in jouw link zegt al genoeg. Misschien... Tsja, misschien ook niet. Onderzoek het. Dát is wetenschap. Geef het onderzoek waarin wordt bewezen dat cannabis kanker geneest. Dat is er niet. Want cannabis geneest geen kanker. Punt.

Je neemt het nog serieus ook he, je bent niet eens meer in staat een geintje te onderscheiden van werkelijkheid. Je blowt te veel. Maar cannabis geneest geen kanker. Punt.

Maar jij wil dus dat kankerpatienten zich laten inspuiten/ vaccineren met weed. Zonder dat de werking is aangetoond. Dat doe je alleen maar onder invloed van de lobby van weedpharmaceuten! Iedereen weet dat Bill Gates ook weed rookt, dat zegt genoeg. Nú snap ik de government-controlled hennep kwekerijen. Die zitten hier achter. Ik weet wel wat je wil mannetje! Iedereen vaccineren en dan stiekem een chip in het vaccin doen zodat iedereen kan worden gecontroleerd door Microsoft. Big Brother is watching you! Goebbels zei het al: “I want to control the minds of the people”. Free the people! Fascis

onzin, in de meeste gevallen werd er een beroep gedaan op de eigen verantwoordelijkheid. Pas toen bleek dat mensen daar maling aan hadden waardoor dit niet werkte zijn er hardere maatregelen getroffen. Dat maakt wel degelijk uit. Je komt met nazi's en om dat aan te tonen pak je een bekende nazi en legt hem iets in de mond dat hij nooit heeft gezegd. Je loopt hier gewoon keihard te liegen.

Je raaskalt. Goebbels heeft dit nooit gezegd. https://skeptics.stackexchange.com/questions/37824/did-joseph-goebbels-say-accuse-the-other-side-of-that-which-you-are-guilty.

Als een paar blowende weed gebruikers wat losse kreten slaken, is het niet aan de wetenschap om die te weerleggen. Je gaat toch ook kanker patiënten geen Westmalle geven met het argument 'bewijs maar dat het niet helpt' . Zo werkt het dus niet. Het is zaak om ter bewijzen dat cannabis kanker geneest. Ik haalde al eerder een zin uit jouw Engelse citaten aan: er is meer onderzoek nodig. Dat geeft aan dat werking niet is bewezen. Cannabis geneest geen kanker. Punt. Dit laat zien dat je doorschiet. Je gaat weer schelden. In de studies waarmee je kwam werd niets bewezen, er we

Ik begrijp dat je niet op de inhoud wil discussiëren. Duidelijk.

Maar heb je ook antwoord op de vragen @antoon? 31 doden vandaag: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/sterfte . Het is je plicht om hem dat te vertellen. Heb je dat ook gedaan? Zo nee, waarom niet ?

Waarschijnlijk laat je de bron weg omdat dan wel érg duidelijk is dat dit geen wetenschappelijk artikel is, ondanks je claim 'follow the science'. 'Veel belovend maar meer onderzoek nodig" met andere woorden: er is geen bewijs. Cannabis geneest geen kanker. Punt. Geen idee. Wat is het KJW?

Je zegt hem niets te zullen verwijten, maar vertelt hem wel dat het dom is wat hij doet ? Dan verwijt je hem dus wel iets. Je zegt er neutraal in te staan maar je bent dat niet en je doet dat niet. Waarom vind je het jouw plicht om hem op de dode te wijzen, weet je dan waaraan hij dood is gegaan? Heb je uitgesloten dat het geen hartaanval was of iets dergelijks ?

Maar daar gaat het hier niet over, he? Daar gaat het wel over. Als jij de grens oversteekt naar een ontwikkeld land, en daar je hand opsteekt in de verwachting dat iedereen je komt helpen. Wiens probleem is dat dan ? Je bedoelt: iemand die de grens oversteekt naar een ontwikkeld land, en daar zijn hand opsteekt in de verwachting dat hij wordt geholpen.

Als jij de grens oversteekt naar een ontwikkeld land als Nederland, en daar je hand opsteekt in de verwachting dat iedereen je komt helpen. Wiens probleem is dat dan ?

Een goed stuk waarbij je de spijker regelmatig op de kop slaat. Maar in de laatste zin vlieg je de bocht uit door precies dat te doen wat je anderen daarvoor kwalijk neemt: De waarheid halen uit teksten die zelf geschreven of verzameld zijn.

Dat was mijn vraag niet. De reden dat je de grens oversteekt doet er niet toe. Proxylegers, Bickyburgers whatever. BICKYBURGER.

Ik begrijp dat je weer eens geen antwoord op een vraag gaat geven

Zelfs als ik via Google vertalen aangeef dat dit Vlaams is, komt er nog geen zinnige tekst uit. Nogmaals: wiens probleem is het. Als jij de grens oversteekt naar een ontwikkeld als Nederland, en daar je hand opsteekt in de verwachting dat iedereen je komt helpen. Wiens probleem is dat dan ? Hint: het zijn niet de Nederlanders.

Nuchtere DBI vs. weed rokende Fundamenteel. Dat jij drugs gebruikt moet je zelf weten. Verder heb je geen idee van wat je knipt en plakt, dus neem ik ook niet de moeite om er op in te gaan. Maar cannabis geneest geen kanker. Punt.