Dat beloof ik

Dat is toch logisch, want David geloofde in 1 God. Nee, want er staat 'onder de goden' , dus dat is meervoud. Meervoud is: meer dan één. Hij geloofde wel dat 1 god het belangrijkste was, en dat is wat er dan ook staat. Maar we raken nu verzeild in een cirkeltje, want dat had ik al uitgelegd en jij komt dan weer met 'Nietes!'.

We kijken met een verschillende blik, DBI. En we het hier al eerder over gehad. Toen kwamen we er ook niet uit, dus ik verwacht niet dat het nu wel gaat lukken. Dat verwacht ik ook niet. Inhoudelijk is er namelijk geen speld tussen te krijgen. Als je er bij haalt 'voor hem, gelden geen tijd en plaats meer', dan verzin je er iets bij dat nergens in de bijbel staat en daarmee houdt een inhoudelijk discussie daarover dan verder op.

Met alle respect, dit kan niet. Eerst zeg je dat Jezus de mens is die God bedoelde in Genesis 1:26, waarbij je er volledig aan voorbij gaat dat die mens vervolgens in Genesis 1:27 ook direct wordt geschapen. Jezus kan dus niet de mens uit G1:26 zijn. Dan ga je verder met: Jezus was bij de schepping al aanwezig. Kijk, áls je dat denkt (en dat doe jij dus) dan kán het domweg niet zo zijn dat met Genesis 1:26 Jezus wordt bedoeld, want je denkt immers al dat die bij de schepping aanwezig was..! Ik pretendeer niet alles te weten. Wat ik wel pretendeer is te weten dat jouw redenatie niet

Een liefdevol persoonlijk karakter, maar toch toorn na afwijzing? Toch goed, dat 'universalisme', om hier met een portie gezond verstand te komen.

Nee hoor, vanaf het Jodendom al. Gaat tot 6000 jaar terug. Ik heb in mijn vorige post omstandig uitgelegd waarom dat niet zo is. Het OT staat vol met voorbeelden dat dit niet zo is. Heb je dat uberhaupt gelezen , heb je geen argumenten, of kom je alleen maar met deze 'niets?

Volgens mij is deze psalm door David geschreven en die geloofde in één God, Jehovah. De ‘goden’ die hij hier aanhaalt zijn de drekgoden van het buitenland. Bijv de plagen van Egypte waren stuk voor stuk bedoelt om die nepgoden te kleineren. Ze hadden geen macht. Ik ga uit van wat er staat, en niet van wat er volgens jouw wel mee kan zijn bedoeld. Er staat geen 'drekgoden', er staat geen koningen. Wat er wel staat is 'onder de goden is niemand gelijk aan U'. Dat betekent dat David uitging van meerdere goden, anders schreef hij niet 'onder de goden'. En dat is niet vreemd, want ik li

Het is geen bijbels standpunt om te verkondigen dat er maar één god is, dat heb ik net uitgelegd. Gezien je WTG achtergrond begrijp ik wel dat je dit zegt, want 'er is maar één God' is immers het uitgangspunt van de WTG. Maar ik zal aan de hand van de bijbel uitleggen dat dit niet klopt, en al helemáál niet bijbels is. Er zijn, zoals ik al schreef, heel veel bijbelpassages waaruit blijkt dat er volgens die bijbel meerdere goden zijn. Om er een aantal te geven. - Psalmen 86:8 Onder de goden is niemand U gelijk, Heere! en er zijn geen gelijk Uw werken. De eerste zin, onder de gode

Ne ben je bezig om de ene fantasie met de andere te verklaren. "Een gewone engel had dat ook gekund, daarvoor zijn het engelen" is net zo steekhoudend. De laatste zin zegt heel veel. Elke fantasie doet het dus, als het maar goed klinkt.

Als je ziet waar de Joodse god van is afgeleid, dan is het niet zo gek dat er volop sporen van oude polytheïstische culturen in zijn terug te vinden. Zo staan er geloof ik dik 30 vermeldingen dat hij de allerhoogte is (en dan moeten er toch meer zijn, anders kun je niet de allerhoogste van de goden zijn). Ook buiten zinnen met de term allerhoogste wordt hij regelmatig vergeleken met andere goden. Zie teksten als 'U bent de grootste onder de goden', 'de Heere is groter dan alle goden', 'Geen God gelijk U' , 'onder de goden is niemand U gelijk', Topper is natuurlijk de zin in Genesis,

Dit bedoel ik dus met 'wat heb je tegen vrouwen'. Als binnen een huwelijk de man vreemd gaat, is dat volgens jou dus per definitie de schuld van de vrouw. Want als hij zin heeft moet zij maar met haar benen wijd, zo niet, dan is ze een slechte, domme vrouw en mag hij zijn gerief bij een ander zoeken. Wat is dat nou voor stenen-tijdperk-redenatie?! Van een verstandig mens mag worden verwacht dat hij/zij in staat is tot relativering. En daarmee kom je al snel tot de conclusie dat als er binnen een monogame relatie iemand vreemd gaat er in ieder geval één de fout in gaat en dat is

Wat een vreedzaam naastenlievend taalgebruik weer.

Wederom schrijf je een zin waaruit je gebrek aan bijbelkennis blijkt. Maria had nog niet aan een man geroken. Het staat er iets anders (Zij had nog geen man gekend), maar daar komt het wel op neer. Wat nergens in de bijbel staat is dat Maria had ingestemd met haar uithuwelijking aan Jozef. Als de schoonzoon met een dikke bruidsschat over de brug kwam, kon dochterlief protesteren wat ze wilde. Lees Deuteronomium 24 eens, of 25, over het zwagerhuwelijk. Een man neemt een vrouw, en anders was het niet.

Jezus is Christus, de Heiland aangekondigd in het Ot; welke christen is het oneens? QED Dat is geen antwoord op mijn vraag, dat topic bestaat niet.

Ik denk dat hier een foutje in zit. In die tijd had een vrouw daar niets over te zeggen.

Ik beweerde dit: Dus.. als jij een topic kunt aanwijzen waarover alle gelovigen het hier helemaal eens waren, heb je mijn bewering onderuit gehaald. Ga je gang.

Ok ik daag jullie uit dat te doen. Klakkeloos overal 'ik daag jullie uit dat te doen' onder schrijven is geen manier om onder een discussie uit te komen. Hoe kan ik er nu voor zorgen dat christenen eensgezind over een onderwerp worden? Dat zullen de christenen toch echt zelf moeten doen, de bal ligt dus op jouw helft. Los van de vraag of ik het nu wel of niet met je eens ben. Als je een klacht over iemand hebt, kun je daarvoor rechtsboven op de knop 'rapporteer' klikken. Wat jij nu aan het doen bent is iemand publiekelijk aan de schandpaal nagelen. Terwijl @stir

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Heel vaak zijn tegengestelde standpunten beide te verdedigen het de Bijbel in de hand. Zie nu alleen maar dit forum. Er is werkelijk niet één onderwerp waar christenen het unaniem cver eens zijn.

Waarom ben je zo gericht tegen vrouwen?

Ach kijk nou. Wappie filmpjes.

Dat is de maat niet, want de overspelige vrouw wist heel goed wat ze gedaan en werd toch niet veroordeeld.

Dat is nu nep nieuws. Dit bericht gaat onder evangelistische Amerikanen rond, maar is uiteraard onzin.

Dan zit je er ook hier naast. De bijbel is geen boek dat over Jezus is geschreven. Hij komt alleen in het NT voor en dat is een samenraapsel van een aantal geschriften die over hem gaan. Het is toch ongelooflijk dat er Christenen zijn die niet eens de basisbeginselen over hun eigen boek kennen.

Dat ging over N-acetyl-p-aminophenol, ofwel: paracetamol. Het is toch ernstig als je niet eens weet waar je eigen links over gaan. Maar wel boos worden dat niemand ze leest. Tsja, vind je het gek....

Dan zou ik beginnen met het goede voorbeeld te geven, als ik jou was. Absoluut. Niets minder dan geniaal En dan doel ik hier op. Het plan was om de mens de baas te laten zijn in die hof. Dat plan bleek echter al snel niet te werken, en hij vond dat hij genoodzaakt was om de mens weg te sturen. Dat is niet bepaald een geniaal verlopend plan. Je stelde: Uw wil geschiede. Nou, daar niet in ieder geval. Ik snap de beweringen dus niet waarbij wordt gesteld dat de mens nu wel heeft laten zien het niet te kunnen en dat God dus alle recht heeft om het over te nem

Het plan van God in de hof van Eden is wel gelukt dan?