Dat beloof ik

Haten betekende in de Bijbel iets anders? Laat ons niet in spanning, wat betekende het daar ? Laat me raden, tweedrachtig maken had ook een andere betekenis? Ik haal gewoon de Bijbel aan, je kunt met betere argumenten komen dan 'haten betekende toen iets anders' of gewoon toegeven dat ik gelijk heb.

Wat hier wordt gezegd is dat wat er staat. Er staat niets over prioriteiten. Dat verzin je omdat hetgeen er duidelijk staat, niet in je straatje past.

Leuk, een in elkaar gezette video, die ook weer niet klopt met wat er in de Bijbel staat. Nergens wordt gesproken van een golf van een paar uur, wel dat het regende, 40 dagen. Maar goed, min vraag was dus:

Is dat dezelfde die zei: (Lukas 14:26) Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. Wat is het nu: Moet ik mijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broeders en zusters nu haten, of liefhebben?

Als God niet in staat is 2 mensen te maken en die aan 1 gebod te houden, hoe moet dat dan gaan met miljarden die zich aan honderden geboden moeten houden... 😊 Iets om ook over na te denken.

Het tegendeel kan pas worden duidelijk gemaakt als je eerst uitlegt waarom het is zoals jij zegt.

Ik zou niet zo trots zijn op een bepaling waardoor je kunt discrimineren waar dit voor anderen verboden is.

Als de eigenaar van een gebouw bepaalt wie er wel of niet in komt, dan lijkt me deze kwestie in de kerk geen zaak van discriminatie. De eigenaar van het kerkgebouw bepaalt en heeft dat recht. Er staat toch: 'jouw woning'? Wie zei dat je daar 'elk gebouw' van kunt maken?

Dat is bij mannen in de kerk niet anders. Je bent alleen bang voor concurrentie. Dat is jouw keus. Maar als dat als gevolg heeft dat je geen vrouwen accepteert, maak je jezelf dus schuldig aan discriminatie.

De argumentatie op basis waarvan het onderscheid wordt gemaakt, bepaalt of iets discriminatie is. Artikel 1 van de Grondwet zegt, dat als die argumentatie enkel is gebaseerd op 'het is een vrouw' , dit dus een onrechtmatig onderscheid is. Dat gaat niet gebeuren, want artikel 12 van de Grondwet stelt dat jij bepaalt wie je in jouw woning binnen laat.

Doet niet ter zake. Er wordt besloten dat vrouwen niet op de kansel mogen, enkel vanwege het gegeven dat men vrouw is. Dat is discriminatie. Hoe je het ook bekijkt.

Dat dus. Dat laatste regeltje zegt alles.

Dat doet God niet, zo werken vaccins nu eenmaal. In de loop van de tijd wordt de werking steeds minder.

Is dat geen vreemde, onverenigbare combi?

Ik stel vast dat je helemaal niet in gaat op mijn argumentatie. We hebben het hier over vrouwen in de kerk; niet over voetbal. Wel of niet betaald doet wel het er niet toe. Vrouwen worden niet gediscrimineerd in voetbal, ze mogen ook op voetbal en kunnen daarin elke functie bereiken die ze willen. Ook in het Nederlands elftal spelen. Wel het dameselftal, want vanwege de fysieke verschillen kunnen volwassen mannen en vrouwen niet tegen elkaar, zoals in praktisch elke sport; iets wat ze overigens in de jeugd wel doen.

Kan niet. Dit is domweg discriminatie van vrouwen door de CGK. We kennen vrijheid van godsdienst, maar niet onbeperkt. Deze vrijheid wordt namelijk beperkt door de Nederlandse wet. Ook kerken moeten zich dus aan de Nederlandse wet houden. Dit betekent dat er niet mag worden gediscrimineerd. Het bestuur van de kerk organiseert al langere tijd dit strafbare feit, en daarmee voldoet het feitelijk aan de omschrijving van een criminele organisatie. In principe kan een rechter nu de kerk en het lidmaatschap ervan verbieden. Ik weet dat dit erg overdreven zal klinken in veel oren. Maar j

"Een booster campagne en de weken daarop veel overlijdens advertenties van jongere mannen" Serieus, wat is dat nu voor een suggestief verhaal?! Je geeft niet aan wanneer, waar, welke kranten, hoeveel mensen zijn gestorven, hoeveel er dat meer zijn dan anders, kortom: je geeft geen enkele concrete informatie. Maar je vraagt wel aan iedereen om een betere verklaring dan 'het is de spuit'. Kom op zeg. Laat eerst eens zien [A] dat er werkelijk iets is én [B] dat de oorzaak vaccinatie is. Als dit het niveau is waarop je onderzoek doet, dan is dat volkomen waardeloos en hoef je er ni

Jij denkt dus dat jij in staat bent om te bepalen wie wel of geen goed christen is? Dan is het je nogal in de bol geslagen, of niet?

Dus mannen met een jurk aan zijn fout?

Wat zegt een leert de Bijbel hier over volgens jou?

Het gaat natuurlijk om de opstanding voor eeuwig leven Nee daar gaat het niet om en ook niet natuurlijk. Dat verzin je er bij en staat niet vermeld. Het probleem hier is dat 1 Kor 15:21 (Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven) niet klopt met 3 eerdere opstandingen in de Bijbel.

Dan kende de schrijver van Kolossenzen dus ook de 3 eerdere opstandingen niet. Of hij verzweeg ze, kan ook uiteraard.

Maar die personen gingen weer dood. Het was meer om Gods kracht te demonstreren of uit mededogen. Jezus was de eerste die uit de dood werd opgewekt voor eeuwig leven. Dat jij nu vet schrijft, is een eigen toevoeging , die staat niet in 1 Kor:25 dat je aanhaalde. De bewering was dat Jezus al eerste uit de dood werd opgewekt. Meer niet. En die bewering klopt dus niet. Alles was volmaakt, maar met een eigen wil. Ook dat laatste is weer een eigen toevoeging, die niet in Genesis is terug te vinden.

Ja. Maar dan had er wellicht een ander wezen gekomen die het opnieuw geprobeerd zou hebben. Je moet de oorzaak eens en voor altijd weghalen. Anders kom je in conflict met de strijdvraag. Oorzaak weghalen? Wie had die oorzaak gemaakt, wiens schepping was het ?

Maar deze bewering klopt niet met de inhoud van de huidige Bijbel. In het OT is in 3 gevallen sprake van een opstanding /opwekking uit de doden. Dat zijn: de zoon van de weduwe van Sarefat (1 Koningen 17:17-24), de zoon van de Sunamitische weduwe (2 Koningen 4:18-37) en een persoon bij het graf van Elisa (2 Koningen 13:20-21). De schrijver van 1 Kor. kende dus deze gevallen niet. Dat is heel opmerkelijk. Daardoor kun je dan toch ook de rest van de tekst niet meer serieus kunt nemen. Dit geeft aan dat mensen die er maar ongeremd op los fantaseren, iets is van alle tijden.