Dat beloof ik

Dat was in 1870. Nee, 1965. Ik heb het over kiezen.

Klopt, het grootste probleem zijn echter de mensen die het ontkennen en zich niet willen laten testen.

Dit wordt steeds amusanter. Hebben we het nu over het zelfde Amerika? Ik heb het Amerika in gedachten waar pas in 1965 werd geregeld dat iedereen kon stemmen, omdat daarvoor gekleurde mensen daarbij werden uitgesloten. En dat is hetzelfde Amerika waarvan jij zegt dat het de eerste echte democratie was? Je zou toch eens wat minder moeten blindvaren op die Amerikaanse propaganda die je allemaal leest hoor. Eerst beweren dat de democratie zoals we die nu kennen is ontstaan in Amerika als experiment om de burger zelfbeschikkingsrecht te geven, terwijl het document waarmee dat ge

Wat heb jij beloofd? En aan wie? Dat is geen antwoord op de vraag. Je hebt het over politieke dieren die naar macht streven, en dat wil je tegengaan door één persoon alle macht te geven. Dan doe je dus precies datgene wat je juist wil tegen gaan. Ik haal niets door elkaar, ik wijs er alleen maar op dat de democratie in de VS is gebaseerd op wat 200 jaar daarvoor al in Nederland op papier werd gezet. En dat is dus wat anders dan jij zegt, nl. dat de democratie zoals we die kennen is ontstaan in Amerika. Dat is dus niet zo. Nog los van de vraag wat dat dan is: 'de demo

En dat wil je tegengaan door iemand persoonlijk alle macht te geven? Wat een gebrek aan kennis, en een onderschatting van de Nederlandse bijdrage aan de democratie. De onafhankelijkheidsverklaring van Jefferson was mede gebaseerd op het Plakkaat van Verlatinghe. Het plakkaat was al bijna 200 jaar oud toen de Jefferson met zijn verklaring kwam. Dat plakkaat was het eerste document in de moderne geschiedenis waarin stond dat burgers het recht in eigen handen mochten nemen als een koning zich misdraagt.

Dat je schoonmoeder koorts heeft is een goed teken, nl. dat het immuunsysteem op de juiste manier reageert. Dat had je kunnen weten als je tevoren had ingelezen over het vaccin, hoe het werkt en wat het met mensen doet. Medische behandeling bij buitenlandse vakantie, waar heb je het in vredesnaam over?

Alleen sterven aan covid vooral ongezonde, zwaarlijvige of oude mensen. Aan het vaccin kan iedereen sterven die zelfs covid hadden overleefd. De enige die volledige immuniteit hebben zijn de fabrikanten en hun collaborateurs wanneer het mis gaat bij ons. Omdraaien die logica. We hadden het over de bloedstolsels. Je bent het weer eens kwijt.

Kijk, dát is nou een opmerking die hout snijdt, en waarschijnlijk spottend bedoelt, maar precies de kern van het gevaar blootlegt; Het zijn de frequenties van het 5e generatie netwerk, die in samenwerking met de nanotechnologie in het lichaam de mens inderdaad van die mogelijkheid van verandering kunnen onthouden, waardoor bij de mens(heid) de mogelijkheid van verlossing uit deze wereld wordt afgenomen. De mens wordt door deze koppeling van gen-technologie en frequenties definitief gekoppeld aan deze wereld. Ik had niet anders van je verwacht. Een reactie met ho

Maar dat zijn dezelfde frequenties waarop de lichtkracht van mensen werkt en het lichtkleed wordt geweven. Dan zouden die dus ook schadelijk zijn? Nee hoor, uit onderzoek blijkt dat ze uit gebakken lucht bestaan.

Hoe kun je nu iets missen dat er niet is.

Dat is 15 teveel. Als zou blijken dat het door het vaccin komt en niet door Zweedse balletjes, is dat nog altijd veel minder dan dat er onder die miljoen door corona zouden zijn gestoten.

Jammer dat je het voortdurend nodig hebt om op deze manier discussie te voeren. Probeer eens iets anders, argumenten bijvoorbeeld. Tsja, ik heb in de kast ook een boek staan over de binnen- en buitenkant van een kabouterwoning. https://images.app.goo.gl/cnjneAgLmmLdGUKK8

Dat zeker. En 32 coronadoden per dag in NL. De risico's van niet vaccineren zijn dus groter.

De koers is veel te wisselend. Dan kun je momenteel beter in bitcoins beleggen. Welke straling en frequenties heb je het over? Welke nanodeeltjes heb je het over? Welke holografische misleidingen heb je het over?

Klopt niet. De man is al decennia omstreden, onder andere omdat hij Aids een hoax vind. Dat zo iemand nu stelt dat miljoenen doden door het covd vaccin niet meer zijn te voorkomen, is alleen maar lachwekkend. Ik kan wel vragen naar de onderbouwing daarvoor, maar die is er toch niet en jij zult waarschijnlijk alleen maar reageren door te schelden. Ook dit klopt dus niet. Hij hoort al decennia bij de complotdenkers. Dat kan 2 dingen betekenen: jouw bronnen kloppen niet, of jij loopt de boel te verdraaien. Welke is het ? Dat is domweg niet waar. De reden dat het is stilgeleg

Je, geïmplementeerd is niet zo'n eenvoudig woord.

Uiteraard, want de weigeraars zijn straks degenen die zorgen voor instandhouding en verspreiding van het virus.

Die instituten vertegenwoordigen de Heere niet maar zichzelf. Veel kerkelijke leiders hebben zich inderdaad overgeleverd aan wereldse machten; maar daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Maar het is wel zo. Of jij er verantwoordelijk voor bent doet niet ter zake. Het gaat niet altijd over jou.

Er moet toezicht worden gehouden door een monnik van de orde van cisterciënzers om dit bier het label trappist te geven. Aangezien de monniken aan het verdwijnen zijn verdwijnt daarmee ook dit bier. @Robert Frans doe iets!!!! Het bier verdwijnt niet. Er verdwijnt iets op het etiket. Het bier blijft hetzelfde.

Zo kan ik ook sensatie maken. Je pakt wat uitspraken van Osterhaus en van Ramst, plakt er teksten aan vast die ze helemaal niet hebben gezegd, en verkoopt dat dan als iets heel ergs dat ze hebben gezegd. Wat een goedkope manier van werken. Welke woorden? Die van Osterhaus en van Ramst? Of die hen door Jean Jacques van Bemmel en Dick van den Berg in de mond worden gelegd?

Om dezelfde reden dat jij een religie aanhangt, terwijl je weet dat heel veel religies onder één hoedje spelen met politici.

Ja, dat gebeurt heel vaak. Yep. Nee. Ook niet van toepassing dus. Jij sterkt dus in je geloof omdat medicijn fabrikanten politici omkopen. Erg maf hoor.

Je stelt een vraag aan Wilders, en sluit die af met de opmerking 'zie ik het goed'. Wat precies is het, dat je goed denkt te zien?

Deze twee gaan niet samen... Ik bedoel dat deze opmerking hierboven niet samen gaat met: Het is het één of het ander.

excuus, foutje met invoeren