Dat beloof ik

Dat staat inderdaad in Spreuken 8. Maar waar haal je vandaan dat dit over Jezus gaat? Het gaat inderdaad over het begrip wijsheid, en naast wijsheid worden bv. ook beraad en trots genoemd.

Het menselijk verstand is heel goed in staat tot logisch nadenken. Als ik zeg dat Jezus niet voorkomt in het OT, dan is dat omdat hij niet voorkomt in het OT. Als je stelt dat heel de Bijbel zich alleen maar met Jezus bezig houdt, dan klopt dat dus niet. Dis is een discussieforum, wat inhoudt dat je discussie daarover kunt voeren, bv door andere argumenten. Jij stelt "wie het vatten kan, vatte het" of "je hebt beperkt verstand". Dat kun je geen discussie noemen, maar dat is welles/niets op kleuterniveau, danwel belediging van anderen. Persoonlijk vind ik het jammer dat je zo reageert,

Je hebt hier gelijk van A t/m Z, maar waarom dat niet gelijk aan het begin van het topic duidelijk gemaakt als jouw standpunt? Aanvulling: excuus, dat heb je hier al eerder uitgelegd:

Zolang je iemands kijk op de zaak als 'beperkt begrip' ziet, in plaats van 'een andere mening', heeft het opstarten een topic als dit, of een gesprek, in het geheel geen nut. Uiteraard heb je recht op die mening, ik zal daar niet de kwalificatie 'beperkt begrip' aan hangen. Maar in het hele OT komt hij écht niet voor.

Ik kwam de originele persconferentie tegen, dus niet de 'uit tweedehand' versie waarmee dit topic startte. https://www.youtube.com/watch?v=VDD92qp_lfQ&t=1966s Daarbij vallen me toch een paar dingen op. Na een (erg uitvoerige) inleiding komt men op 17:00 dan eindelijk tot de presentatie van de tablet. Foto's van de buitenkant. Na de presentatie van de buitenkant, zegt hij, er zijn ook twee binnenkanten, die we hebben kunnen lezen, en dit is de vertaling. Daarna gaat hij zonder blikken of blozen naar de vertaling. Hoe dan? Waarom is er geen enkele foto of scan van de

Ziedaar, de valse profeet spreekt. Gelijk jouw voorspelling over Jeruzalem onzin was, raakt ook dit kant noch wal. Volgens jou zijn mensen die niet geloven niet intelligent. En die intelligentie krijg je dan, door te geloven. Waarschijnlijk heb je de tegenstelling daarin niet in de gaten, dan zal ik hem dus maar uitleggen. Als je intelligentie krijgt door te gaan geloven, dan was je dus niet intelligent toen je begon te geloven... Zo, dat is wel weer genoeg bliksem in je hoofd voor dit moment. Valse profeten moet je natuurlijk sowieso niet serieus nemen. Als je het d

Je denkt dat de wederkomst, de opname en het 1000 jarig rijk symbolisch zijn en niet echt gaan gebeuren? Zo was je dit topic niet begonnen. Het millennium, noemde je het daar nog en wilt toch een chronologisch overzicht. Maar als daarin 1000 jaar meer of minder niet uitmaakt, heeft een chronologisch overzicht geen nut. Het heet niet voor niets chronologisch.

Dan is deze bijbeltekst uit Jeremia toch heel anders. Jeremia 19:9. En Ik zal hunlieden het vlees hunner zonen en het vlees hunner dochteren doen eten, en zij zullen eten, een iegelijk het vlees zijns naasten, in de belegering en in de benauwing, waarmede hen hun vijanden, en die hun ziel zoeken, benauwen zullen. Vanwege een weddenschap met satan was het doden van Jobs kinderen geen probleem. (Job 1:18) Als deze nog sprak, zo kwam een ander, en zeide: Uw zonen en uw dochteren aten, en dronken wijn, in het huis van hun broeder, den eerstgeborene; En zie, een grote wind kwam van

Ik had niet anders verwacht. Maar hij wel.

Dat bedoel ik dus. Jij keert je niet af uit angst voor de duisternis. Dat is dus geen vrij wil, maar keus uit angst. Iemand die zich wel afkeert omdat hij geen angst daarvoor heeft, doet dat wel uit vrij wil, omdat hij vrij is in de keuze.

Hart is vier mij in het geheel geen raadsel, ik concludeer dat het niet klopt. Zonder daarbij in niets zeggende zinnen te hoeven vervallen.

Nounou, wat een verrassing, niks gebeurd. Jeruzalem is niet vernietigd voor Pasen. @Divine_will zat er dus naast. En volges de teksten in de Bijbel dus een valse profeet gebleken.

Of met tellen, zoals een 1000 jarig rijk dat niet 2000 jaar geleden kan zijn begonnen .

Begrijp je wat je leest of lees je wat je begrijpt? Reageer je vaker met niet ter zake doende vragen om lastige punten te ontwijken, of ontwijk je lastige punten door over iets anders te beginnen?

Hier maak je zelf een probleem. Als mensen het op hun eigen wijze gaan doen, houdt dat automatisch in dat mensen met elkaar in discussie gaan over wat de juiste visie is. Wat al die 'eigen wijzes' gaan op punten van elkaar afwijken. We zijn 2000 jaar verder. Als het mogelijk zou zijn om zo'n overzicht te maken waar iedereen het mee eens is, zouden wij dat kennen. Dat het er niet is, zegt veel over de tegenstrijdigheden in de Bijbel. Dat gaat dus niet lukken, want anders was het er al geweest. Maar we zijn 2000 jaar later.

Nou, vandaag moet het dan gaan gebeuren volgens @Divine_will, de totale vernietiging van Jeruzalem. Dan moet er wel haast worden gemaakt, want hij zei dat het voor Pasen zou zijn. Om 14.00 vanmiddag, onze tijd, begint Pasen in Nieuw Zeeland. Om precies te zijn, 6 uur en 35 minuten.

Nog een dagje. Weer of geen weer.

Dat is een misverstand. Bij bijbelteksten is het heel belangrijk dat je ze leest in de tijd waarin ze zijn geschreven. Met 'De Schrift' kan dus nooit de Bijbel zijn bedoeld, omdat die toen nog niet bestond. Dat lijkt me niet, want dan had men dit topic nooit kunnen beginnen met 3 regels die in 3 Bijbels ander worden verwoord. Ook niet, om dezelfde reden.

Was dit topic dan niet begonnnen.

Nog 4 dagen en wie het laatst lacht Nou, nee. Je stelde voor Pasen. Pasen is zondag. Zatermiddag 14.00 uur onze tijd begint Pasen in Auckland, want dan begint Paaszondag daar. Hij stelt zelf dat Jeruzalem voor Pasen wordt vernietigd. Dat gaat niet gebeuren en dat laat ik duidelijk zien.

Nog 2 dagen. Er moet nu wel wat gaan gebeuren hoor, nog geen spoor, @Divine_will!

Geen idee hoe je er bij komt dat hij de ark bouwde op een plaats zonder bevaarbaar water. Een ook niet waarom je denkt dat hij predikte. In de Bijbel staat het niet.

Eindelijk. 🤣

Als je het over atheïsten hebt, is het wel zo handig dat je de gangbare definitie gebruikt en er niet zelf eentje verzint die iets heel anders inhoudt. Mensen die niet in de christelijke god geloven en atheïsten, dat zijn 2 heel verschillende groepen.

Dat oordeel heet niet voor niets zo. Dat is gebaseerd op het doen van de persoon. Je kunt dus niet zeggen 'ondanks wat jij wil, die doet in feite niet ter zake'. Het doen en laten van de meeste christenen is heeft maar één doel: er bij dat oordeel gunstig van af komen. Daar is dus geen sprake van vrije wil, maar een handelen om een slecht oordeel te voorkomen. Ezechiel 18:20: de ziel die zondigt, die zal sterven. Lijkt me niets onduidelijks aan toch? Expand Nee, maar je ontwijkt het eigenlijke punt. Ik zal het nog even herhalen: "dit voorbeeld (bij