Dat beloof ik

Een hond wordt agressief gemaakt door inconsequente baasjes die zichzelf geschikt achten om zo'n hond te houden. Dat is de meest gemaakte fout. Neem een Amstaff. Perfecte hond, mits opgevoed door iemand die het temperament in goede banen kan leiden. En als hij niet wordt opgevoed door zo iemand ......? Dan kiest het temperament zijn eigen weg.... Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie, Dezelfde vastomlijnde academische definitie die jij in gedachten had toen je de uitspraak 'agressieve honden bestaan niet' deed, waar ik op rea

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een meer recentere gebeurtenis in het verleden, dan is dat achteraf praten, maar geen voorafbeelding. Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een meer recentere gebeurtenis in het verleden, dan is dat achtera

Nee, maar achteraf des te meer. Er zijn wel meer parallellen te vinden. Een voorafbeelding áchteraf kunnen duiden? Dan is het geen voorafbeelding geweest..... Dat vind ik niet, dan heb je mij verkeerd begrepen. Maar abortus is niet vreemder dan een man martelen, hem aan een balk spijkeren, dood laten gaan, en dat 'liefde' noemen.

Dat is de vraag andersom, nl of gerechtigheid afhankelijk is van liefde. Jouw voorbeeld geeft precies aan waarom die afhankelijkheid ook in dat geval er niet zou moeten zijn. Met jouw voorbeeld wijs je overigens de kruisiging af, maar dat zal je jezelf niet hebben gerealiseerd. Dat is achteraf zo (verkeerd) beredeneerd. Op die momenten heeft nooit iemand dat gezien als voorafbeelding en dat was het dus ook niet.

Niet mee eens, echte liefde is niet afhankelijk van gerechtigheid. Duidelijk. Geloof uit angst. Brrrrr.

Ziedaar: christelijke naastenliefde.....

Ik zou bijna niet weten waar te beginnen om de tegenstellingen in je bericht te laten zien. Laat ik beginnen met 'moreel gezien'. Moreel gezien vind ik niet zo kies om je eigen religie als de ware te zien. Zeker niet als je daarbij de kruisiging promoot, iets dat door bijna alle niet christenen wordt gezien als een onnodig bloedvergieten. Vervolgens begin je over de impact van het christendom en noem je een aantal positieve gevolgen, terwijl er evengoed negatieve zijn te noemen: kruistochten, de bloedige bekering van het nieuwe continent Amerika, de invoering van de slavernij, kindermi

Ach, zo staat het in de bijbel. Hij komt zelf met "Voor aanstaande Pasen wordt Jeruzalem vernietigd." en dan is dit volgens diezelfde Bijbel het gevolg. Maar als je het mij vraagt, nee dat zal @Divine_willniet echt gebeuren. Nog iets waar ik gelijk in ga krijgen, net zoals Jeruzalem na Pasen nog zal bestaan.

En waarom zou je dat dan als 'de ware' religie betitelen?

Offtopic. Start gerust een nieuw topic waarin je je frustraties omtrent menstrueren kunt uiten. Er werd gevraagd om een mening op basis van bijbelteksten, dus kom ik met bijbelteksten. Ik had ook het hoofdstuk over huidvraat kunnen pakken, om te laten dat deze voorschriften afkomstig zijn van een duizenden jaren oude, reeds lang vergane beschaving. Het is één verzameling voorschriften en erg raar om daar nu de regels over varkensvlees uit te pakken en in de tegenwoordige tijd te gaan naleven, terwijl je de andere voorschriften laat voor wat ze zijn. Het is niet zondig om je daa

Nee. Ze zijn allemaal vals gebleken. Dat heeft dus geen enkele zin. Nee, want er is er niet één bij geweest die ook maar een beetje klopte. Na 2000 jaar kunnen we dus wel concluderen dat het allemaal onzin is. Nee. Ze zijn allemaal vals gebleken. Dat heeft dus geen enkele zin. Nee, want er is er niet één bij geweest die ook maar een beetje klopte. Na 2000 jaar kunnen we dus wel concluderen dat het allemaal onzin is. Aan de hand van deze waarzeggerij, holle praat en bedrog zal op Pasen @Divine_will kenbaar worden als valse profeet. En

Waarom alleen vragen over de voedselwetten en niet over bv onreine vloeiingen?

Hoger niveau dan politici? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Onthou dat. Je weet nu wie er deze ronde met het geweld is begonnen.

Die eerste zin zegt veel. Altijd doen. Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg, dus weer een nieuwe datum waarop weer niets gaat gebeuren. Misschien eens tijd voor een andere aanpak.

Stel nou dat dit niet gaat gebeuren. Wat voor conclusie ga je dan trekken? Sjonge, het is maar een vraag hoor. Maar goed. Stel, je krijgt geen gelijk en na Pasen gaan de Joden gewoon door met hun leventjes? Daarom vraag ik hem tevoren: wat nou als je geen gelijk krijgt.

Kijk, dat is nou wél met gevoel gezongen. Én beleving tot in de tenen!

Kennelijk is het toch wel lastig voor je om inhoudelijk commentaar te geven. Dat is jammer. Nog erger is, dat je meent je dan maar toch dergelijk gedrag te moeten wenden. Dat is toch niet nodig, als volwassenen onder elkaar. Je zin klopt gewoon niet: "Wie die dat bestrijdt beschuldigt Vader & Zoon van blasfemie". Dan zouden vader en zoon namelijk blasfemie plegen.

Dit is een acapella lied waarin emotie en beleving door klinkt. https://www.youtube.com/watch?v=LRP8d7hhpoQ Een lied kan mij pas raken als de zanger(es) de indruk geeft echt in het lied te zitten en het te beleven. Dat verschil kun je duidelijk horen. Acapelridge zingt goed, maar er zit totaal geen beleving in.

Probleem in discussies over 'El' is dat veel (vooral conservatieve) christenen problemen hebben met de feitelijke herkomst van het woord 'El'. Men vertaalt het dan met 'God' (hoofdletter), niet verder kijkend en denken dat hiermee de Hebreeuwse Jahweh wordt bedoeld. Echter, El is een oud-Semitisch woord dat 'god' betekent in de zin van 'godheid'; er kunnen dus veel goden mee worden geduid. El werd dus oorspronkelijk gebruikt in een polytheistische maatschappij. Om een specifieke god te duiden, kwam er een achtervoegsel achter, bv bij El Shaddai. Maar in de Bijbel kun je ook El Eljon v

Nu wil je gelijk over stappen naar wat anders. Ik heb wel een voorbeeld, maar ik zou toch eerst willen weten wat jij daar van vindt in dit liedje.

Bij griep vaccins wel ja. Bij corona niet, omdat die vergelijking nog niet is gemaakt. De gezondheidsraad heeft al wel geadviseerd v om dit te gaan onderzoeken. Dus je werkt weer eens een suggestie die niet klopt.

Technisch gezien fenomenaal, helaas gezongen zonder enige emotie of beleving.

Expand God Zelf is belangrijker dan de Joden; ze kunnen Zijn plaats niet vervangen. Maakt niet uit, blasfemie pleeg je altijd in de ogen van mensen, niet in de ogen van een God. Deze zin klopt niet, dat blijft staan. Kun je wel elke keer over wat anders beginnen, ik kom er toch op terug hoor.

Gefeliciteerd. Je kunt copy-pasten. Goed hoor!