Dat beloof ik

Ik bedoel niet letterlijk dat @Divine_willdan geen recht van spreken meer heeft. Dat is een NL-uitdruking: geen recht van spreken meer hebben. Ofwel: door er eerder naast te hebben gezeten, niet meer serieus worden genomen. Hij praat inderdaad anderen na, maar praat wel degelijk zelf.

Dat oordeel heet niet voor niets zo. Dat is gebaseerd op het doen van de persoon. Je kunt dus niet zeggen 'ondanks wat jij wil, die doet in feite niet ter zake'. Het doen en laten van de meeste christenen is heeft maar één doel: er bij dat oordeel gunstig van af komen. Daar is dus geen sprake van vrije wil, maar een handelen om een slecht oordeel te voorkomen. Ezechiel 18:20: de ziel die zondigt, die zal sterven. Lijkt me niets onduidelijks aan toch? Doordat het gedefinieerd is als goed en kwaad, is de keus niet vrij meer, al kan het uiteraard nog wel een keus zijn.

Misschien is het handig om uit te leggen dat er een verschil is tussen wil een vrije wil. Bij wil kun je zelf een keuze maken. Bij vrije wil kun je een keuze maken zonder enige druk of invloed van anderen. Dat houdt het woord vrij immers in. Als tevoren bekend is : bij keuze a ga je naar de hemel, bij keuze b naar de hel, is er wel sprake van een keus maar niet van een vrije. Dat schrijf ik, omdat ik voortdurend zie dat de term vrije wil/keus verkeerd wordt gebruikt.

Misschien is het beter dat je een dergelijke toon wat matigt. Eerst eens kijken of je voorspelling over Jeruzalem zaterdag uitkomt. Zo niet, dan heb je geen recht van spreken meer.

Nog 3 dagen, dan zal blijken dat @Divine_will volgens bijbelse normen een valse profeet is. Live de situatie bij de muur en tempelberg checken? Klik hier op de webcam!

Het is toch ongelooflijk grappig dat je wappies er op wijst dat ze hun eigen argumenten onderuit halen, en da ze het vervolgens nog erger maken door je te vragen of je zelf even hún argumenten wil googelen.... man, man. Nee, er worden ongefundeerde kreten over rond geslingerd. Dat is iets anders dan gefundeerd aankaarten. Laat me raden: ik moet maar even googelen?

Nee. Een treinongeluk is een treinongeluk. Het zou raar zijn als de één schreef dat het vliegtuig was en de ander een boot. Simpel he? En duidelijk. Maak uw keuze. [ ] Willempie is niet slim [ ] Willempie is dom [ ] Willempie is een wappie

Oh, het zijn weer foute bronnen dus. Sorry maar dit ad absurdum argument begint me een beetje te vervelen. Grappig, want het komt van jou. Letterlijk. Je haalt dus je eigen argument onderuit. Kanonnenvoer, dat wappie geouwehoer.

Het nieuws in media zoals bovenstaande, is bedoeld voor de wappie-massa. Als je er echt wat meer over wilt weten zal je wat dieper moeten graven. Maar of je daar werkelijk open voor staat? Ik vermoed van niet.

Niet in alle leeftijdsgroepen, maar met name bij ouderen. En juist niet in landen waar veel is gevaccineerd. Opvallend veel oversterfte in Nederland: corona, griep of toch uitgestelde zorg? - https://nos.nl/l/2412232

Uiteraard zijn er mensen die geld verdienen hieraan. Ieder zijn beroep. Maar er zijn ook veel levens gered.

Erg voorbarige conclusies door 2 mannen die (zoals ze zelf zeggen) op zoek zijn naar zaken die de Bijbel bevestigen. Een beter voorbeeld van bevooroordeeld zijn kun je niet bedenken. Wat heeft Mozes hier mee te maken? Ik heb dat ook, het zit nu eenmaal in de mens om nieuwsgierig te zijn.👍

Dat is zeker een mogelijkheid. Het doet me goed dat je in ieder geval in mogelijkheden denkt zonder dat je daarbij een getuige hebt. Als die er is, helpt dat, maar als die er niet is, kun je dus wel degelijk aan de hand van sporen al tot een aantal mogelijke gebeurtenissen komen. Een getuige is één manier van waarnemen. Achtergelaten sporen zijn er ook één..Als er voetstappen in de sneeuw staan, is dat bewijs dat er iemand heeft gelopen, ook al heb je het niet gezien. Het vasthouden aan een getuige is een manier van christenen om maar vooral niet met voetstappen aan de gang te m

Vreemd dat sommigen dit tot in den treure herhalen, maar daarbij weglaten dat de dag erop de mens er uit werd geschopt. Het staat je vrij om conclusies te trekken op basis van bewijsstukken. Maar bewijs is het niet. Jij hebt dan dus geen idee wat er is gebeurd. Welnu, ik zou denken dat iemand mijn ruiten had ingegooid. Ziedaar in hapklare brokken het verschil in denken tussen een christen en iemand die van de eveolutietheorie uitgaat.

Als je thuis komt en je ruiten zijn kapot en er ligt een steen binnen, dan heb je dus geen idee wat er is gebeurd, want je hebt het niet gezien? Of weet je aan de hand van de restanten van de gebeurtenis, wel wat er is gebeurd? Ik weet wel zeker het tweede. Fascinerend. Je hebt er geen enkel probleem mee dat de hele wereld in 6 dagen is gemaakt, maar de mens en aap gezamenlijke voorouders hebben is te gek voor woorden?

Nogmaals de vraag waar staat dat? In jouw citaat staat dat namelijk ook niet. Er staat toch echt dat het paradijs bewaard moest worden en afgeschermd voor Adam en Eva. Waar lees jij dan dat de mens eeuwig kon leven omdat hij onbelemmerd toegang had tot de boom des levens? Waar lees je dat ? Dat staat daar niet, daar staat dat er vijandschap wordt gesticht tussen man en vrouw.

Nog 9 dagen. Het wordt nóg interessanter omdat je elders een filmpje plaatst dat 'bijbelse profetien' worden vervuld door de terugkeer van Russische Joden. En dat kan niet tegelijk. Dus wat wordt het nu? Denk je er zelf niet over na dat al die schreeuwende posts toch een beetje met elkaar moeten kloppen?

Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen. Bron: richtlijnen Credible. Ziehier een standaard voorbeeld van spam: het gebruik van grote dikke letters. uitroeptekens en vraagtekens.

De aarde is ca. 4,5 miljard jaar. Dat is geen vraag maar een gegeven. Dat de aarde is geschapen om ouder te lijken is niets meer dan een poging om het bijbel verhaal met feiten overeen te laten komen. Dan denk je dus dat God het wel leuk vind om ons voor de gek te houden en verwarring te zaaien. Dan kun je niets in de bijbel meer serieus nemen, want wat is er nog meer gedaan om anders te lijken? Dat is het simpele gevolg van de aanname dat de aarde is geschapen om oud te kijken. De evolutietheorie zegt niets over de leeftijd van de aarde. Wel over de ontwikkeling van leven. En ja, a

Waar staat dat? Tsja, als je de tekst niet kent waar we het over hebben is het lastig praten. Maar ik zal je helpen: Gen.3: Daarom mag hij nu niet meer van de boom van eeuwig leven eten. Want zo mag hij geen eeuwig leven krijgen." Daarom stuurde de Heer God hem weg uit de tuin van Eden. Hij moest de aarde gaan bewerken waaruit hij was ontstaan. Zo stuurde Hij de mens weg. Aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij engelen met een heen en weer flitsend vurig zwaard. Zij bewaakten de toegang tot de boom van eeuwig leven. Zo simpel ligt dat niet. Toch w

Het ligt iets subtieler. De mens was inherent sterfelijk. Maar God zorgde ervoor dat ze niet stierven. Leuk verzonnen, maar geen (zoals jullie dat noemen) bijbelse redenatie. Dat is jouw interpretatie. Iemand zou ook kunnen lezen dat de mens eeuwig leven heeft omdat hij onbelemmerd toegang heeft tot de boom des levens. Voorts wordt hem die toegang ontzegd en begint ie af te takelen, te verouderen, met de onvermijdelijke dood als gevolg. Manier van lezen dus. En de context van het hele boek maakt dan de ene leeswijze aannemelijker dan de andere. Volg

Dat is een hardnekkig misverstand en toch ligt het erg simpel. Volgens Genesis: God vertelde aan Eva dat ze niet van de boom mocht eten omdat ze dan zou sterven. De slang zei dat dit niet waar was en dat ze kennis zouden krijgen van goed en kwaad. Vervolgens aten ze, en kregen ze kennis van goed en kwaad. Daarna wil god voorkomen dat ze ook van de levensboom zouden eten, want dan zou de mens eeuwig leven. God had dus een sterfelijke mens gemaakt, want anders was die laatste actie niet nodig. Wat is het precies dat je hieraan niet snapt? Nee, het is een constructie va

Het wordt spannend! Nog 10 dagen te gaan voor de onthulling van Divine Will (wat een naam ook) als valse profeet. Countdown. 10 dagen tot jouw ontmaskering.

Waar in Genesis lees je dat voornemen en waar dat herstelplan? Ik neem aan dat je het hier over de schepping en Adam en Eva hebt. Voornemens zie ik daar in het geheel niet. Het enige plan dat wordt gemaakt, is een plan om te voorkomen dat de mens van de boom van het leven gaat eten. Dus jaagt hij de mens weg en plaatst bewakers bij die boom. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen herstelplan noemen.

Dat klinkt mooi en staat leuk. Maar, inhoudelijk zijn dit nietszeggende zinnen.