Dat beloof ik

Door te vragen een mens te offeren, laat hij zien dat hij geen mensenoffer wil. De logica daarvan ontbreekt volledig. Vertel, wat staat me te wachten? Ik wacht in spanning @sandingisaskill Daar ben ik het mee eens. Hebben we het hier over dezelfde God die de mens het paradijs uit stuurde vanwege het eten van een stukje fruit, terwijl die mens op dat moment het verschil tussen goed en kwaad niet wist? Dát bewijs van liefde?!

Nou.... (Ezechiel 20:26) En Ik verontreinigde hen in hun giften, omdat zij door het vuur deden doorgaan al wat de baarmoeder opent; opdat Ik ze verwoesten zou, ten einde dat zij zouden weten, dat Ik de HEERE ben. Is wellicht wat ouderwetse taal, maar wat de baarmoeder opent, dat zijn dus baby's en die moeten kennelijk door het vuur, om iedereen te laten weten wie de baas is. Dan natuurlijk Izak. (Genesis 22:2) En Hij zeide: Neem nu uw zoon, uw enige, dien gij liefhebt, Izak, en ga heen naar het land Moria, en offer hem aldaar tot een brandoffer, op een van de bergen, dien Ik u zegg

Vertel, wat staat me te wachten?

Wat bedoel je hier mee? Ik ken wel religies waarin 3 goden de leiding hebben.

Staat dat ook in de Koran? Ik dacht dat de Bijbel het enige heilige boek was waarin dat stond.

Dat is geen mening, maar een gegeven, De Bijbel bestaat van beging tot eind uit woorden van mensen over God.

Indien men meent hokjesloos te kunnen zijn, komt men bedrogen uit. Het enige wat er gebeurt bij het verlaten van een hokje is dat je terecht komt in een ander hokje. Ook hokjes waarin alles grijs is bestaan. Daarin vertoeven dan bv. mensen die de regels van de logica gaan toepassen op relativisme terwijl ze het niet noodzakelijk, zelfs onwenselijk achten. Hele vervelende mensen die enkel relativisme juist vinden en dat tot grijs bestempelen. Mensen die relativisme gebruiken om relativisme mee te verdedigen zijn onlogisch bezig. Want indien relativisme juist is en alle zienswijzen zijn juist, d

Alles moet bij jou in duidelijk afgebakende hokjes passen he? Zwart en wit, maar vooral geen grijs want dat wordt lastig. Dat is een spottend bedoelde opmerking van hem. Zijn woorden in deze: "Voor mensen die misschien een beetje aan het twijfelen zijn of die denken: nou er zit misschien toch wel wat in, denk ik dat dit een prachtig boekje is. Mij krijg je er in ieder geval niet mee de kerk in".

Jij stelt dat het beter is om regels te volgen die onlogisch lijken. Dat noem ik klakkeloos volgen.

Ik begrijp het volkomen. Jij geeft aan dat je alles uit het OT klakkeloos accepteert: Vervolgens haal ik deze tekst aan: en verval je in een aanval op mij, in plaats van bij de inhoud te blijven.

Dit? (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal. Man, man....

Dat verbaast me niets, hoe triest het ook is.

Leuke link. Deze tekst uit die pagina laat je zeker met opzet weg ?

Doen! (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

Klinkt mooi: de essentie van het afgerond nummer. Grappig is dat het nummer 108 niet eens het correcte nummer is, ook al zou je afronden.

Weer een hoop teksten die niet kloppen. - De mathematische kans op een volledige zonsverduistering is niet 0, zoals in de video wordt beweerd. Sterker: Bijna elk jaar is er wel eentje. Mathematisch kunnen we precies uitrekenen, waar, wanneer en hoe lang ze gaan plaatsvinden: http://www.zonsverduistering.nl/toekomst.html - Er wordt gesteld dat de maan de zon perfect bedekt, terwijl die situatie zich nooit door doet. Er wordt niet bij verteld dat er veel vaker egedeeltelijke verduisteringen zijn, of verduisteringen waarbij de verhoudingen net iets anders liggen waardoor de maan de zon

Los van het gegeven dat Van Dale maar 1 definitie geeft ( anders staat er een 2, 3 etc) had je je gelijk kunnen laten zien door aan te geven wat de (gewijzigde) definitie van haat was. Maar nu is wel duidelijk dat je dit niet gaat doen. Sommige christenen (denken) goed te zijn in het ontwijken van vragen.

Ik zou niet weten waarom er tekort wordt gedaan aan de Latijnse definitie. Zowel die, als van Dale zeggen: 'afkeer hebben van'. Lijkt me duidelijk, er is dus geen betekenisverandering geweest. En daar ging het mij om. Dank U.

Volgens mij is er maar één definitie, die Van Dale geeft. Hier beweerden anderen dat het woord vroeger iets anders betekende, waarop ik vroeg wat het dan vroeger betekende. Daar is het nu nog steeds op wachten... Haat volgens Van Dale Betekenis 'haat' Je hebt gezocht op het woord: haat. haat (de; m)1gevoel van diepe afkeer: haat koesteren; blinde haat fel en onredelijk; haat en nijd grote onmin; haat zaaien aanzetten tot haat ha·ten (haatte, heeft gehaat)1een afkeer hebben van iem. of iets Ik zie deze man 2 uur lang alleen maar aannames en foute bewering

Als je dit schrijft, vraag ik me af of je uberhaupt wel weet wat er nu eigenlijk in het verhaal van de zonvloed staat. Want daar staat simpelweg dat de aarde onder water stond, de bergen helemaal onder en dat alles wat leefde om het leven kwam (Gen 7: 17-24). Ofwel je denkt dat er een wereldwijde vloed was, ofwel je ziet in dat dit kan zijn is gebeurd. Als dat laatste geval is, dan is 'een lokale overstroming' op dezelfde gronden ook niet mogelijk.

Vóór de romantiek, ten tijde van de Statenvertaling, gaven we aan de woorden liefhebben en haten dezelfde betekenis die ze nu hebben. Ook de romantiek heeft dat niet veranderd.

'In de geest van de bijbel' bestaat volgens mij niet, want de bijbel is daarvoor veel te tegenstrijdig op veel punten. Maar op het punt van homo's is de bijbel duidelijk: die moeten dood. Mensen die homo's trouwen en zichzelf toch als christen zien durven geen keus te maken. Feitelijk zouden ze het christendom moeten verlaten omdat homofilie duidelijk wordt afgewezen. Ze houden zichzelf dus voor de gek.

Het woord haat staat tegenover het woord verheerlijking. Jij geeft daar een emotionele gevoelswaarde aan die zo niet is bedoeld. Dat blijkt ook uit vele andere teksten waar het woord in voorkomt. Sorry voor mijn platvloersheid maar neuken betekende niet altijd wat het nu betekent. Vroeger betekende het slaan. Het woord kloot betekent eigenlijk iets ronds of bal. Het woord poes betekent eigenlijk kat. Eikel betekent de vrucht van een boom. Moet ik nog doorgaan om aan te tonen dat de betekenis/gevoelswaarde van woorden in de loop der tijd vaak veranderen? Nee, wamt ik weet ook wel dat

Beste man, als het zou gaan om een bepaalde interpretatie van een tekst, dan zou de reactie 'dat wordt er niet bedoeld' hout snijden. Maar dat doe ik hier niet. Ik citeer letterlijk, dus er kan geen sprake zijn van 'dit wordt niet bedoeld'. Er staat simpelweg (Mattheus 10:35) Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. Dat is heel anders dan: als je familie Jezus afwijst is er sprake van ruzie.

Ja. Woorden krijgen vaak in de loop der tijd een wat andere betekenis of gevoelswaarde. Begrijpen alleen atheïsten dat niet? Alle andere mensen blijkbaar wel. Wat zou dat toch zijn? En weet je inmiddels al wat er in frikandellen zit? Want dat weten ook zo'n beetje alle anderen. Dan zul je ongetwijfeld kunnen vertellen wat het dan wél betekende. Daar heb ik nu al een paar keer om gevraagd, zonder reactie helaas. Daarmee wordt je argument dat het toen wat anders betekende waardeloos.