Dat beloof ik

Leuk verwoord met een kwinkslag en een smiley, maar de praktijk was anders. Als men van plan was te trouwen moest huewelijksexamen doen bij de priester, de het echtpaar in wording uitlegde dat God het huwelijk bedoelde als opstapje naar een gezin en dat er dus kinderen moesten komen. Snel en veel. Na het huwelijk kreeg men een boekje ( Nuttige wenken en korte onderrichtingen voor gehuwden, in verschillende vormen verspreid) waarin simpelweg stond dat het verwekken van kinderen een huwelijksplicht was. In de RK kerk werd het dus wel degelijk als plicht beschouwd, in tegenstelling tot wat jij

Net zoals een cultuur waarin een plicht om zoveel mogelijk kinderen te krijgen tegenwoordig wordt afgekeurd. Dat is een verkeerde veronderstelling. Lange tijd is de bevolkingsgrootte namelijk vrij stabiel gebleven of steeg in ieder geval niet heel erg. En dat was onder andere tijdens het beging van de agrarische ontwikkeling. Wat toen wel gebeurde is dat de gemiddelde leeftijd hoger werd, waardoor mensen langer leefden, en dus meer kinderen konden krijgen. Meer kinderen krijgen was o.a. nodig omdat er altijd wel een aantal dood ging voor het bereiken van de volwassen leeftijd. E

Die leermeester hielp actief mee aan de visserij en aan dierlijke consumptie. Dat wil niet zeggen dat bioindustrie of als westerse vloot de zee leeg vissen voor de kust van arme landen met sleepnetten in die geest ligt. Ik denk dat Jezus, als de gelegenheid daar was, ook wel een een schaap of lam onverdoofd slachtte. Dat was (EN IS!!) nog steeds voorschrift in het Jodendom. Als je dus, zoals @zendeling hier doet, schrijft "Dus geen wrede dood door halssnede" dan heb je absoluut een verkeerd idee over de manier waarop men toen met dieren omging.

Ja, zo is het ook geregeld toch?

Dat is aan artsen om te beoordelen, gerelateerd aan IQ.

Dat is een verkeerde conclusie. Kunnen zijn, klopt wel. Als niemand het ziet of merkt, zijn er geen consequenties.

Die experts zijn niet onze tv virologen. Die mainstreamers zijn leugenaars en die journalisten lezen een tv prompt af. Nieuws wordt gemaakt, niet meer eerlijk gerapporteerd. Ze programmeren en massavormen door steeds dezelfde zooi te herhalen. Iedere vorm van kritiek wordt monddood gemaakt. Heel deze generatie politci heeft mijn rekening gemaakt en ze kunnen allemaal den hoogste boom in om eruit te vallen Dank voor het voorbeeld, dat je nog gelijk doet wat ik zeg. Ik zie dat een paar zich verzetten, wat m.i. betekent dat ze in staat zijn zelf keuzes

Inderdaad, experts waarschuwden voor een pandemie. En als jij die experts serieus wil nemen, laat je dan vaccineren, want dat is wat diezelfde experts nu adviseren. Maar jij komt weer met een ander lulverhaal om dat niet te doen.

Dat is achteraf geluld nogal makkelijk. Niemand weet namelijk tevoren welke epidemie een pandemie gaat worden.

Neen DBI. Als je 10j kunt voorbereiden op een disease X waarvoor experten waarschuwden, maar dan niets doet bij signalen van een nieuw gemuteerd sars virus; dan is deze crisis niet mijn of uw fout. Nochtans staat ge reeds geprogrammeerd die Braziliaanse variant in mijn schoenen te schuiven. Zet die oogkleppen eens af en probeer eens iets minder abstract te zijn. Voor ik medicinale cannabis nam had ik ook een tunnelvisie en fobieën. Nu ben ik veel rustiger en kan ik zelfs wetenschappelijke verslagen samenvatten. Zou het daarom verboden zijn dan? ^^ Hoe zijn deze varianten

Ja ge kunt geen halve maatregelen globlaal toepassen en dan denken het op te lossen door uw eigen bevolking op te sluiten, he? Dweil jij uw huis ook met de kraan open dan? Als je hele maatregelen globaal toepast, zijn ze dus ook lokaal in werking. Vandaar dat jouw redenatie kant nog wal raakt. Anderen moeten maar thuisblijven maar zelf wil je geen beperkingen, ?!

Ja, daar zit allemaal heel veel logica in hoor. Je wil een verbod op chinees nieuwjaar en je wil een reisverbod voor risicogebieden, maar als jouzelf reisbeperkingen worden opgelegd is het ook weer niet goed.

Dat krijg je al je een @Fundamenteelpresident maakt. Complete medische chaos.

Het alternatief: geen vaccinatie en ze bewust een besmettelijke ziekte op laten lopen, is nog gruwelijker.

Ha die, van Monique Posthumus, die in Nederland één van grote voorvechtsters was van hennepolie in de genezing van kanker. En is ze dood. Aan kanker. Ja, het heeft goed geholpen hoor. Dat bedoel ik dus met

Maar als je het als medicatie wil gebruiken, baseer je dit toch op wetenschappelijk onderzoek, niet op een documentaire op Netflix?!

Ah, op die manier. En zijn daar bijwerkingen bekend op lange termijn ? Zijn er complicaties bij gebruik samen met andere middelen?

Misschien wel. En dat is waarom ik hier al een paar keer heb geschreven: er is meer onderzoek nodig. Natuurlijk, waarom niet? Ik heb wel een probleem met kinderen. Kinderen en roken, dat zou niet samen moeten gaan. Eens.

Een patroon is geen wetenschappelijk bewijs. Als jij denkt dat dit wel zo is heb je 0 verstand van wetenschappelijk onderzoek. Want cannabis geneest geen kanker. Punt. PS: Schreeuwen en schelden heeft geen nut, je zet jezelf slechts voor lul. Wellicht dat dit in je persoonlijke omgeving werkt, maar hier niet. Gedraag je en hou je fatsoen.

Het is jammer dat je, zoals gebruikelijk, vervalt in geschreeuw en verwijten zonder met een wetenschappelijk onderzoek te komen dat aantoont dat cannabis daadwerkelijk kanker bij mensen geneest. En dat kan je ook niet, want dat onderzoek is er niet. Want cannabis geneest geen kanker. Punt. Anders dus, dan bij bv chemotherapie of immunotherapie.

Ik las het en duidelijk een hartje waard, netjes verwoord en zuiver, ik hoop dat je ook naar JG een iets meer zuivere houding aanneemt Vreemd. Ik neem aan dat je op je achterste benen zou staan hier ipv regering 'JG' had gestaan. Dan is deze zin dus helemaal niet zo 'netjes verwoord en zuiver' zoals je er toch over schrijft.

Bron. Met onderzoek? Dus niet uw kwf bron van weleer. Ik zou niet weten waarom de uitlating van het KWF niet goed is. Maar daarbuiten: Ik moet toch helaas in herhaling vallen, ik schreef onderstaande ook al. En jij durft te zeggen dat ik niets van wetenschapelijke methodes weet.... Het is aan iemand die een bewering doet (zoals jij nu met 'cannabis geneest kanker') om dat wetenschappelijk aan te tonen. Dat doe je niet met een video van een vrouw die beweert dat ze van kanker genas door cannabis, zonder dat daar enige documentatie onder ligt. Het zou zo mooi zijn, maar wetenschappe

Dat zegt ze ja. Even kijken, wat heeft ze om haar verhaal aan te tonen. Oeps. Niets. Want cannabis geneest geen kanker. Punt.

Focus, context, concentratie. We hebben het over cannabis. Ik heb al veel vaker dan 10x een echte bijdrage geleverd: cannabis geneest geen kanker. Punt. Misschien. Maar dan moet je het wel roken. Zal ik even opnoemen welke kanker verwekkers je dan binnen krijgt? Nee, want krimpen en verdwijnen zijn 2 verschillende zaken.

Het is weer eens zover he? Ik voel een geweldige scheldpartij en vervolgens een weekje weg aankomen.