Dat beloof ik

Ik kan er geen touw aam vastknopen. Kennelijk schijn je er van uit te gaan dat de Farizeeën 'toenmalig' de leiders waren. Dat vereist eerst specificatie van 'toenmalig', waar ik al een aantal keer om vroeg. En als het dan gaat om de periode van de eerste 3 decennia van de eerste eeuw van onze jaartelling.... toen waren de Farizeeën niet de leiders. Je noemt de hogepriesters. Welnu, Kajafas was geen Farizeeër.

De hogepriesters waren de leiders van het volk. Naast Romeinse overheersers die land bestuurden. Dat is bekend. Mijn vraag is wat dit te maken heeft met je opmerking dat de Farizeeërs de toenmalige leiders waren. 'Farizeeërs' en 'hogepriesters' zijn twee verschillende termen.

Nee, als je de tekst op die manier wilt lezen. Maar dan moet je wel de hele tekst beschouwen en je niet richten op 26.

Ik kan niet plaatsen wat dit te maken heeft met de vraag of "toenmalig de Farizeeën leiders waren".

Joden kijken daar toch echt anders tegen aan. Goede nieuws? Weet je wel hoe vaak er in het OT wordt opgeroepen om andere volken uit te roeien ?

Als ik vraag naar de 'wetenschappelijke bewijzen' waar je het hier over hebt, welke komt er dan eerder? Deze of kom je eerst met het antwoord op de vraag die al 27 keer is gesteld: welke grondrechten zijn je afgenomen.

Even afgezien van het feit dat wat je zegt niet klopt -- dit kun jij volgens jouw methode helemaal niet weten. Volgens jouw methode weten we niets van de farizeeën en sadduceeën in de eerste decennia van de eerste eeuw. Excuus, hier is een stuk tekst weg gevallen. Er had moeten staan: Bij de Joodse Opstand speelden ze wel een rol maar 40-70 jaar eerder waren ze geen leiders. Mij is niet geheel duidelijk wat je bedoelt met 'jouw methode'. Ik vermoed dat je daarmee bedoelt 'buiten de Bijbel om'. Graag had ik duidelijkheid gehad van @Wouter Philippaerts maar hij koos er helaas

Dat ligt er een beetje aan wat je met toenmalig bedoelt. Bij de Joodse Opstand speelden ze we een maar 40-70 jaar eerder waren ze geen leiders. Ik neem toch aan dat je de laatste periode , tussen het jaar 0 en 30, bedoelt met 'toenmalig'. Dat is een vreemde vraag. Als je in beslag wordt genomen door De Grote Zorgen, kun je jezelf er niet voor sparen. Als je niet in beslag wordt genomen door De Grote Zorgen, hoef je jezelf er ook niet druk om te maken. Even los van de vraag wat dan De Grote Zorgen zouden zijn. De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.

Goed hoor van je, wat een kerel..? Ook met fietsen/wielrennen op neem ik aan? Want het maakt toch niets uit. Ik snap dat het soms erg lastig voor je is om nog inhoudelijk een punt te maken als je wordt geconfronteerd met de onzin die uitslaat. Toch is dat de enige manier om serieus over te komen, dus ik zou het toch maar doen als ik jou was. Dat een kapje lastig zit is iets heel anders dan geen verse lucht in kunnen ademen. Heb je al een antwoord op de vraag welke van de grondrechten je zijn afgenomen, of blijf je steeds over iets anders beginnen ?

Iets dat heel goed past in die film, die gaat over een TV zender die er alles aan doet om de kijkcijfers op te krikken. Dat iets heel anders dan berichtgeving over Covid-19.

Ik draag regelmatig een mondkapje en heb nog nooit gemerkt dat je daardoor geen verse lucht zou kunnen inademen. Je ruikt de lucht die je uit ademt wat beter maar het is typisch iets voor tegenstanders om dat door elkaar te halen met in ademen. Als je er problemen mee hebt, probeer eens 'tanden poetsen'. Al met al duurt deze komedie over het antwoord op de vraag 'welke grondrechten worden afgenomen' nu wel lang genoeg. Het is duidelijk dat er geen antwoord op komt. Dat is niet zo gek, want er wordt geen enkel grondrecht afgenomen.

Het staat een ieder vrij om dit te onderzoeken. Kun je aangeven waar het onderzoek te vinden is waaruit blijkt dat hierdoor een virus is ontstaan ? Dan bedoel ik uiteraard wel de link naar het onderzoek zelf al, dus niet de link naar een vage site die er over schrijft. Het is bekend wat het woord schending betekent. Dat was de vraag niet. De vraag was om aan te geven welke grondrechten er worden afgenomen.

Maar er gebruik van. Bijvoorbeeld bij je antwoord aan @Mullog op de vraag welke grondrechten er precies worden afgenomen.

Dit is dan ook een serieus probleem dat niemand zal ontkennen.

Hier ben ik maar gestopt met lezen. Ik kan me voorstellen dat @Desid reageert met 'te veel drugs gesnoven in met verleden zeker'. Dus je bent inmiddels dan ook gestopt met geloven in God? Is immers maar een aanname van iets ....

Los van komen, opzij zetten, niet aan vast zitten. Wat dan ook. Je komt los/ zet opzij / zit niet vast aan vrouw, werk, huis, eigendommen met als doel om zelf een eeuwig leven te krijgen. Egoïstischer kan bijna niet, zou ik zeggen. Interessant. Van David, die zo'n beetje alles deed wat God ,... tsja, verboden had. Heb je goed de tweede zin tot je laten doordringen? "In de tegenwoordigheid der Goden zal ik U palmzingen" De schrijver had dus een geloof waarbij hij in meerdere Goden gelooft. Het woord vaak weer gegeven met 'leiders' of 'regeringsleiders' maar dat is niet w

Iemand die alles opzij zet (vrouw, werk, huis, eigendommen) met als doel om zelf een eeuwig leven te krijgen is niet egoistisch bezig? Die moet je even uitleggen, want dat kan ik niet volgen.

Meer matches? Zoiets kun je alleen stellen als er iets dat is voorspeld. En dat is niet het geval. Zo ja, dan had je dat er beter bij kunnen zeggen, nu is het een wat onduidelijke post.

Dit is een goed voorbeeld van een volledig inhoudsloze zin. De delen klinken leuk maar als je ze zorgvuldig ontleed zijn ze stuk voor stuk complete onzin. Feitelijk staat er helemaal niets. Er staat: Door elektronificatie van de atmosfeer kunnen vergiftigde cellen ontstaan. en Er kunnen griepverschijnselen optreden door frequenties die het lichaam ondergaat. Ik zou zeggen: leg eens uit wat je bedoelt. Maar dan kom je waarschijnlijk óf met een link, óf met de bewering dat je al hebt uitgelegd. Ik vermoed dat je door dit soort antwoorden denkt te kunnen verhullen dat ma

Grappig om te zien hie je het stukje serieus begint, de indruk wil wekken alles heel goed te hebben overwogen en dan ineens overgaat op "Uit grondig nazoek werk van Maurice onderandere". Nogmaals: Maurice de Hond is een expert in exit polls bij verkiezingen maar heeft in het geheel geen verstand van virussen. Als je brood wil, ga je niet naar de slager. Als je vlees wil, ga je niet naar de schoenenwinkel. En als je iets over virussen wil weten, ga je niet naar Maurice de Hond. Áls je toch naar hem luistert, ja.. dán hoor je twijfels over 1,5 meter. Terwijl dat zeker geen uit de l

Dat ligt aan de gelegenheid en kan derhalve variëren van 'ik trek maar wat aan' tot 'verzorgd tot in de puntjes'.

Als we niets doen en iedereen krijgt de ziekte en het sterftecijfer is circa 1% dan betekent dat er circa 170.000 mensen in Nederland zullen sterven aan COVID-19. Uit wat je hierboven schrijft leid ik af dat je daar geen probleem mee hebt. Dat is pakweg 5 jaar aan abortussen waar je mordicus tegen bent. Hoe los je dat op in je hoofd? Ik vermoed dat @Willempie dat for the moment doet met 'Dat is God's wil en abortus niet', om vervolgens ergens anders weer te verkondigen dat niemand God's plan kent of dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn.

Uiteraard bedoelt @Mcmadtasty iets anders al hij in reactie op jouw vraag "hoe komen christenen in contact met God" stelt "dat ligt aan je definitie van contact". Als je met zo'n reactie komt, dan is je aanvankelijke vraag niet serieus bedoeld.

Eens, ben net klaar met mijn koersfietsje weer schoon te spuiten na een lekker ritje. Heerlijk. Als je even alle ninefornews en commonsensetv overslaat, kom je op internet over deze man ook serieuze berichtgeving tegen. Het blijkt dat de man inmiddels is geschorst. En terecht. Vergelijkingen met nazi's, dat kan niet. https://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Dortmunder-Corona-Demo-Polizist-aus-Hannover-zieht-Vergleiche-zur-Nazi-Zeit

@Willempie: Maurice de Hond logica. Elke simpele ziel die niet gewend is verder na te denken zal denken dat het helemaal klopt.