Dat beloof ik

Zolang als het niet verboden is. Dit is een vreemde reactie. Je doet alsof je van niets weet, maar het is zeker niet de eerste keer dat ik je wijs op de richtlijnen waarin staat: Bron: https://www.credible.nl/guidelines/ Ondanks dat je hier al enkele malen op bent gewezen, doe je het niet. Zo langzamerhand is het wel duidelijk dat je hier gewoon maling aan hebt. Die is helemaal mooi. Nu draai je het om en moeten anderen jouw argumenten uit je links halen en hier plakken. Kennelijk snap je de meest elementaire beginselen niet van wederzijdse communicatie.

Maar om dan terg te gaan naar wat je eerder shreef: We hebben er geen probleem mee dat roodharigen seks hebben. Dus dan heb je ook geen problemen met homo's die dat doen ? En dan zit je nog met het gegeven dat nergens in de bijbel staat dat roodharigen die met elkaar slapen, een gruwel zijn en moeten worden gedood. Dat is het bijbelse verschil tussen roodharigen, blanken, bauwogigen enerzijds en homo's anderzijds. Probleem dus niet opgelost.

Handig om te weten.

Welke haarkleur is dan normaal? En welke huidskleur is dan in jouw ogen een afwijking, en welke niet? O wacht ik zie het al.

Schijnt ook iets genetisch te zijn. Ken een gezin waar allebei de broers homo zijn. Dat was niet waar ik op doelde. Ik haalde nl. jou aan en wel waar je stelde: Als het daar door komt, en dat denk jij, zou iedereen het moeten hebben. Maar dat is niet zo. Vandaar dat ik vroeg: waarom jij wel en ik niet. Ik ben immers in jouw ogen een goddeloze zondaar en jij niet. Dat kan dan toch niet kloppen met 'het komt door de gebrokenheid van de mens'?

Onzin, er wordt volop positief over hem gepubliceerd. Niet in de laatste plaats door hemzelf op twitter, maar met name door Fox. Journalisten moeten wel want als ze niet positief over hem zijn mogen ze niet meer bij zijn persconferenties naar binnen. Ach daar hebben we het eeuwige uitgekauwde rijtje.

Waar staat dat? Ik ben het nog nooit ergens tegen gekomen. En naakt. Maar jij loopt met kleren aan. Dat is dus ook afwijkend van de volmaakte toestand. Dus jij mag ook je seksualiteit niet praktiseren. Dit zijn oude Hebreeuwse verhalen waarvan elke Jood je kan vertellen dat die nooit echt zijn gebeurd en alleen maar dienen ter illustratie, Dat geldt voor meerdere zaken. Al eens een vrouw gezien die uitscheurde bij een geboorte? En dat is toch echt de uitgang hoor. Ik kan je uit ervaring vertellen, dat is geen mooi zicht. Sjongejonge, wat een middeleeuwse redenatie.

En last but not least. Als je een punt wil maken, doe dat dan en leg uit wat wil zeggen. Verwijs niet naar een video van een uur waarbij je anderen maar laat raden naar wat je er eigenlijk mee wil zeggen. Kennelijk besef je niet dat verreweg de meeste mensen bij dit gehak, gestuntel, 'uh'-zeggen en waardeloze argumenten, het gewoon niet op kunnen brengen om langer dan een paar minuten te kijken.

Ik ben na 6 minuten gestopt. De beweringen die hij doet zijn veelgebruikte herhalingen waarmee voortdurende de plank wordt mis geslagen. Zijn uitgangspunt god VS. big bang klopt al niet. Er zijn duizenden goden op deze wereld en hij pakt er daar eentje uit, die hij tegenover de wetenschap plaatst. Dat is niet eerlijk ten opzichte van die andere goden. Aan het begin wordt de kennelijk onvermijdelijke atheïst opgevoerd die christen wordt. In dit geval een onderzoeker die naar het heelal kijkt en denkt 'hier moet wel een ontwerp achter zitten'. Hartstikke mooi, maar dan ben je niet gesta

Het grote modder gooien voor de verkiezingen is begonnen.

Het vage antwoord verbaast me niets. Stel je voor he, gewoon uitleg geven. Conclusie is dus dat nondualisme gewoon een nietszeggende term is.

Klinkt heel mooi. Maar nondualisme is een nietszeggende term. Het is geen dualisme maar wat het dan wel is?

dat wordt niet gedacht, dat is zo want dat staat er. Als je daar graag wat anders wil lezen zijn er ingewikkelde zinsconstructies en verdraaiingen nodig, bijvoorbeeld zoals jij die op schrijft.

Kennelijk begrijp je me niet. Wat ik wil zeggen is dat je zelf vaak het gedrag vertoont dat je anderen verwijt.

Als je dat laatste werkelijk zou vinden, zou je dat eerste nooit hebben geschreven.

Wat een onwetendheid spreid je hier weer ten toon. Op verschillende plaatsen in de Bijbel staat dat God spijt had van eerdere beslissingen, of zich om laat praten.

@Desidzegt hier alleen maar dat ze gelijk heeft en stelt nergens dat ze gelijk is aan God. Dat haal jij er bij om haar uitspraak belachelijk te maken.

Dit zegt weinig. "Sharia law" in dit plaatje kun je vervangen door honderden wetgevingen religies, vroeger en nu. Ook die van de bijbel.

Het is een vrije keus. Het is een vrije keus.

Boven is foutje Als het werkelijk doorzet is het de waanzin in top, we hebben nu ook al zoveel idiote dingen meegemaakt, dat dat er ook nog wel bijkan, de bevolking zal wel massaal in opstand komen, het kan ook de opmaat zijn voor de profetie, maar nu geloof ik het nog niet, zodra de wetten er wel door zullen rollen, is voor mij de zaak duidelijk Hier is niets van te maken. Je citeert mij en haalt dan de inhoud van het citaat weg.

Je kunt niet terug keren naar iets dat er nooit is geweest. Nergens is Jezus aangeduid met de naam Immanuel.

Ronald is gewoon een oplichter en fantast.

Je gelijk , in die zin dat hij niet spoort. Maar de weg van redelijke discussie is altijd beter dan de weg van verbannen en het zwijgen opleggen. In hoeverre is dat in dit topic relevant ?

Maurice is geen deskundige op dit gebied. daar zijn volop maatregelen rond getroffen. ja, dat kan want die zijn en worden allemaal getest. Mensen zoals jij, die suggereren dat de overheid bewust angst verspreid, zijn nog gevaarlijker. Het product van een levenswijze die is gebaseerd op angst, onderdrukking en indoctrinatie. Wat een fantastische Nederlandse zin weer. Eigenlijk wil je gewoon verkopen dat het niet duidelijk is en iedereen er zijn eigen invulling aan kan geven.

Als je een punt wilt maken, zeg dan wat je te zeggen hebt. Ik begrijp Bastiaan wel. Het is hier bij meer leden gebruikelijk om bij gebrek aan argumentatie dan maar een link naar een video te plaatsen en anderen maar te laten uitzoeken wat er wordt bedoeld.