Dat beloof ik

Werkelijk ? Jij leeft al die regels nog na ?

Je zou een verhaal kunnen maken waarin een jongetje en een meisje (want kinderen moeten zich altijd kunnen identificeren) iets meemaken , en daarin te maken krijgen met hun vader, hun moeder en (pak hem beet) opa, 3 mensen die alledrie iets vinden van wat ze mee maken, en daarin toch eenzelfde visie hebben op wat die kinderen mee maken. Gouden tip: begin er alleen aan als je het zelf werkelijk volledig snapt en aan iedereen kunt uitleggen. Ik heb zomaar het idee dat dit laatste een groter issue is dan een verhaaltje voor kinderen maken,

Als je met geest; bedoelt : 'ongefundeerde eigen interpretatie' dan klopt dit wel. Zoveel christenen, zoveel invulling, dus kennelijk ook zoveel geesten.

Er schieten mij twee spreekwoorden te binnen. De ene is iets met een balk en een splinter. De ander is iets met de eerste steen werpen. Alletwee uit de Bijbel waar jij zo achter zegt te staan. Zo te zien sta je daar dus helemaal niet zo achter. Met deze dubbele moraal is er geen verschil tussen hem en de gemiddelde Amerikaanse TV-dominee.

Daarin verschilt hij niet van jou. Hierdoor geef je juist aan dat niet te doen. Dat wat je zelf beter dan een ander begrijpt, is jouw eigen visie op die Bijbel.

Ook deze beschuldiging van jou een mijn adres is onterecht; zo langzamerhand begint het te lijken op vervelend obsessief gedrag. Ik identificeerde je helemaal niet met gelovige slechteriken, ik heb er niet één genoemd. Wat ik weel deed, is uitleggen dat ik helemaal niet streng was, in reactie op jouw bewering dat ik je streng heb gewezen op de richtlijnen. Om dat uit te leggen gaf ik wat voorbeelden van streng verwijzen, zoals die in het christendom gebruikelijk waren, niet alleen door een enkele slechterik maar door de grote meerderheid. Ik heb je dus helemaal niet streng verwezen. We

Ze kunnen jou ook werkelijk alles wijsmaken hè.

Dat is niet de boodschap van het filmpje. Jij verandert snel van mening:

Weer een nieuwe obsedatie, het woordje 'occult' ?

Expand Dit is wat jij plaatst en waarvan je zegt. Dit op zijn zachtst gezegd niet netjes van je, omdat dit niet was waar ik op reageerde. Ik reageerde slecht op een deel van die uitspraak. Dit is wat ik werkelijk schreef: ??? Daarmee spot ik enigszins, maar alleen met de term 'Lichtdragers'. Nadrukkelijk niet met andere woorden, die jij er nu wél bij haalt terwijl ik dat niet zo schreef. Dat vind ik ene laag bij de grondse manier van discussie voeren. Ik zou je vriendelijk maar dringend willen vragen om dit soort misleidende trucjes, waar

Volgens de Nederlandse ABN betekenis van het woord 'occult' is Jezus per definitie occult. Probleem voor veel christenen is dat ze aan de betekenis van occult nog een aspect toevoegen, nl 'heeft niets te maken met het christendom'. Tsja, als je die betekenis pakt dan kan Jezus niet occult zijn. In veel discussies tussen christenen worden deze betekenissen door elkaar gebruikt, waardoor mensen langs elkaar heen gaan praten; zoals hier nu ook gebeurt. Je hebt geen bijbel citaten of lastige vertalingen via het Grieks nodig om dat vast te stellen. Overigens is het grappig dat je nu weer

Geen dank, graag gedaan hoor. Streng was ik toch niet ? Ik heb tenminste niet gedreigd met excommunicatie, brandstapel of eeuwige hel. Maar je snapt het dus niet als je zo gaat doen.

In onze tijd en definitie eraan gegeven zeker, in die tijd had men andere beschrijvingen zeker omtrent het geestelijke. Uiteraard. En geestelijke verbanden werden aangegeven door de zeggen dat mannen bij elkaar aanlagen in de schoot.... Als een man het gewoon doet met één van zijn vrouwen waarschijnlijk niet..... Om maar aan te geven dat terug grijpen op de Bijbel in dit verband vaak érg selectief is.

Aha, nu snap ik het. @sjakoheeft geen seks omdat hij zich richt op de ontwikkeling van zijn astrale lichaam. Volkomen duidelijk, geen vragen verder. dat. Ik zal die corrigeren in dat. Worden. Het moet zijn 'die worden'. En dan nog is niet duidelijk of het slaat op lichamen of energieën.

Los van het feit dat de zin niet klopt, omdat er een enkelvoud 'die wordt' is gebruikt waarbij de lezer maar moet raden om welke van de 2 meervoudig zelfstandige naamwoorden het slaat; deze zin is inhoudelijk onzin..

Als ik jou aanlig in je schoot, en je vrouw ziet dat, weet ik zeker dat ze daar een andere mening over heeft.

De bijbel schrijft over wat ik van kenners mee kreeg over dikwijls getrouwde mannen (met een vrouw) die daarnaast het bed deelden met mannen. Dat was dus zelfs een vorm van overspel. Ook tempelprostitutie kwam voor. Dat soort zaken. En dat wordt afgekeurd. Het is mij niet duidelijk waarom je dit ziet als een reactie op wat ik schreef.

Zolang als het niet verboden is. Dit is een vreemde reactie. Je doet alsof je van niets weet, maar het is zeker niet de eerste keer dat ik je wijs op de richtlijnen waarin staat: Bron: https://www.credible.nl/guidelines/ Ondanks dat je hier al enkele malen op bent gewezen, doe je het niet. Zo langzamerhand is het wel duidelijk dat je hier gewoon maling aan hebt. Die is helemaal mooi. Nu draai je het om en moeten anderen jouw argumenten uit je links halen en hier plakken. Kennelijk snap je de meest elementaire beginselen niet van wederzijdse communicatie.

We leven in Nederland en spreken Nederlands. In onze mooie taal kan, naast de monotheïstische betekenis, met het woord 'god' elke god worden aangeduid. 1god (de; m; meervoud: goden)1 vereerd, bovennatuurlijk wezen; = godheid: de mindere goden de minder belangrijke figuren.

Maar om dan terg te gaan naar wat je eerder shreef: We hebben er geen probleem mee dat roodharigen seks hebben. Dus dan heb je ook geen problemen met homo's die dat doen ? En dan zit je nog met het gegeven dat nergens in de bijbel staat dat roodharigen die met elkaar slapen, een gruwel zijn en moeten worden gedood. Dat is het bijbelse verschil tussen roodharigen, blanken, bauwogigen enerzijds en homo's anderzijds. Probleem dus niet opgelost.

Handig om te weten.

Welke haarkleur is dan normaal? En welke huidskleur is dan in jouw ogen een afwijking, en welke niet? O wacht ik zie het al.

Schijnt ook iets genetisch te zijn. Ken een gezin waar allebei de broers homo zijn. Dat was niet waar ik op doelde. Ik haalde nl. jou aan en wel waar je stelde: Als het daar door komt, en dat denk jij, zou iedereen het moeten hebben. Maar dat is niet zo. Vandaar dat ik vroeg: waarom jij wel en ik niet. Ik ben immers in jouw ogen een goddeloze zondaar en jij niet. Dat kan dan toch niet kloppen met 'het komt door de gebrokenheid van de mens'?

Onzin, er wordt volop positief over hem gepubliceerd. Niet in de laatste plaats door hemzelf op twitter, maar met name door Fox. Journalisten moeten wel want als ze niet positief over hem zijn mogen ze niet meer bij zijn persconferenties naar binnen. Ach daar hebben we het eeuwige uitgekauwde rijtje.

Waar staat dat? Ik ben het nog nooit ergens tegen gekomen. En naakt. Maar jij loopt met kleren aan. Dat is dus ook afwijkend van de volmaakte toestand. Dus jij mag ook je seksualiteit niet praktiseren. Dit zijn oude Hebreeuwse verhalen waarvan elke Jood je kan vertellen dat die nooit echt zijn gebeurd en alleen maar dienen ter illustratie, Dat geldt voor meerdere zaken. Al eens een vrouw gezien die uitscheurde bij een geboorte? En dat is toch echt de uitgang hoor. Ik kan je uit ervaring vertellen, dat is geen mooi zicht. Sjongejonge, wat een middeleeuwse redenatie.