Dat beloof ik

Zo kun je het ook bekijken. Ik wilde helemaal dat onderscheid niet hebben. Jij hebt die term er in gegooid om je er uit te praten: Op enig moment wees ik er op dat jouw stelling niet klopte, dat atheisten er van uitgaan dat alleen het natuurlijke bestaat en niet het bovennatuurlijke. Jij vond het toen nodig om er aan toe te voegen dat je het allen maar had over naturalistische atheïsten. Dat kan ik me voorstellen, als je voortdurend wordt geconfronteerd met lastige dilemma's die ontstaan door je eigen inconsequente redenaties. In dit geval ging het om kenmerken van al

Waarom maak je de tekst 'laat hij doen wat hij wil, hij zondigt niet' niet vet?

Dat hij voor de ongehuwden geen voorschriften van de Heer heeft. En dat betekent dat hij voor de ongehuwden geen voorschriften van de Heer heeft. Dat schreef ik omdat jij iemand het kwalijk nam dat hij hij zijn vriendin nam zonder te zijn getrouwd.

Als jij zegt dat atheisten denken dat de werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur en dat er niets bovennatuurlijks is, dan kun je dat wel degelijk omdraaien. Zeker omdat je atheisten tegen theisten zet, voor theisen geldt dan het tegenovergestelde. Het probleem zit hem er m.i. in dat jij en bv ook @Bastiaan73, zaken koppelen aan atheisme die er niet automatisch mee te maken hebben. Zo zegt atheisme alleen iets over goden. Dat God en het bovennatuurlijke voor jou met elkaar verbonden zijn, houdt echter niet in dat het atheisme daarmee iets zegt over het bovennaturlijke. Voor

Wat is je puntje DBI? Dat schreef ik hiervoor al, waarom hou jij je van de domme : 1 Korinten 7, dat is toch dat hoofdstuk waarin Paulus schrijft dat hij voor de ongehuwden geen voorschrift van de Heer heeft?..........  Kijk, Bastiaan, een vers aanhalen is mooi, maar vergeet de rest van het hoofdstuk niet. Vooral als daar iets heel anders staat. Onder mensen die er voor open staan wel. Daarom hoor je vaak over dat soort zaken dat je er wel open voor moet staan, of soortgelijke beweringen.Ja, dat zijn open deuren. De ceremonie er om heen

nu vers 25 ook nog?

1 Korinten 7, dat is toch dat hoofdstuk waarin Paulus schrijft dat hij voor de ongehuwden geen voorschrift van de Heer heeft?.......... Kijk, Bastiaan, een vers aanhalen is mooi, maar vergeet de rest van het hoofdstuk niet. Vooral als daar iets heel anders staat. Als iemand immoraliteit verwijt terwijl hij hetzelf ook doet, is zo'n opmerking op zijn plaats lijkt me. Misschien is de persoon het zich niet bewust. Jij was je in ieder geval wel bewust van wat je schreef.

Prima dat jij dat vindt, be my guest. Dat vind ik niet, dat vind jij. Ik begrijp dat het lastig voor je is om geconfronteerd te worden met de andere kant van jouw redenatie, maar die is er wel. Als je stelt dat a-theisten denken dat de werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur en dat er niets bovennatuurlijks is, dan geldt volgens jou voor theisten dat ze denken dat werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur + wat mensen zien als bovennatuurlijk. Anders gezegd: omdat atheisten niet geloven in datgene wat theisten geloven, en jij aan atheisten hangt dat ze den

Welnee, het is gewoon waarschuwen. Medemenselijkheid. Als je iemand uit medemenselijkheid wil waarschuwen, wordt meestal een andere toon gebruikt dan 'Je pleegt immoraliteit'. Dat is verwijtend, veroordelend en terechtwijzend.

naturalistisch bijv.naamw. Volgens de overtuiging dat de werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur en dat er niets bovennatuurlijks is. Dat is jammer, ik heb vanmorgen zitten uitleggen dat dit niets met elkaar te maken heeft. Als dat volgens jou wel zo is, dan geloof je dus ook in Allah, Zeus, Poseidon, etc.

Help me eens. Wat is volgens jou een naturalistische atheïst en wat voor soorten zijn er dan nog meer ?

En jij? Immers zegt dat oude testament waarop je je vaak baseert “gaat heen en vermenigvuldigt u”? Hele goede. Wat @sjako hier doet is @Kaasjeskruid verwijten dat die zich niet aan Sjako's morele regels houdt. Het heeft weinig te maken met respect voor elkaar. Regel 1 van de richtlijnen:

Dat maak jij er van. Dat staat er niet. Dat maak jij er van. Dat staat er niet. Dat maak jij er van. Dat staat er niet. Dat maak jij er van. Dat staat er niet. Je bedoelt: er zijn heel veel manier om hier tegenaan te kijken, maar als je het doet zoals ik doen, dan ... Dat je jouw manier als de enig juiste ziet, is niet vreemd. Dat doet iedereen. Dat maak jij er van. Dat is niet wat in Mattheus 3 staat. Daar staat: "denk niet dat je kunt zeggen een kind van Abraham te zijn. Want God kan uit deze stenen kinderen van Abraham maken." Dat maak jij

Als je ze hebt, ben je al te laat met ze te bedwingen...... maar dat is weer een heel andere discussie.

En dit klopt niet. De islam aanhangen is een levensovertuiging. Je kunt ook niet de islam aanhangen. Dat zegt verder niets over een levensovertuiging, alleen maar dat je geen islam aanhangt. Dingo roept hier steeds maar heeft er geen enkel probleem mee om iets te vinden van (zoals hij dat dan zegt) 'de levensovertuiging van atheisten'. Maar net zoals hij zegt dat 'de christen' niet bestaat, bestaat ook 'de atheist' niet. Vandaar dat ik hem daarmee ook feliciteerde. Dan deze: Het is helemaal niet zo dat iedereen persé een levensovertuiging heeft. Of dat het

Nee hoor. Het enige uitgangspunt van atheïsme is een bepaalde manier van tegen doden aan kijken. Atheïsten nemen niet aan dat goden bestaan. En dat was de vraag: noem een levensbeschouwing die geen aannames doet over de werkelijkheid. En dan voor deze casus aannemend dat het een levensbeschouwing is.

Atheisme. Als je dat als levensbeschouwing ziet. Dat was een inkoppertje.

De reactie van de striptekenaar: Tsja, dat snap ik wel.

@Fundamenteel. Je laat je weer eens helemaal gek maken.

Ook atheïsten nemen bepaalde zaken aan. Elke levensbeschouwing heeft namelijk dogma's, alles altijd zelf onderzoeken duurt namelijk langer dan één mensenleven. Dat bedoel ik dus. Je gaat er van uit dat zaken die voor jou gelden in jouw geloof, automatisch ook voor niet gelovigen gelden. Maar dat is niet zo. Exact!! Gefeliciteerd.

Er staat alleen maar dat God zijn hart verharde. Dus de farao had niets te willen.

Ik kijk daar zo tegenaan: Vanuit hun geloof verklaren christenen, of nemen een aantal zaken aan, op een door hun geloof voorgeschreven wijze. Ze gaan er van uit dat deze zaken ook voor niet gelovigen een issue zijn, terwijl dat niet zo is

Na 1 minuut al afgehaakt. "Op mijn 14e ben ik genezen van autisme" Ga toch weg. dat kan niet. Er is nog nooit iemand 'genezen van autisme'. Zoals er ook nog nooit iemand is 'genezen van homofilie' of van 'blanke huidskleur'. Voor de rest valt er niet veel over te zeggen. Want wat is er? 1 video waarin twee jongens zich gedragen als aanstellerige meiden en zeggen dat ze video's gaan maken. En verder niets. Dat is bepaald niet doordacht.

Dus heb het maar even niet over die rechtvaardigheid en logica.

En wie zorgde ervoor dat die harten waren verhard? Dat was toch God, volgens Genesis. Het volgende bericht hoorde eigenlijk hier onder te staan, sorry.