Dat beloof ik

Dat is natuurlijk niet zo. Volgens het zondvloed verhaal had God spijt van de schepping.

Van alle argumenten die ik hier heb voorbij zien komen Is dit toch wel een van de meest radeloze. Beweren dat een uitspraak van Jezus niet voor iedereen is bedoeld maar alleen voor een persoon en een specifieke situatie. Aan dan staat er nota bene in die tekst zelf dat het geldt alle rijken. Blijkbaar voorzag de schrijver al dat rijken hier een probleem mee zouden hebben.

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ? Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard Wat zat er in de ark? (1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren. vs: (Hebreeen 9:4) Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron

Jawel. Steeds weer. Ik heb het voorbeeld aangehaald van het krukje en het venster. Steeds reacties over het krukje, en niet over het zicht. Het zou goed zijn als je mijn hele uitspraak aanhaalt en geen delen weg laat die er toen doen. De hele uitspraak was: We hebben het hier niet over een krukje, maar over serieuze ziekte die duizenden doden eist.

Laat je niet gek maken door de MSM, er is niets aan de hand in New York. ?

Willen lezen is het probleem niet. Maar kritisch lezen en niet alles klakkeloos aannemen, dat is een kunst.

Deze tekst is nooit opgevat als een categorisch gebod. Zo is het ook niet bedoeld. Wat snap je daar niet aan. Dat die tekst nooit als categorisch verbod is opgevat snap ik goed, daar zorgden de puissant rijke Romeinen wel voor die het Christendom in hun land invoerden. Er is echter niets onduidelijk aan ‘Aan één ding ontbreekt het u nog: ga verkopen wat u hebt en geef het aan de armen, en u zult een schat hebben in de hemel. Kom dan terug om Mij te volgen.’

Als er neveneffecten zijn bij 100000 mensen op 8 miljard mensen, werkt dat niet hetzelfde voor 8 miljard mensen. Dat zeg ik toch ? Vaccins werken niet altijd en er zijn bijwerkingen.

Dat is volgens de tekst niet mogelijk. Wat begrijp je niet aan : ‘Aan één ding ontbreekt het u nog: ga verkopen wat u hebt en geef het aan de armen, en u zult een schat hebben in de hemel. Kom dan terug om Mij te volgen.’ Ik begrijp best wel dat het voor een hoop rijke christenen een nogal lastige tekst is, waar ze niet mee uit de voeten kunnen.

Dat is ene heel andere bewering dan Met 100% veilig, zeg je iets over de bijwerkingen. En dat klopt, er is geen 100% veilig vaccin. Er kunnen altijd bijwerkingen zijn en die zijn duidelijk vermeld op de pagina's van het RIVM, hier bv die van mazelen: https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/bmr. Met 'hetzelfde werken' zeg je iets over de werking. En inderdaad, vaccins werken niet altijd. Ook daarover is onbetwiste duidelijkheid. Verrek, laat dat nou op dezelde webpagina staan, bovenaan. Op één of andere manier ga je er vanuit dat overheden stellen dat vaccinaties altijd

Dat doet het niet. Het laat wél een enorme ongefundeerde angst zien. Eerst virologen afzeiken en twee regels verder virologen aanhalen. Lekker consequent verhaal joh! Ziedaar de kern van van jouw betogen over vaccins. Vanwege jouw geloof ben je er tegen. En daarom sleep je er alles bij om vaccinaties af te kraken, onzin of niet. Hoe jouw geloof ook in elkaar steekt: dat je tegen vaccins bent heb je er zelf bij verzonnen, want er is geen enkele bijbeltekst die daarover iets zegt. Er valt niet te discussiëren met opmerkingen die worden gedaan vanuit ee

Daar staat dat een rijke man uit Arimathea arriveerde, genaamd Josef, die ook leerling van Jezus was geworden. Op dat moment moet je toch al vraagtekens bij de tekst plaatsen, want én rijk én volgeling van Jezus, dat kan niet. Marcus 10:21-23 . Jezus keek hem aan en ging van hem houden. Hij zei Hem: ‘Aan één ding ontbreekt het u nog: ga verkopen wat u hebt en geef het aan de armen, en u zult een schat hebben in de hemel. Kom dan terug om Mij te volgen.’ Maar hij verstrakte bij dat woord en ging verdrietig weg, want het was iemand met veel bezit. Jezus liet zijn blik rondgaan en zei te

Hier worden geen geslachtsregisters genoemd. Hier wordt twee keer een relatie tussen vader en zoon gelegd. Daarbij wordt Maria niet genoemd.

Dit zijn inderdaad geen echte contradicties. Deze zijn dat bv wel: Rechtvaardigen. (Romeinen 3:10) Gelijk geschreven is: Er is niemand rechtvaardig, ook niet een; vs: (Genesis 7:1) Daarna zeide de HEERE tot Noach: Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht in dit geslacht. of: (Lucas 1: 5-6) In de dagen van Herodes, den koning van Judea, was een zeker priester, met name Zacharias, van de dagorde van Abia; en zijn vrouw was uit de dochteren van Aaron, en haar naam Elizabet. En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelend

Wettisch geneuzel? Nee hoor alleen maar het begrip dat christenen de nieuwe maans-dagen, sabbatten en Loofhutten feest zullen gaan vieren, net als de rest van de wereld. Mijn excuses als ik hamerend over kom. Opmerkelijk om te lezen dat Joden dan kerstfeest zouden gaan vieren.

Tsja als politici als Halsema gaan toestaan dat dit soort rellenschoppers meer rechten krijgen dan andere (blanke?) Nederlanders en niet ingrijpen bij demonstraties al op de Dam, dan kun je genoeg mensen op de been brengen. Maar de meeste Nederlanders hebben wel enig verstand. Wat in Amerika ook mee speelt is dat men al behoorlijk over de kook is vanwege het gebrek aan grip op corona.

Hier ben ik gestopt met lezen, ik krijg er schele koppijn van. Mijn conclusie is dat het kennelijk te lastig is om een argumentatie in gewoon Nederlands te geven.

Na wat zoeken, wat nodig was omdat jij er niet mee kwam na dit verwijt, ben ik er achter. Hier staat het: https://www.credible.nl/topic/28720-israël-2018/?do=findComment&comment=1184461 en het was een reactie op een stelling dat Israel een seculiere staat is die toevallig bestaat. Het zogenaamde 'wijzen op de onjuistheid ervan' bestond uit één opmerking en die kwam van jou: Tsja, daar kan ik moeilijk reageren. Er staat alleen 'nietes' zonder uitleg. Ik had 'welles' kunnen schrijven, maar daar waren we niet mee vooruitgekomen. Israel heeft niet eens een gron

Het spijt me. Ik geef een stelling (geen vraag) van 2 zinnen. Dat zijn eenvoudige zinnen . - Er wordt in Genesis geen redne genoemd bij de roeping van Abraham - Abraham kan niet zijn geroepen vanwege de fout van Adam, want tussen de 19 generaties die er tussen de 2 zouden zitten, is volgens de Bijbel ook al eens de zondvloed geregeld, dus wat daarna komt moet je hierop terugvoeren en niet op Adam. Als uw reactie daarop is: kijk eens deze video van 5 uur en deze video van 1 uur..... sorry zo werkt het niet. Bovendien drijven we ver af van het onderwerp, de toren van Babel. U zul

Dat hoeft wel, want jij verwijt mee dat ik niet reageer als iemand aangeeft dat dit niet klopt. Dus wil ik kijken waar ik kan doen. Je gaat nu toch niet terug trekken ? Dan ben je alleen maar bezig met loze kreten.

Als u antwoordt, dan graag met argumentatie in eigen woorden. Ik ga geen film van een dik uur kijken om te gaan zoeken naar uw argumentatie.

Ik hoopte eerst nog even dat je in de war was met Iran En...... waar kan ik reageren?

Klinkt mooi maar klopt niet, was bn er was bij Noach ook al eens een nieuwe start gemaakt dus jee kunt niet terug grijpen op Adam. Sterker nog, er wordt in Genesis helemaal geen reden genoemd bij de roeping van Abraham.

1. Israël is een theocratie. Dat zeg ik zonder één traan te laten. Als je me even wijst waar ik niet heb gereageerd zal ik dat alsnog doen, als je dat graag ziet en ik zie het nut er van in. 2. Nergens heb ik gezegd dat ik veel verstand heb van rechtspraak. Maat wel meer dan de gemiddelde Nederlander; zo weet ik dat het met 1 s wordt geschreven. 3. We zullen zien wat er uitkomt, ik verwacht dat er geen kort geding gaat komen. Maar ik ben geen helderziende en kan er natuurlijk naast zitten. In dat geval zal ik toegeven dat ik er naast zat, daar heb ik niet zo'n moeite mee. Dit is een

Nu presenteer je het wéér als feit zonder enige onderbouwing, Wel dan hou ik het nu ook maar bij "Niet waar". Jammers lever had ik een inhoudelijke discussie. Als jij denkt dat spritualiteit niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'geestelijk' ( Latijn: Spiritus) en spritualiteit is dan ook zeer nauw verwant aan religie. [Waarschuwing: deze tekst kan je bekend voorkomen, dat heet 'koekje van eigen deeg'] Nauwelijks. Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van overal de 'tantrische leringen van de hist