Dat beloof ik

Zo werkt het dus niet, als ik alles maar voetstoots aannam wat er tegen de schrift geschreven is, zou ik nu nog in het stenen tijdperk leven, ik neem de aantijgingen aan, en als de tijd ervoor is , of als ik de tijd hebt zoek ik het uit, en niet zelden blijkt dan dat de tegenwerping op los zand berust. Als je alles voetstoots afwijst geef je ook de indruk nog in het stenen tijdperk te leven. Je woordkeuze ( 'aantijgingen' , 'niet zelden blijkt dat het op los zand berust') laten zien dat je er niet neutraal in staat. Tot op de bodem uitzoeken klinkt heel zwaar. Je hoeft a

Het schema op jullie site klopt niet helemaal. Het geeft weliswaar aan wanneer de vijgenboom wordt vervloekt, maar daar gaat de discussie niet over. Marcus en Matteus verschillen niet in de dag dat boom wordt vervloekt. Ze verschillen wel in de dag waarop de discipelen zien dat de boom vis verdord; en dat staat nou net niet in het schema. Als je dat niet in de gaten hebt, lijkt het dus alsof er geen tegenstelling is, terwijl die er wel degelijk is. Maar ik denk niet dat de discussie over dit schema moet gaan, maar over de vijgenboom.

Je beweert dingen die al lang bewezen zijn. De Engelse Wikipedia beweert precies hetzelfde In Hebrew and Christian tradition, Nimrod is considered the leader of those who built the Tower of Babel in the land of Shinar, Daar staat, dat in de Hebreeuwse en Christelijke traditie, Nimrod wordt beschouwd als de leider die de toren van Babel bouwde. Gevolgd door de tekst: Zelfs iemand als ik, die volgens jou niet begrijpend kan lezen, weet dat je dit naar het Nederlands kunt vertalen met : "Het staat h-e-l-e-m-a-a-l nergens in de Bijbel."

Met het oog op een zuivere discussie stel ik voor dit soort insinuerende en beledigende teksten achterwege te laten. Allerminst. Het is een veel voorkomend misverstand dat dit zo is. Dat een stad de kern van een rijk is onder een heerser, wil nog niet zeggen dat het ook die heerser is gesticht. Aangezien je Wikipedia aanhaalt, doe ik dat dan ook maar. https://nl.wikipedia.org/wiki/Oud-Babylonische_Rijk Nee, want er waren honderden verschillende religies of variaties daarop. Dus toen de mens zich ging verspreiden gingen al die verschillende religies de wereld

Genesis 10:8 Kusch werd de vader van Nimrod. Hij werd de eerste machtige op aarde. 9 Hij werd een geweldig jager en een tegenstander van Jehovah. Daarom wordt er wel gezegd: ‘Een geweldig jager en tegenstander van Jehovah, net als Nimrod.’ 10 De eerste steden van zijn koninkrijk waren Babel, E̱rech, A̱kkad en Ka̱lne, in het land Si̱near. 11 Vanuit dat land ging hij naar Assyrië en bouwde Ninevé, Reho̱both-Ir, Ka̱lah 12 en Re̱sen, tussen Ninevé en Ka̱lah: dit is de grote stad. Dit is een mooi voorbeeld van hoe je 2 aparte zinnen bij elkaar hebt gevoegd tot één die er ni

Als je jezelf beperkt tot deze 2 heel eng beschreven mogelijkheden, dan is het antwoord: geen van beide. Dat is jouw vraag. Waarom dan niet veel breder denken dan jouw 2 beperkte keuzes.

Zo langzamerhand begint het op te vallen dat je in bijna alle onderwerpen met beweringen over de Bijbel komt die domweg niet kloppen. Om te beginnen: het hele verhaal over de toren van Babel is slechts 12 zinnetjes lang. Je bent niet de eerste die er van alles om heen verzint. De volgende zaken in jouw tekst kloppen niet (en als je goed kijkt, is dat inderdaad zo'n beetje de hele tekst). - Nergens staat in de Bijbel dat Nimrod de toren van Babel bouwde of Babel stichtte. Dat dit zo zou zijn, komt uit de Talmoed. Ik wist niet dat je daar zo'n waarde aan hechtte. Joodse roots wellicht

Over de vraag of iets bestaat, kun je alleen maar geen discussie meer hebben, als je weet wat het is. Daar is dus ook geen discussie meer over. Dat heb je soms in een gesprek he. Dan kun je uitleg geven of zwijgen.

Je vergeet dat het Gods exclusieve volk was. Niet van belang. Jij stelt hier dat en als ik dan vraag waar dat staat kom je met een heerser over Israel. Dat is niet de mensheid. Ook niet als je van mening bent het Israel een heel exclusief land is. Er 15 miljoen Joden (ongeveer). Dat is 0,002 % van de mensheid. Waar staat het , dat "God werkelijk het recht heeft om alleen te heersen over de mensheid zoals eigenlijk de bedoeling was" ? De vraag is vrij eenvoudig, maar het lijkt er op dat je het antwoord niet kunt geven?

Een mythisch verhaal, waarschijnlijk gebaseerd op de ziggurat bij Borsippa, de Bors Nimrud. Ik zou niet weten wat de Griekse mythologie er mee heeft te maken.

Dat s-t-a-a-t er echt wel. Je maakt er welles-niets spel van als je niet aangeeft waar dat dan staat. Waar staat het , dat "God werkelijk het recht heeft om alleen te heersen over de mensheid zoals eigenlijk de bedoeling was" ? Dat God in een gebed van Samuel zich er over beklaagt dat het volk hem heeft afgewezen als koning, zegt daar niets over. Zoals ik al zei: het staat er h-e-l-e-m-a-a-l niet . Dit is ook niet van toepassing. Het volk Israel is een miniem klein deel van de mensheid. Met alle respect, volgens de Bijbel is dat dus heel even het

Waar je dat vandaan haalt weet ik niet. Satan wierp geen strijdvraag op. Volgens Job was het God die tegen Satan over Job begon, en niet andersom! Dat er miljoenen engelen getuige waren klinkt heel hoogdravend, maar is nergens op gebaseerd. Job heeft het over hemelbewoners en zegt daar niet bij wie dat zijn, laat staan hoeveel het er waren. Welke strijdvraag, waar staat die in de Bijbel . De vraag in Job, gaat alleen over Job en niemand anders. De vraag of Jehovah God werkelijk het recht heeft om alleen te heersen over de mensheid zoals eigenlijk de bedoeling w

De 3e vraag vind ik niet ter zake doen, en het antwoord op de 4e vraag is flauwekul.

@Willempie Dus: zeg wat je te zeggen hebt in plaats van bijna anderhalf uur aan filmpjes te posten.

Dat klopt. Als je deze teksten letterlijk wil nemen, dan loop je tegen verschillende problemen aan. Wellicht zul je gaan beargumenteren dat de twee verhalen verenigbaar zijn. Als je uitgaat van de vraag 'wanneer verdorde de boom' en verder niet goed naar de tekst kijkt, dan is dat te doen. Maar als je uitgaat van de vraag 'wanneer zagen de discipelen dat de boom was verdord' dan kom je onherroepelijk op twee verschillende dagen uit.

Ik zou niet weten waarom niet. Misschien ook niet. Ik heb net uitgelegd dat dit helemaal niet aan de orde was. Stel dat het eerste klopt dan betekent dat nog niet dat het tweede wel klopt. En als je dat toch voetstoots aan wil nemen dan was het dus niet nodig om het eerste aan te tonen.

Nounou, directe aanval. Volgens het verhaal was het God die tegen Satan begon over Job. Dit stukje : "Eigenlijk beweert satan hier dat God niet het alleenrecht heeft om gediend te worden en te heersen" is nergens in de tekst terg te vinden, dus naar mijn mening een eigen verzinsel van je. Als je dit verhaal leest in de Joodse traditie, dan gaat het om de boodschap er achter, ik denk niet dat er veel Joden zijn die zullen gaan twisten om echtheid van Job, dat vindt men niet zo belangrijk. Echter, in het christendom is men anders tegen het boek aan gaan kijken en wordt ook Job en zij

Hoe denk jij dit uit Job te halen, kun je dat uitleggen? Ik dan dat er met de beste wil echt niet uithalen, dus ik zou miet weten hoe de 'oudtestamentische mensheid' dat zou moeten doen. Nog los van omstandigheid dat 99% van die oudtestamentische mensheid dit verhaal niet kende.

Dat is ook niet leuk. Je had door diverse reacties wel een beetje de indruk gewekt, bij mij ook, dat je geen Engels kent. Als we toch bezig zijn: Ook dat was een invulling van anderen, die niet klopte. Een paar dagen terug werd er een halve pagina tekst in het Engels geknipt en geplakt. Daar heb ik toen als reactie bijgezet : De, bepaald niet respectvolle. reactie daarop was: "Pak een woordenboek of ga terug naar school". Tsja, als mensen daaruit menen de moeten concluderen dat ik geen Engels ken ligt dat toch echt niet aan mij. In ieder geval @Willempie, ben ik bl

Het gaat dan niet langer om een zinvolle, leerzame discussie waar we van elkaar kunnen leren en elkaar aanscherpen, maar om egootjes die zichzelf boven de ander proberen te plaatsen. Een uitdrukking als "een koekje van eigen deeg" zegt eigenlijk al genoeg. Zeker als dat eigen deeg van @Thom was, die zijn post ver Niburu begon met

Het lijkt me niet bevorderlijk voor een discussie op een forum over het aantal hersencellen van een forumdeelnemer te beginnen. Het is wel heel erg beledigend. Je voelt je duidelijk zeer meerderwaardig en verheven boven anderen. Natuurlijk moet je nieuws filteren, bij sommige bronnen duidelijk meer dan bij andere. Sommige bronnen hebben bijvoorbeeld duidelijk een antisemitische agenda. Andere hebben weer andere agenda's of doelstellingen. Het is belangrijk dat te onderkennen. Maar dat geldt eveneens voor het nieuws van de overheid en de massamedia. De grote kracht van hersenspoeling en/of prop

Waarom gingen ze anders tegen Gods gebod in? Zo moeilijk was het niet. Omdat ze werden verleid door de sluwe slang, volgens het verhaal. NIET omdat dat ze God wilden laten weten het zelf beter te kunnen. Dat staat er gewoon niet. Wel degelijk moeilijk als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent.

Niburu..... grappig. Nu ga ik weer verder met iets serieus als je het niet erg vindt.

Ze gingen toch tegen Gods woord in? Ook gaf Jehovah God de mens het volgende gebod: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten zo veel je wilt. 17 Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.’ een heel simpel gebod. Maar ze lieten zich verleiden door satan. Het is niet dat ze per ongeluk van die boom aten. Ze gingen tegen de soevereiniteit van Jehovah in. Los van de vraag of het woord soevereiniteit wel kenden....... Er staat domweg niet dat ze God lieten weten het zelf beter te kunne

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden. Dat kan niet. Zoiets kun je alleen concluderen als je bew