Dat beloof ik

Er staat alleen maar dat God zijn hart verharde. Dus de farao had niets te willen.

Ik kijk daar zo tegenaan: Vanuit hun geloof verklaren christenen, of nemen een aantal zaken aan, op een door hun geloof voorgeschreven wijze. Ze gaan er van uit dat deze zaken ook voor niet gelovigen een issue zijn, terwijl dat niet zo is

Na 1 minuut al afgehaakt. "Op mijn 14e ben ik genezen van autisme" Ga toch weg. dat kan niet. Er is nog nooit iemand 'genezen van autisme'. Zoals er ook nog nooit iemand is 'genezen van homofilie' of van 'blanke huidskleur'. Voor de rest valt er niet veel over te zeggen. Want wat is er? 1 video waarin twee jongens zich gedragen als aanstellerige meiden en zeggen dat ze video's gaan maken. En verder niets. Dat is bepaald niet doordacht.

Dus heb het maar even niet over die rechtvaardigheid en logica.

En wie zorgde ervoor dat die harten waren verhard? Dat was toch God, volgens Genesis. Het volgende bericht hoorde eigenlijk hier onder te staan, sorry.

Opmerkelijk, ik ken alleen verhalen waarin hij ze onvoorwaardelijk accepteert. Neem bv Lukas 7. Daarin komt ze aan het voeteneinde staan, wast zijn voeten met haar tranen, kust zijn voeten, droogt ze met haar haar en wrijft ze ook nog eens in met lekkere olie. Dat moet er toch hebben uitgezien zoals het filmpje hierboven. Tsja, dat was bepaald niet de reactie die in Lukas 7 staat. .... Nou gezien wat ik hier boven schreef zou ik daar erg voorzichtig mee zijn als ik jou was.

Het gaat mij puur om de ontspanning. Pak dan een biertje.

Als je een metafoor nodig hebt om mensen iets doodsimpels uit te leggen, is er al iets mis met de doodsimpele.

Met alle respect, maar dit is geen erg doordachte redenatie. De 4 evangeliën zoals wij die nu kennen, kende men in die groepering niet ten tijde van het schrijven van Openbaring. Toen waren er veel meer teksten in omloop die men omschreef als 'evangelie'. Het kán hier dus nooit om de 4 evangeliën uit de huidige Bijbel zijn gegaan. Dat is op zich niet vreemd. In de regel is dat waar een altaar voor is bedoeld. Hoe kom je daar bij ? Hoe weet je dat zo zeker? Het is een goede opmerking. Ze zijn onlichamelijk in vergelijking met ons, maar dat wil niet

Tsja, sommige mensen zijn nogal gevoelig voor het opwekken van illusies en gaan snel mee in zaken waar het voor buitenstaanders duidelijk is het nep is. De vraag is altijd: hoe maak je die mensen die zich snel laten bedotten duidelijk dat ze worden bedot?

Ik heb geen stenen in mijn portemonnee. Ik heb geld op mijn bankrekening, en daar kan altijd meer bij. Die is nooit 'vol'. Gratis geld dat zonder voorwaarden wordt gegeven is altijd welkom. Als daar de voorwaarde aan zit dat ik eerst iets anders weg moet doen, is het niet 'om niet'.

De wortel van 16 is 4.

Dat is niet de juiste omschrijving van 'om niet'. Je kunt heel goed iets om niet ontvangen terwijl je het helemaal niet hebt verdiend. Vervolgens begin je over een 'subtiel energetisch lichaam' maar dat heeft niets met mijn opmerking te maken. Die was: Om niet betekent: zonder voorwaarden, gratis. En aangezien er volgens jou toch voorwaarden zijn, is hier geen sprake van 'om niet'.

Dat klopt niet. Als ze verschijnen als mensen zijn dus niet onlichamelijk.

Deze redenering klopt niet. Als je iets 'om niet' krijgt, dan zijn daar geen voorwaarden aan verbonden. Dan zou het namelijk zijn: 'onder bepaalde voorwaarden'. En aangezien er volgens jou voorwaarden worden gesteld, is er geen sprake van 'om niet'.

Groot Nieuws Bijbel 52% Het Boek 51% Bijbel in Gewone Taal 46% Nieuwe Bijbelvertaling 35% Willibrordvertaling 33% NBG-vertaling 1951 12% Naardense Bijbel 10% Herziene Statenvertaling 8% Statenvertaling 7% De meeste vragen kwamen op hetzelfde neer: Vind je dat de bijbel letterlijk vertaald moet worden, of dat het in voor iedereen begrijpelijk Nederlands moet worden vertaald. En daarin heb je dan verschillende gradaties. De keuzes die je maakt worden dan nog eens gecheckt aan de hand van een paar teksten. Daar had men geen 23 vragen over hoeven te doe

Als hij de woorden geheim zou houden. Wat hij dus niet heeft gedaan.

Niet dat ik daar in geloof natuurlijk. Maar die 13 komt van 13 Nissan. Dat is ook maar de vraag. Er zijn verschillende verklaringen en het komt er op neer dat we niet zeker weten welke de juiste is. Dit kun je dus geenszins zeker stellen, zoals jij wel doet. Andere verklaringen zijn bv dat de Noorse God Loki als 13e aanschoof bij een diner waarvoor hij niet was uitgenodigd en daarna onheil over de wereld uitriep. Weer een andere zegt dat de Egyptische kalender 12 maanden had, en één toegevoegde kortere maand, de 13e. Daarin waren belangrijke goden jarig en kon je maar

Het was bedoeld als humor. de humor zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [ˈhymɔr] eigenschap of keer dat je grappen maakt of om iets grappigs kunt lachen Voorbeelden: `gevoel voor humor hebben`, `een man met humor` droge humor (geestige opmerking of komisch gedrag waarbij je je gevoelens niet laat merken)

Ik ben zooo benieuwd wat @sjako van deze visie vind... "Het gaat niet om echte gestorven martelaren, maar om geestelijke gestorven martelaren".

Grappig dat je dit schrijft, want de Egyptische profeet komt uit het boek 'De Joodse Oorlog' van Flavius Josephus. Nu schrijf je aan de ene kant dat alle historici de Egyptische profeet accepteren (want niet zo is, want buiten Flavius is er bij mijn weten niemand die er één woord over rept) en aan de andere kant schrijf je dat Flavius onbetrouwbaar is. Met "Iets anders ligt het met de invulling die Christenen aan deze Egyptische profeet geven" bedoel ik dat Christenen aan deze zin de invulling geven dat het om Jezus gaat. Flavius schrijft dat echter niet. Dat het om Jezus zou gaan

Hoe kóm je er bij. Het gedoe rond vrijdag de 13e is pas in de 17e eeuw ontstaan. Daarvoor vinden in de hele geschiedenis niets dat te maken heeft met vrijdag de 13e. Wel bestond 13 als ongeluksgetal. In de 17e eeuw was er iemand die voor 13 personen een 13 ganger diner organiseerde op de 13e van de maand. De eerste keer dat hij dit deed was op een vrijdag.

Dan heb je niet gelezen wat er verderop in Prediker 9 nog meer staat. "Ze nemen nooit meer deel aan alles wat gebeurt onder de zon". Is behoorlijk duidelijk, toch?

Er zullen vast wel een paar historici zijn die dat doen. Waarschijnlijk terecht, over het algemeen zijn de schrijfsels van Flavius Josephus geaccepteerd. Iets anders ligt het met de invulling die Christenen aan deze Egyptische profeet geven. En die 2 zaken moet je los van elkaar zien (spoiler alert: historici doen dan ook).

Het zou mooi zijn als je dan ook de bron laat zien voor je bewering van het oordeel van (nagenoeg) alles historici ter zake. Als dat zo zou zijn, dan zouden die bewijzen voor het bestaan van Jezus algemeen bekend zijn. Maar dat zijn ze niet. Ik vermoed dat veel gelovigen de zin "gaat in tegen het oordeel van (nagenoeg) alle historici ter zake" gebruiken zonder dat ze ook maar enig idee hebben over welke historici dat dan zou moeten gaan, laat staan hoe dat oordeel dan luidt.