Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    12.971

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik
    Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat? Sinds enkele eeuwen wordt aan de universiteiten de "hogere bijbelkritiek" beoefend. De Bijbel wordt onderworpen aan de rationele ideeën van "objectief wetenschappelijk onderzoek", met als conclusie dat het een vroom boek is maar historisch onbetrouwbaar. Ik vermoed dat jij hier ook het slachtoffer van bent. Maar keer op keer blijken de wetenschappelijke "bewijzen" ondeugdelijk. Volgens mij komt er weinig wetenschappelijk onderzoek bij kijken om te snappen dat de volgorde 1, 2, 3 een andere is dan 1, 3, 2.
  2. Dat beloof ik
    Bij wat jij zegt is het telkens vrij simpel om daar iets naast te zetten uit de Bijbel dat precies het tegenovergestelde zegt. In dit geval Matteus 5:17. "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om [die] te ontbinden, maar te vervullen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk va
  3. Dat beloof ik
    Het christendom is toch echt ontstaan op basis van het Jodendom en hun geschriften. Als het allemaal volstrekt nieuw is en nog nooit eerder gezien, dan is de volgende opmerking van jou niets waard: Precies! Dat bewijst toch des te meer dat het voorafbeeldingen waren, Het is algemeen bekend hoe de Joden hun verhalen vertelden: gebaseerd op oudere verhalen, maar aangepast aan de nieuwe situatie. Het is nogal opmerkelijk om dat achteraf andersom uit te gaan leggen als: de ouder verhalen waren voorafbeeldingen. Dat was niet zo, de nieuwe verhalen waren grotendeels gekop
  4. Dat beloof ik
    En dat klopt dus niet, zoals ik eerder in dit topic heb aangegeven met de kruisiging. Die verschillen zijn simpelweg onverenigbaar en niet te verklaren vanuit 'een ander standpunt'.
  5. Dat beloof ik
    Omdat de Jezus niet erkennen. Dat doet er niet toe. Jij zei dat de Mozaische wetten zijn verdwenen en dat is niet zo. Als iedereen redeneert zoals jij nu doet, klopt de bewering dat De Wachttoren niet meer bestaat dus ook. Dat is natuurlijk onzin, maar de bewering dat de Mozaische wetten niet meer bestaan is exact net zulke onzin. Respect voor het geloof van anderen is een groot goed. Laten we dat zo houden. Kritiek moet kunnen, maar gewoon beweren dat iets niet meer bestaat gaat denk ik te ver. Het is diep triest dat ik dit aan een moderator levensbeschouwing uit moet leggen.
  6. Dat beloof ik
    Ja, God laat hun gang gaan. God zet niet tot gedrag aan wat Hijzelf haat. Lijkt me erg onlogisch. En door dat gedrag straffen ze zichzelf. Nee Sjako. Dat staat er niet. Er staat dat God hun overgeeft aan. Dat is een handeling die wordt verricht. Dat denk ik niet. De ark is namelijk verdwenen, samen met de Mozaische Wet. Dat is niet waar Sjako. De wetten van Mozes worden nog steeds nageleefd door Joden. Dat is in duizenden jaren niet veranderd. Dat jij er niet aan houdt wil niet zeggen dat ze totaal zijn verdwenen.
  7. Dat beloof ik
    Als je je niet naar de leefregels van God wilt schikken, dus niet zo leeft zoals God heeft bedoeld, laat Hij die mensen hun gang gaan. Romeinen 1:27 zegt ook Ook de mannen hebben geen natuurlijke omgang meer met de vrouw en zijn ontbrand in hun lust voor elkaar, mannen die ontucht plegen met mannen+ en in zichzelf de volledige straf* krijgen die ze voor hun overtreding verdienen. * of vergelding Er staat in zichzelf. Ze doen het zichzelf aan. Nee, God heeft hen overgegeven hieraan. Dat staat er. En dat vetgedrukte straffen komt niet overeen met:
  8. Dat beloof ik
    Als je je niet naar de leefregels van God wilt schikken, dus niet zo leeft zoals God heeft bedoeld, laat Hij die mensen hun gang gaan. Dus de God die liefde is, doet dat toch, ondanks zijn moreel besef (dat je eerder aanhaalde)?
  9. Dat beloof ik
    nou..... En Ik liet hen hun gang gaan met wetten die niet goed waren, en met leefregels waardoor ze níet zouden leven. Ik liet hen hun gang gaan met hun offers aan afgoden. Ik hield ouders niet tegen als ze hun eerste kind als brandoffer aan de afgoden gingen offeren. Ezechiel 20. of Romeinen 1:24-28 Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren; Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nat
  10. Dat beloof ik
    De indruk dat ik het slecht bedoel wek je wel, omdat je schrijft
  11. Dat beloof ik
    Dat klopt. Klopt ook. Dat heb ik nergens gezegd. Ik doe niet moeilijk, ik geef alleen maar aan wat 'van kaft tot kaft geloven' in houdt. Wie stelde ook al weer dit topic voor...... Jij.
  12. Dat beloof ik
    Dat heb je mij nooit horen zeggen. Deze dingen kan je niet vergelijken met iemand 1000en jaren achtereen martelen op een niet vrijwilligere basis. Dat was de vraag niet. Jij geeft op één punt aan "Zoiets doet God niet, want dat zal God, die liefde is, zeker niet doen. Hij heeft moreel besef in ons gelegd." Maar tegelijkertijd geloof je dat de zondvloed, 40 jaar woestijn en kruisiging wél zijn geregeld door diezelfde God? Niet om jouw geloof in twijfel te trekken, maar om duidelijk te maken dat jouw God volgens de Bijbel zoiets dus wel degelijk doet. Ja, dat was e
  13. Dat beloof ik
    Niet in het kader van dit topic. Precies. En dat lijkt me toch belangrijker dan de verschillen. Dat is een open deur. Op punten van overeenkomst, de hoofdpunten, is er geen geschil. Dat is er wel op alle drie de punten (kruisiging, sterven en opstaan) als je bekijkt hoe dat dan volgens de evangelien is gegaan. Bij aanvang van de discussie had ik daar een stelling over. Daarvan is mij inmiddels wel gebleken dat die klopt.
  14. Dat beloof ik
    Wat dat laatste betreft. Wat is feitelijk het verschil met de visie van de WTG op de huidige wereld? Dat is ook al eens eerder langs gekomen en is toen aan je uitgelegd he. De paus gelooft gewoon in de hel. Dus de zondvloed, 40 jaar woestijn en de kruisiging zijn volgens jou nooit gebeurd? Want dat zal God, die liefde is, dat zeker niet doen. Hij heeft moreel besef in ons gelegd. Jouw woorden. Was die vis een letterlijke vis volgens jou en zo ja: wat voor vis was het dan? PS een walvis is geen vis maar een zoogdier. Vast geen letterli
  15. Dat beloof ik
    Dat is grappig, want ik lees gewoon wat er staat. Maar gezien dit commentaar zal ik jouw bijdrage hier maar niet serieus nemen.
  16. Dat beloof ik
    Iets niet vermelden is geen reden om tegenstrijdigheid te concluderen. Het is enkel iets niet vermelden. Geheel in lijn met het karakter van Johannes. Ik heb het niet over zaken die de één wel en de ander niet vermeld. Maar wel over zaken die op verschillende plaatsen zodanig worden vermeld dat ze niet beiden waar kunnen zijn. Daardoor wordt de stellingname "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" onmogelijk. Als dat wel gebeurt, is het ongeloofwaardig. Zie de voorbeelden die ik eerder in de discussie gaf.
  17. Dat beloof ik
    En dat probleem is nog groter dan ik hier al schetste. Waar de andere 3 evangeliën schrijven dat Romeinse soldaten Jezus wegvoerden, gebeurt dat in Johannes door hogepriesters: In vers 16 draagt Pilatus Jezus aan hen over, en vervolgens voerden zij Jezus weg (vers 16) en kruisigden hem (vers 18). Opmerkelijk is dan weer dan in vers 23 staat de soldaten die hem kruisigden (.. he, dat hadden toch de hogepriesters gedaan?..) gingen dobbelen om zijn kleren. Daar is dus een conflict tussen Johannes en de andere 3 over: - wie Jezus wegvoerde, - wie Jezus kruisigde, En een intern co
  18. Dat beloof ik
    Op eenzelfde manier kan ik antwoorden dat ze elkaar aanvullen, omdat je dat graag wilt natuurlijk. Maar dan blijven we in algemene zinnen argumenteren, terwijl je juist een spade dieper moet gaan, naar de teksten, om te kijken hoe het nu zit. Ik heb een voorbeeld genomen van het dragen van het kruis. Dat is zó duidelijk tegenstrijdig, en daar komt al zóveel discussie over, dat dit mijn stelling aan het begin alleen maar bevestigt. Jij komt met verklaringen die domweg niet met alle teksten te verenigen zijn. Wat je hier doet is één of twee teksten aanhalen, en de tekst die tegens
  19. Dat beloof ik
    Als zaken van ondergeschikt belang zijn, verandert dat niets aan de tegengesteldheid.
  20. Dat beloof ik
    Ik kan me best voorstellen dat mensen hier van uit gaan. In mijn openingspost noem ik dit "Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen." Het bevestigt dus eigenlijk wat ik daar al schrijf. Er wordt volledig voorbij gegaan aan het simpele gegeven dat er een hoop stukken zijn die met elkaar in tegenspraak zijn. Beste @Desid, we liggen nogal eens in de clinch, maar hier mijn oprechte bewondering voor de heldere analyse en conclusie.
  21. Dat beloof ik
    Dat is niet zo'n probleem. Tenzij je van beide verhalen gaat beweren dat ze van A tot Z volledig zijn en kloppen. Maar ik wil het eigenlijk bij de Bijbel van kaft tot kaft houden.
  22. Dat beloof ik
    Misschien iemand anders met dezelfde naam? Dat komt vaker voor. Dat er verschillende mensen zijn met dezelfde naam. Je zoekt gewoon naar tegenstrijdigheden die er niet zijn. Of haal je deze voorbeelden van een website af? Zoek de verschillen Het verschil is dat de eerste tekst klopt met 'brontekst', en de tweede door de vertalers is aangepast zodat het klopt met het verhaal van David en de slinger. Misschien droeg hij zijn kruis zelf totdat hij dat niet langer kon, zoals ook staat beschreven? Ik zie echt het probleem niet. Misschien
  23. Dat beloof ik
    Die details maken alles uit. Ze maken het verschil tussen 'van kaft tot kaft geloven' en ´geloven op hoofdlijnen' Als je de details niet in ogenschouw neemt en alles dat niet hoort tot 'geloofsprincipes' met een korrel zout neemt, dan is daar de uitdrukking 'van kaft tot kaft geloven' niet op van toepassing.
  24. Dat beloof ik
    Wederom: leuk verhaal, maar klopt niet met de tekst van Genesis. Want je laat hier Kain's reactie weg toen hij werd veroordeel tot rondzwerven. Die was : "Iedereen die mij tegenkomt, zal mij kunnen doden". Dat is een vreemde reactie, aangezien er op dat moment volgens Genesis 3 mensen waren: Kain, Adam en Eva. Tenzij er al meer mensen waren, was er voor Kain geen reden om bang te zijn dat 'iedereen' hem kon doden. Dat verklaart ook dat de tekst vervolgens direct door gaat met Kain's vertrek en de zin "Kains vrouw raakte in verwachting". Tenzij er al meer mensen waren, komt die vrou
  25. Dat beloof ik
    Dit is de kernvraag. Daarmee doel je op: terwijl je eerder schreef: Het wordt nu nóg vreemder. Eerst stel je dat geloofsprincipes uit de Bijbel zelf komen, en als ik daar op door ga wordt dat "het Christendom heeft naar mijn weet geen opgeschreven geloofsprincipes".... Dat heeft dus betrekking op 'van kaft tot kaft geloven' en als je daar dieper op in gaat. Dan kom je altijd uit op dit soort rare constructies. Nog zo één: Een stuk heeft Simon gedragen en daarna het laatste stuk Jezus zelf. Frappant, nog geen uur geleden zei je nog dat
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren