Dat beloof ik

Ik begrijp je reactie. Echter in dit geval is dit waarschijnlijk juist waarop wordt gerekend, zodat hier op kan worden door gegaan, om maar weg te blijven van de vragen die zijn gesteld waarop @sjako en @antoon geen antwoord hebben.

Dat is nogal een vrij kromme redenatie. Ten eerste, zoals zo vaak, is de reactie geen antwoord op de vraag. Die vraag is duidelijk en concreet: "Is het arrogant om te zeggen dat het christelijke geloof exclusief waar is? " . Nou, daar komt in het interview geen antwoord op. Die arrogante christenen zijn volgens Doornenbal tot het geloof gekomen door God, maar als diezelfde christenen vervolgens zeggen dat het christelijk geloof exclusief waar is, dan is dat weer niet van God afkomstig ? Kom meneer Doornenbal, dat klopt niet. U weet zelf echt wel beter. Moet ik het voorkauwen ? Vooruit

Blijft hetzelfde. Dit duurt tot het einde van het jaar omdat het nu eenmaal zo lang duurt om een vaccin gereed te hebben. Zoals het ook nu eenmaal een uur duurt om 5km te wandelen; dat gaat ook niet in 5 minuten.

Voor jou dezelfde opmerking als bij @sjako. Dan geef je aan mij de indruk dat je vraag wilt ontwijken en daarom maar over iets anders begint. Je geeft aan mij de indruk dat je de vraag wilt ontwijken en daarom over iets anders begint.

Ja, wie kent die tekst niet: En er kwam een derde beest uit de zee, het had twee vaccinatiespuiten en het sprak als een sjamaan. En iedereen aanbad het beest, want door het beest kon men tot de ganse wereldbevolking spreken. Het beest had immers een 5G-zendstaart. Het verrichtte indrukwekkende tekenen, zo kocht het zijne vrouwen zonder zichtbare bruidsschat. Toch verklaarde de vaderen van de bruiden dat zij terstond en zonder dralen in ruime mate waren genoeg gedaan. Een iegelijk die het begreep. En het beest kende een ieder van gezicht, en door hem kende ieder die hem kende anderen van gez

Onn dezelfde reden dat we weten dat het ongeveer een uur duurt om 5km te lopen: zo lang duurt dat nu eenmaal.....

Ik hoop dat die terroristen snel opgepakt worden.

Nee, ik heb niets aan een link. Hier geldt de regel dat je vooral eigen argumenten gebruikt. Dat zou jij als moderator toch moeten weten. Overigens zei een snelle blik me dat hier geen enkele plaatsnaam op staat en ook deze lijst dus geen antwoord is op de vraag. Dat je er bij zet dat ik het hier mee moet doen, verandert daar niets aan. Het is tekenend te moeten constateren dat jij denk het hiermee te kunnen doen. Dat is ook waarom @Mullog zei: aub namen van na de ontdekking door Columbus. Want die naam is gegeven door de blanken die er later kwamen en bestond voor zover be

Die kan je vinden in Genesis 10 Waarom de je dit? Dit is niet wat er werd gevraagd en dat weet je ook wel. Er werd gevraagd: Je pakt nu alleen de eerste regel, en geeft als antwoord de namen van Noach en zijn nakomelingen. Die ken ik, en deze lijst is niet het antwoord op de vraag. En die vraag was n.a.v jouw bewering: We zijn zijn hier met volwassenen onder elkaar. Daar ga ik toch van uit. Dus als iemand dan om die plaatsnamen vraagt, kom dan niet met een lijst van de namen va Noch en zijn nakomelingen. Dan geef je aan mij de indruk dat je vra

Als jij vindt dat er in een bepaald pdf-je argumenten staat die jouw stelling onderbouwen, dan is is het aan jou om dat eruit te halen en aan anderen voor te leggen. Als jij een ander alleen maar naar dat bestand verwijst, zonder er bij te zeggen waar het je om gaat.... Dan kun je die ander toch niet verwijten dat hij het niet kan samenvatten. Voor een goede discussie helpt het om niet te gaan schelden. Als je geen argumenten hebt, realiseer je dat dan en trek daaruit conclusies, bv over waar je het (nog) niet goed ziet. Het enige dat je nu doet is jezelf te kakken zetten voor

Jij begon. Dus dan doe ik gewoon mee he. Dan nu inhoudelijk. Aha, en omdat daar zaken in staan die volgens jou toch wel vreemd zijn, kom je met 'moet een verhaal van duizenden jaren oud nog wel precies kloppen?' Welnu, natuurlijk hoeft dat niet. Met name het begin is al erg ongeloofwaardig. De schrijver stelt het te hebben gehoord van God, met de opdracht het aan iedereen door te vertellen. Dat is natuurlijk niet zo. Als een god iets aan iedereen wil laten weten, dan heeft hij daar wel betere manieren voor. Maar we dwalen nu erg ver af van het onderwerp, een stukje uit G

Ik kan je dat lijstje wel geven: BEGIN LIJST: EINDE LIJST. Nu zul je zeggen: "Hé, daar staat niets in". Welnu, dat klopt. Voordat de christenen daar arriveerden, hadden die mensen nog nooit van Noach gehoord. Er verhalen bekend met 'overstroming' als thema bij enkele indianenstammen. Wat niet gek is, want ze hebben verhalen over allerlei natuurfenomenen waar ze mee in aanraking kwamen. Als @sjako zo onkundig redeneert als hij deed bij zijn vermeende connectie tussen de Galaten en de Galliers, zal hij er misschien wel in slagen om ergens een plaatsnaam te vinden waa

Die vraag is is hier een paar keer langs gekomen en beantwoord. De reactie van @antoon klinkt goed, maar in feit kan hij antwoord uit eerdere reacties van hem gewoon knippen en plakken. Het zou fijn zijn as er gewoon antwoord komt op tot nu toe onbeantwoorde vragen en opmerkingen, zoals : of: Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Gall

Geen idee, ik weet wel dat je 'slimme' met dubbel-m schrijft. Niet zo slim hé ? Want ? Wat is dat bijzonder verhaal dan ? Wat je er over zeggen ? En waarom zou ik luisteren naar een man in een roze jurk die 5 jaar geleden voor het laatste een stuk zeep en een kapper heeft gezien?

Misschien wordt het anderen duidelijk wat je bedoelt als je het uitlegt. In het Nederlands is de uitdrukking 'een blinde vraag' namelijk niet bekend.

Het hele boek Job gaat er juist over dat Job voortdurend twijfelt. Dat is dus het tegenovergestelde.: als je hoe dan ook en onder welke omstandigheid dan ook voor iets kiest, dan is er nooit twijfel. Job kiest dus helemaal niet 'hoe dan ook en onder welke omstandigheid dan ook' voor God. Het lijkt er soms wel op dat je de inhoud van de bijbel nauwelijks kent en alleen maar door het WTG opgelegde teksten kopieert en plakt.

Hoezo, daar gaat de hele strijdvraag om. Ik vind het arrogant als een gelovige dit zegt, vanwege een aantal redenen. - het staat nergens zo in de Bijbel, het is eigen invulling. Volgens de Bijbel is er maar één reden dat de mens werd weg gestuurd: om te voorkomen dat hij van de levensboom zou eten, want dan zou hij eeuwig leven. - Daarna zijn er volgens de Bijbel talloze momenten geweest waarop God wel iets deed, om ziektes en dood te verspreiden. Als je stelt dat je op grond van de Bijbel denkt hij niets doet en de mens zijn gang laat gaan, dan klopt dat dus domweg niet - Al

.. dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, ... met uitspraken over ontucht en het eten van onrein vlees. Het ging er daar om wat ze zei en deed, daar was het bezwaar tegen haar op gericht. Niet op het gegeven dat ze een vrouw was. En evenmin heeft het iets te maken met emancipatie. Maar je gaat nogal tekeer tegen haar: "terwijl de bijbel haar afschildert als een voorbeeld van alles wat een vrouw fout kan doen" terwijl er over Isebell in het OT maar één zinnetje sta

Nee. Ik verweet God niets, mijn verwijt was gericht aan @sjako. Ik schreef: en daarmee doelde ik op @sjako, die stelde: ---------------- Eens te meer reden om als gelovige te stellen: maar kennelijk mag dat ook niet gezegd worden ?

Dit is een belangrijke zin. Wat bedoel je precies met 'afgezien van zijn verleden'. Jullie kenden elkaar toen nog niet, dus kon je ook geen rekening met elkaar houden. Waarom knaagt dit dan? Kijk, elke vrouw wil een man voor haarzelf, en andersom ook trouwens. Hij heeft een verleden, maar dat heb jij toch ook... Nu heb je elkaar, kijk naar het heden en naar de toekomst, niet naar het verleden. maar dit is dodelijk. Het voordeel van de twijfel is geen goede basis voor een relatie. Ik ben ooit eens bij een meisje weg gegaan omdat ze tegen me zei: ik geef je het voo

Ja, dat is dus wat ik zeg: de man was de baas. Dat is was patriarchale maatschappij in houdt. Ik vermoed dat je niet ver komt. Zonder dollen: ik geef concrete voorbeelden. Als je denkt dat het anders is, zou ik zeggen: laat zien dan. Maar alleen zeggen dat ook het tegenovergestelde er in staat, zonder ook maar 1 voorbeeldje. Tsja.....

Oh, je verschilt eigenlijk gewoon van mening met andere gelovigen. Die denken wellicht over jou hetzelfde. Daar kom je pas uit als iedereen bereid is om zijn eigen geloof kritisch te bezien. En dat gaat nooit gebeuren. Misschien een vreemde vergelijking, maar hij is niet kwaad bedoeld. Er leven een hoop bacterien in je lichaam. Zijn die allemaal gelijk aan je lichaam ? Nee. Natuurlijk mag en kun je jouw vraag met ja beantwoorden en dat geloven. Maar daar blijft het bij, logisch beredeneren gaat niet en de Bijbel geeft er geen uitsluitsel over aan gelovigen. De vraagstelling z

Dat staat nergens en zou heel raar zijn, als je het naast de teksten zet die ik hier boven gaf. Die zeggen namelijk precies het tegenovergestelde..

Dank je. Maar ik vroeg ook niet of iemand je uitleg probeerde te weerleggen. Ik vroeg of jouw uitleg onder druk komt vanwege zaken die je om je heen ziet. Met die opmerking begin je het topic namelijk:

Dat is vreemd. De geslachtsregisters zijn namelijk geen wetenschappelijke publicaties. Ongeloofwaardige constructie dus. Nu wordt het nog vreemder. Volgens wetenschappelijk onderzoek weten we ongeveer wanneer de polen omdraaiden. Dat is echter niet gebeurd sinds lange tijd, in ieder geval voor de tijd waar de geslachtsregisters over spreken. Wat je hier schrijft klopt dus niet met je vorige zin. Ik wil je vriendelijk uitnodigen de grafiek hier te plaatsen, dan wordt het wellicht duidelijker wat je bedoelt. Hier staat inhoudelijk nu werkelijk niets. De woorden die je geb