Dat beloof ik

Het viel mij op omdat het in feite geen vraag is, maar het plaatsen van jouw persoonlijke mening naast die van Willempie. Die meningen staan kennelijk lijnrecht tegenover elkaar, want Willempie vind het Onze Lieve Vader wel een goed gebed, en jij niet. Dan kun je vragen wat hij van jouw mening vindt, maar hij zal daar echt niet over van mening gaan veranderen.

Die redenatie klopt niet vanwege de laatste zin. In Genesis 6:6-7 staat immers dat hij spijt kreeg van het maken van de mens, d=het vee, de dieren en de vogels en dat hij daarom alles wilde vernietigen. Geen meesterkunstenaar en consequentie in optreden dus.

Deels wel. Het is duidelijk wat je bedoelt met 'gelovigen in deze tijd'. Maar wat je bedoelt met 'de leden van het Lichaam van Christus' is niet duidelijk. Maar die onduidelijkheid maakt voor het antwoord niet uit, want de vraag is of de Bijbel niet van toepassing is in bepaalde tijden of op bepaalde groepen. Hoe je dan die groepen precies omschrijft doet er eigenlijk helemaal niet toe. Voor het antwoord is het van belang om in te zien dat het hier niet gaat om een vraag naar een feit (want dan is alleen ja of nee voldoende) maar een vraag naar een persoonlijke mening. En die mening

En het apparaat waar je die in wil steken, is dat wel zonder kinderarbeid of commie-streken vervaardigd ? Omdat je dit suggereert: Wat nou als dit niet van toepassing is ....

Opmerkelijk statement van iemand die in een land woont waar de voorgangers in de kerken door de staat worden betaald.

Ontroerend. Rest alleen nog de vraag waarom hij dan die betaalde beademing nodig had. De gratis uitvoering werkte kennelijk niet meer ?

Groepshysterie. Misschien om anderhalve meter op te meten ?? Op die manier kun je werkelijk alles dat je niet bevalt weg redeneren.

Beste Antoon, Voor alle duidelijkheid: wat is het nu precies dat je hier nu aan wil tonen ? Die vraag stel ik, omdat in de kop staat 'Babylonische ballingschap, 70 jaar of anders' Dat komt op mij over als een zin die niet af is. Zou het wellicht duidelijker zijn geweest als de titel luidde 'Hoe lang duurde de Babylonische ballingschap?' Dat is niet alleen een verschil in titel, maar ook in benadering. In jouw geval wil je een standpunt bevestigd zien, in de andere ben je op zoek naar hoe het zat (waarbij alle mogelijkheden open liggen). Vervolgens zie ik dat je schrijft

Zoals ik al eerder zei: het zou goed zijn om in een discussie gewoon daadwerkelijk inhoudelijk te reageren op de vragen en opmerkingen, in plaats van reacties zoals deze die alleen maar de indruk wekken dat je (of jij en @sjako) een uitvlucht zoekt/zoeken. Mensen met een onbevooroordeelde blik zullen zich bv afvragen waarom in de volgende gevallen (nog) niet inhoudelijk is gereageerd: Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpel

Ik begrijp je reactie. Echter in dit geval is dit waarschijnlijk juist waarop wordt gerekend, zodat hier op kan worden door gegaan, om maar weg te blijven van de vragen die zijn gesteld waarop @sjako en @antoon geen antwoord hebben.

Dat is nogal een vrij kromme redenatie. Ten eerste, zoals zo vaak, is de reactie geen antwoord op de vraag. Die vraag is duidelijk en concreet: "Is het arrogant om te zeggen dat het christelijke geloof exclusief waar is? " . Nou, daar komt in het interview geen antwoord op. Die arrogante christenen zijn volgens Doornenbal tot het geloof gekomen door God, maar als diezelfde christenen vervolgens zeggen dat het christelijk geloof exclusief waar is, dan is dat weer niet van God afkomstig ? Kom meneer Doornenbal, dat klopt niet. U weet zelf echt wel beter. Moet ik het voorkauwen ? Vooruit

Blijft hetzelfde. Dit duurt tot het einde van het jaar omdat het nu eenmaal zo lang duurt om een vaccin gereed te hebben. Zoals het ook nu eenmaal een uur duurt om 5km te wandelen; dat gaat ook niet in 5 minuten.

Voor jou dezelfde opmerking als bij @sjako. Dan geef je aan mij de indruk dat je vraag wilt ontwijken en daarom maar over iets anders begint. Je geeft aan mij de indruk dat je de vraag wilt ontwijken en daarom over iets anders begint.

Ja, wie kent die tekst niet: En er kwam een derde beest uit de zee, het had twee vaccinatiespuiten en het sprak als een sjamaan. En iedereen aanbad het beest, want door het beest kon men tot de ganse wereldbevolking spreken. Het beest had immers een 5G-zendstaart. Het verrichtte indrukwekkende tekenen, zo kocht het zijne vrouwen zonder zichtbare bruidsschat. Toch verklaarde de vaderen van de bruiden dat zij terstond en zonder dralen in ruime mate waren genoeg gedaan. Een iegelijk die het begreep. En het beest kende een ieder van gezicht, en door hem kende ieder die hem kende anderen van gez

Onn dezelfde reden dat we weten dat het ongeveer een uur duurt om 5km te lopen: zo lang duurt dat nu eenmaal.....

Ik hoop dat die terroristen snel opgepakt worden.

Nee, ik heb niets aan een link. Hier geldt de regel dat je vooral eigen argumenten gebruikt. Dat zou jij als moderator toch moeten weten. Overigens zei een snelle blik me dat hier geen enkele plaatsnaam op staat en ook deze lijst dus geen antwoord is op de vraag. Dat je er bij zet dat ik het hier mee moet doen, verandert daar niets aan. Het is tekenend te moeten constateren dat jij denk het hiermee te kunnen doen. Dat is ook waarom @Mullog zei: aub namen van na de ontdekking door Columbus. Want die naam is gegeven door de blanken die er later kwamen en bestond voor zover be

Die kan je vinden in Genesis 10 Waarom de je dit? Dit is niet wat er werd gevraagd en dat weet je ook wel. Er werd gevraagd: Je pakt nu alleen de eerste regel, en geeft als antwoord de namen van Noach en zijn nakomelingen. Die ken ik, en deze lijst is niet het antwoord op de vraag. En die vraag was n.a.v jouw bewering: We zijn zijn hier met volwassenen onder elkaar. Daar ga ik toch van uit. Dus als iemand dan om die plaatsnamen vraagt, kom dan niet met een lijst van de namen va Noch en zijn nakomelingen. Dan geef je aan mij de indruk dat je vra

Als jij vindt dat er in een bepaald pdf-je argumenten staat die jouw stelling onderbouwen, dan is is het aan jou om dat eruit te halen en aan anderen voor te leggen. Als jij een ander alleen maar naar dat bestand verwijst, zonder er bij te zeggen waar het je om gaat.... Dan kun je die ander toch niet verwijten dat hij het niet kan samenvatten. Voor een goede discussie helpt het om niet te gaan schelden. Als je geen argumenten hebt, realiseer je dat dan en trek daaruit conclusies, bv over waar je het (nog) niet goed ziet. Het enige dat je nu doet is jezelf te kakken zetten voor

Jij begon. Dus dan doe ik gewoon mee he. Dan nu inhoudelijk. Aha, en omdat daar zaken in staan die volgens jou toch wel vreemd zijn, kom je met 'moet een verhaal van duizenden jaren oud nog wel precies kloppen?' Welnu, natuurlijk hoeft dat niet. Met name het begin is al erg ongeloofwaardig. De schrijver stelt het te hebben gehoord van God, met de opdracht het aan iedereen door te vertellen. Dat is natuurlijk niet zo. Als een god iets aan iedereen wil laten weten, dan heeft hij daar wel betere manieren voor. Maar we dwalen nu erg ver af van het onderwerp, een stukje uit G

Ik kan je dat lijstje wel geven: BEGIN LIJST: EINDE LIJST. Nu zul je zeggen: "Hé, daar staat niets in". Welnu, dat klopt. Voordat de christenen daar arriveerden, hadden die mensen nog nooit van Noach gehoord. Er verhalen bekend met 'overstroming' als thema bij enkele indianenstammen. Wat niet gek is, want ze hebben verhalen over allerlei natuurfenomenen waar ze mee in aanraking kwamen. Als @sjako zo onkundig redeneert als hij deed bij zijn vermeende connectie tussen de Galaten en de Galliers, zal hij er misschien wel in slagen om ergens een plaatsnaam te vinden waa

Die vraag is is hier een paar keer langs gekomen en beantwoord. De reactie van @antoon klinkt goed, maar in feit kan hij antwoord uit eerdere reacties van hem gewoon knippen en plakken. Het zou fijn zijn as er gewoon antwoord komt op tot nu toe onbeantwoorde vragen en opmerkingen, zoals : of: Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Gall

Geen idee, ik weet wel dat je 'slimme' met dubbel-m schrijft. Niet zo slim hé ? Want ? Wat is dat bijzonder verhaal dan ? Wat je er over zeggen ? En waarom zou ik luisteren naar een man in een roze jurk die 5 jaar geleden voor het laatste een stuk zeep en een kapper heeft gezien?

Misschien wordt het anderen duidelijk wat je bedoelt als je het uitlegt. In het Nederlands is de uitdrukking 'een blinde vraag' namelijk niet bekend.

Het hele boek Job gaat er juist over dat Job voortdurend twijfelt. Dat is dus het tegenovergestelde.: als je hoe dan ook en onder welke omstandigheid dan ook voor iets kiest, dan is er nooit twijfel. Job kiest dus helemaal niet 'hoe dan ook en onder welke omstandigheid dan ook' voor God. Het lijkt er soms wel op dat je de inhoud van de bijbel nauwelijks kent en alleen maar door het WTG opgelegde teksten kopieert en plakt.