Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

dingo

Members
  • Aantal bijdragen

    7599
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  1. @HJW jouw discussie met @MysticNetherlands is daar weer een sprekend bewijs van. Maar als jij de bijbel pas wil maken op de evolutietheorie en erover wil discussiëren, ga je gang maar ik pas.
  2. Ja Genesis denken we wat van te weten. En de andere 72 bijbelboeken? God zegt de in de bijbel dat mensen naar het beeld van God geschapen te hebben. Wat boeit het of dat over langere tijd plaatsgevonden heeft of op één dag? Zijn allemaal zaken die alleen van belang zijn voor mensen die met de evolutietheorie willen aantonen dat God niet bestaat. Daar is die theorie niet voor bedoeld; wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica. Of beter gezegd; hoort zich volgens haar eigen regels zich daar niet mee bezig te houden. Vandaar dat ik de hele discussie naast me neer leg. Te vaak deze discussie gevoerd en tot de conclusie gekomen dat er volkomen langs elkaar heen gepraat wordt. Plus dat er vaak minder edele motieven aan ten grondslag liggen bij degene die aan de discussie deelnemen.
  3. In dat geval lijkt me veel verstandiger om de evolutietheorie vanuit de bijbel te bekijken. Wat maakt het uit of de eerste mens of de eerste groep mensen gezondigd heeft. Definieert de evolutietheorie wie de eerste mens(en) was (waren)? Nee er zijn zover ik weet meerdere kandidaten. En afhankelijk van vondsten en onderzoeken worden dat er alleen maar meer, niet minder. Kortom vanuit de bijbel hoef je in dat opzicht helemaal niets met de evolutietheorie. En kun je je energie beter steken in het begrijpen van de context waarin de diverse bijbelboeken geschreven zijn.
  4. Waarom zou ik vanuit evolutionair oogpunt hier naar willen kijken? De evolutietheorie is bedacht en geschreven een paar duizend jaar nadat de bijbel geschreven dus natuurlijk past dan de evolutietheorie niet op de bijbel. Als je er zo mee omgaat moet je bij elke nieuwe wetenschappelijke vinding de bijbel gaan herschrijven, lijkt me niet erg nuttig.
  5. Ik heb het boek niet gelezen maar uit een paar recensies maak ik op dat het de zoveelste poging is om evolutie en geloof te verenigen. Van mij hoeft dat niet: God is God en en evolutie is wetenschap. Net zo min als ik de bijbel gebruik om wetenschap te bedrijven heb ik wetenschap nodig om christen te zijn.
  6. Je knoopt twee verschillende dingen aan elkaar. Jezus is diegene die geleden heeft voor de zonden van de hele mensheid. Daar kan geen mens iets aan af of aan toe doen. Mensen hebben wel zelf de verantwoordelijkheid om voor het goede te kiezen. PUNT Dan hebben we nog apart: als je zegt te geloven maar vervolgens nergens uit je gedrag blijkt dat je het goede wil doen dat je een dood geloof hebt.
  7. "Onvoorwaardelijke verkiezing" in welk verband? Zonder context kan ik dat niet zo beantwoorden. Voor je verlossing uit de zonde doet de menselijke verdienste/moeite inderdaad niet ter zake. Maar zeggen te geloven zonder goede werken te doen is een dood geloof (staat overigens letterlijk in de bijbel.)
  8. Dat was al mijn eerdere opmerking: de Gereformeerde Gemeenten is niet gelijk aan "het" calvinisme. De christelijk gereformeerden zijn meer mainstream calvinisten dan de GerGem maar omdat jouw beeld van "het calvinisme" al vast staat denk ik niet dat het veel nut heeft om hier verder op in te gaan.
  9. Nee.
  10. Bovendien is dit een vrij povere weergave van het calvinisme waarbij vooral gekeken wordt naar één stroming binnen dat calvinisme. Wie echt wil weten wat Calvijn geschreven heeft moet zelf zijn Institutie eens lezen in plaats van wat citaten op het internet. De vertaling van Sizoo is dacht ik inmiddels publiek domein.
  11. In de door mij bezochte kerken is de bijbellezing en uitlegging het centrale deel van de liturgie. En dat lijkt me ook de bedoeling zoals je zelf al zegt "Je citeert dan de Schrift om je verhaal te illustreren of te onderbouwen, maar dan staat dus wel jouw verhaal centraal en niet het Schriftgedeelte zelf.". Het gevaar dat een voorganger bijbelteksten gaat zoeken bij zijn verhaal in plaats van andersom is dan levensgroot aanwezig. Terwijl als er een normale schriftlezing is je tenminste een deel van de context meekrijgt als kerkganger. Kort samengevat: ik ben het met je eens.
  12. We hebben het daar wel eens eerder over gehad: sola scriptura staat niet op zichzelf maar is er één van vijf sola's. Kan ook niet anders want dan zouden christenen pas na paar honderd jaar "goed" zijn gaan geloven omdat toen pas de bijbelse canon vastgesteld is. Waar ik dan wel mijn vraagtekens bij heb is of alle RKK gebruiken wel uit de traditie vanaf het begin zijn maar dat is een andere discussie.
  13. Kritiek op de moderatie hoort in ieder geval niet in het topic zelf thuis. Mail of open een feedback topic.
  14. Als je jezelf met je eigen argumenten klem gezet hebt, loop je hard weg? Je kon wel zo'n hypocriete gereformeerde leraar zijn.
  15. Flauw, als GKV-er kan ik je verklappen dat er inderdaad enorm veel druk van binnenuit is geweest om vrouwen niet in het ambt toe te laten zoals Hendrik-NG aangeeft. En dan hebben we het nog niet over de druk van onze zusterkerken in het buitenland. Dus zoals Hendrik-NG correct aangeeft is het allesbehalve een strategische keuze want dan had men een nieuw onderzoek laten verrichten tot de volgende synode etc.