Dat beloof ik

Er zijn verschillende lezingen over de herkomst: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/religie Van Dale geeft er slechts één, waar het Etymologisch woordenboek van het Nederlands op die ene uitgebreider ingaat en er nog een paar andere mogelijkheden geeft. Wikipedia heeft dan ook nog eens een andere lezing.

Zou zo maar eens kunnen, ligt er misschien ook aan hoe oud de versie is. etymologie.nl Ja, maar het gaat verder: en dat vermeldt je niet. Het is nu juist dat stukje waar ik op wijs bij @Modestus.

Lang geen verkeerd gesprek. Alleen jammer van die sleutel dan. ?

Nee, ik heb zelfs al een verhaal gehoord dat studenten van een theologisch opleiding werd aangeraden een NWT te nemen omdat het een uitstekende vertaling is. Kijk, dat is nog eens erg specifiek en overtuigend. Eens een verhaal gehoord over een of andere opleiding. Ook weer erg specifiek, duidelijk en overtuigend ? helaas zitten er wel kinderen bij en hoe daar mee om wordt gegaan is de afgelopen jaren maar al te bekend geworden. en als je die niet doet krijg je bezoek om uit te leggen waarom je niet vrijwillig bij draagt. Helaas heeft dat dan ook

Dat zegt die 11 jarige alleen als die dan nog niet snapt hoe dat kindje daar is gekomen. Die zul je dat dus moeten aanleren. De associatie met 'Bah' heeft dan kennelijk al aangeleerd gekregen en dan ben je als ouder dus al verkeerd bezig geweest. Seks is iets moois, mits er is aangeleerd om het als zodanig te zien. Omdat ze in hun puberteit daar vanzelf aandacht voor hebben en het dan willen weten. Als jij dat als ouder negeert, gaan ze de informatie elders zoeken. Als ze dat dan doen, kun je kwaad worden op die 'duivelse' invloeden van buiten, maar daar heb je dan zelf voor gezorgd do

Je posts beginnen zich nu wel te kenmerken door de voortdurende aanwezigheid van duidelijke tegenstellingen. In deze is dat wel erg opvallend. Neem de eerste en de laatste regel: - Voor christen het syncretisme is onaanvaardbaar. - In deze zin alles wat goed en behulpzaam is kun je adopteren uit andere religieuze tradities (bij voorwaarde dat het niet in strijd is met je geweten en relatie met God en Gods geboden), zonder dat je enige afstand hoeft te doen van het christelijk geloof. Wat is nu precies je bedoeling bij dit soort tegengestelde beweringen, of realiseer je jezelf niet dat

Ben toch wel benieuwd naar de bron van deze zgn woorden van Jezus. In reactie op de tweede alinea: dienen mensen zichzelf te verlossen en zo ja, is Jezus dan niet de Verlosser? Ik vermoed dat de bron ligt in Marcus 4:10 en Lucas 8: 9, maar op die plaatsen staat een veel eenvoudiger tekst. Als de discipelen vragen waarom Jezus gelijkenissen vertelt, krijgen ze als antwoord -Lucas versie, de van Marcus is iets anders verwoord- : Daar maakt @Plume zelf iets volledig anders van, waarbij hij er allerlei zaken bij haalt die er niets mee te maken hebben.

Tussen alle christelijke stromingen zal er vast wel eentje zijn die dit denkt, maar het is toch nieuw voor mij. Ik durf te stellen dat dik 99% van de christenen daar anders tegenaan kijkt. Die weten dat yoga uit het hindoeïsme komt en dat is toch echt iets anders dan het christendom.

Tussen alle christelijke stromingen zal er vast wel eentje zijn die dit denkt, maar het is toch nieuw voor mij. Ik durf te stellen dat dik 95% van de christenen daar anders tegenaan kijkt.

Dat je wel of niet maar iemands raad luistert betekent niet dat je wel of niet slimmer dan de persoon bent. Die slimheid blijkt juist, als je de beslissing over wel of niet luisteren, gedegen kunt onderbouwen. Blind volgen is een aanwijzing voor 'niet slim zijn'. Dat is op zich helemaal niet erg. Voor veel mensen is het leven goed te doen, zolang ze maar blind kunnen vertrouwen op iemand anders en zelf niet na hoeven te denken. Het is echter niet mijn manier van leven. Om precies te zijn is de hele tekst "houdt je van dwaze speculaties en geslachtsregisters en dat geruzie en geredetwi

Dat is toch wel vreemd. De Bijbel in de huidige samenstelling bestaat al zo'n dikke 1600 jaar en U wilt een versie van nog geen 100 jaar oud kopen omdat die het minst zou zijn aangetast door modernistische tendensen. Elke Bijbel die U aanschaft is beïnvloed door tendenzen uit de tijd waarin ze is geschreven. Pakken we de Vulgaat (die ruim 1600 jaar geleden ontstond). Die heette Vulgaat omdat hij bedoeld was voor het gewone volk (versio vulgata, versie voor het volk). Een jaar honderd jaar later was de kerk veranderd van standpunt en vond men dat het gewone volk de Bijbel niet hoefde

Als de topic starter of moderator mij daar om vraagt zal ik het zeker doen. Misschien klinkt het heel gek, maar ik vraag me af of je geen vrijmetselaar bent die wiens taak is het denken van de massa's onder controle te houden door slimme manipulaties en gefabriceerde kritiek? Jammer dat je mij wel om onderbouwing vraagt, maar als dat andersom gebeurt niet thuis geeft. In tegenstelling tot jij zal ik me niet verschuilen achter anderen om op lastige vragen geen antwoord te geven. Nee ik ben geen vrijmetselaar.

'Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.... Wie heeft de wijsheid in het binnenste gezet? Of wie heeft den zin het verstand gegeven?... Zijt gij met uw verstand gekomen tot aan de breedte der aarde? Geef het te kennen, indien gij dit alles weet.... Hebt gij wetenschap van de opwegingen der dikke wolken; de wonderheden Desgenen, Die volmaakt is in wetenschappen? ... Onderricht ons...' (Job 38-42)

Nee, de twee naturen van Jezus als één persoon is voor ons een onverklaarbare feit die we moeten accepteren in geloof. Er zijn ook andere dingen met betrekking tot God die voor ons onbegrijpelijk zijn; niet wij hebben immers God geschapen, maar Hij ons. En als schepsels zijn we beperkt in onze verstandelijke vermogens. Wat van ons gevraagd wordt is God te vertrouwen en in hem geloven. En naarmate van ons geloof zullen we hem beter kennen, maar dan niet zozeer met ons verstand als met ons hart en heel ons wezen. Een beetje onduidelijke post. Bedoel je nu te zeggen: "Als we de feiten n

Je visie deel ik. Je zou die ook in het licht van gefaseerde bevrijding kunnen zien. De exoterist is bang voor de vrijheid. Paradoxaal genoeg want Christus bevrijdt. Je kunt niet zijn visie delen en tegelijk stellen dat Christus bevrijdt. Want is nu net NIET de visie van zendeling, zo begrijp ik. @zendeling zie Jezus meer als spirituele meester. (Als ik er naast zit dan hoor ik dat graag @zendeling).

Ik quote een bericht van jou ik zet er een inhoudelijk antwoord bij en jij vraagt mij vervolgens wat het met jou te maken heeft. Dat is vragen om een ad hominem die niet gegeven is. En het is een ander opzadelen met wat je zelf zou moeten doen. Lees de inhoud van je bericht en lees dan mijn antwoord erop. Denk erover na. Dan zie je dat het een prima antwoord is, of je ziet het niet. Met andere woorden, je gaat levensbeschouwelijke interesse tonen of je laat het na. Moet je zelf weten. Neem je alles altijd persoonlijk op, of lees je toch ook nog wel eens de inhoud van wat mensen schr

Met jou? Dat mag je zelf bepalen. Zoals Zendeling ook zelf mag bepalen of hij een christen is of niet. Zo werkt het niet. Je quote mij, zet daar vervolgens als reactie een gedicht bij. Als het verband onduidelijk is vraag ik er naar. Als je dan met zo'n onzin komt, ga je mij een beetje teveel op het tweelingbroertje van @TTC lijken.

@Plume Wat heeft dat gedicht te maken met mij, aangezien je mij quote?

Geen enkele. De universele Christus. En dat is geen godsdienst. Waarom zou iemand bij een bestaande godsdienst moeten horen volgens jou? Omdat jij anders de draad kwijtraakt? Er bestaan verschillende beelden van Christus en die vallen allemaal onder het Christendom. Maar er niet één universele Christus. Mensen kunnen de versie van Christus die ze zelf aanhangen een titel geven die ze zelf willen, maar als die titel 'de universele Christus' is, is het natuurlijk wel zo dat het woord universeel een bepaalde betekenis heeft. En als die niet overeenkomt met die Christus-versie, is

Als dat geen nieuwe godsdienst is, en je noemt jezelf geen christen, bij welke bestaande godsdienst hoor je dan ?

Maar als ik echt rechtvaardig ben (laten we de vraag wie dat dan bepaalt even buiten beschouwing) waaraan ben ik dan schuldig ? Een verbond is een reeks afspraken die 2 partijen met elkaar maken . Bij welke van deze verbonden is er sprake van dat degene die je noemt (Adam, Abraham, David, Salomo, het volk Israel) instemt met dat verbond?

Ik zou zeggen: Onderbouw het eens.

Dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Maar kom dan niet in een discussie aanzetten met : Hoe weet die auteur wat wel en wat niet bestaat? Weet hij dat aan de hand van zijn waarneming? Kan hij dan echt alles waarnemen? ?? want daarmee verwijt je een ander iets dat je bij jezelf heel gewoon vind. En dat is niet eerlijk.

Ik interpreteer helemaal niets en wijs alleen maar op teksten aan waarmee ik laat zien dat jouw ideeën niet kunnen kloppen. Jammer dat je wel laat zien onderbouwing op prijs te stellen, maar vervolgens mijn hele onderbouwing negeert met "vind ik niet overtuigend". Onderbouw dan ook eens waarom je dat niet overtuigend vind.

Het woord van God zegt: '... door het woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde...' (2 Petrus 3:5). Hij schiep alles met en door zijn Woord uit het niets. Dat staat er niet. Er staat dat alles uit water werd geschapen. Net zoals in de Babylonische Enoema Elish (Zie verderop). Hij rustte, maar niet vanwege de vermoeidheid. Dat staat er niet. Het is weer een zegswijze. Alles wat jou niet uitkomt betitel je als zegswijze. Er staat echter duidelijk in Gen 2:2 dat hij rustte van zijn werk. Het staat er twee keer zelfs. Geef dan