Peter79

Ik ben door mijn likes heen voor vandaag, dus op deze manier mijn instemming. Een van mijn hypotheses is dat christenen het rentmeesterschap hoog hebben. Maar een rentmeester is iemand die goed is in exploitatie en vermarkten. De vraag is of de schepping gebaat is bij zo iemand.

Het is schokkend als het verhaal van Ananias en Saffira. Overigens hoeft God de wereld niet te vernietigen, dat doet de mensheid zelf.

Met de ark naar de Filistijnen

En nu? Hij zal er niet door veranderen, publiek in zijn hemd gezet of niet. Misschien kan je hem op een andere manier terzijde staan?

Zolang het maar muggen blijven en geen olifanten wordeNNNNN

Het zijn inderdaad twee manieren van spreken over de werkelijkheid van het getal pi; getal pi verandert er niet door. Beide spreekwijzen zijn intern logisch - een berekening; maar sommige mensen vinden dat alleen hun eigen spreekwijze logisch en waar is en verketteren andere wijzen van spreken.

Gamaliël zou wel weten wat het ware christendom is (Handelingen 5): Wat ons geval betreft, zeg ik u: Bemoeit u niet met deze mensen, maar laat ze hun gang gaan. Gaat deze opzet of dit werk van mensen uit, dan zal het op niets uitlopen. Gaat het echter van God uit, dan zult gij hen niet uiteen kunnen slaan; anders zou misschien blijken dat gij tegen God in verzet zijt. (Het is uiteraard altijd de overwinnnaar die geschiedenis schrijft)

Handelingen van Lukas 8 Reeds voor die tijd trad er in die stad een zekere Simon als tovenaar op; hij deed het volk van Samaria in verbazing staan en gaf zich uit voor een heel bijzonder iemand. 10Allen, van klein tot groot, hingen hem aan en zeiden: “Hij is de Kracht Gods, de Grote”; 11zij hingen hem aan, omdat hij ze geruime tijd door zijn toverkunsten verbaasd had. 12Maar nu zij geloof geschonken hadden aan de prediking van Filippus over het Rijk Gods en de naam van Jezus Christus, lieten mannen zowel als vrouwen zich dopen. 13Ook Simon zelf nam het geloof aan en na zijn doopsel

Voor een christen staat dit gelijk aan het aanbidden van een stuk gereedschap.

Mee eens dat dit zo werkt; maar dat sluit niet uit dat er in de samenleving ook ontwikkelingen optreden ondanks de politiek en dat die ontwikkelingen gedragen worden door individuen die in hun eentje niets voorstellen, maar als ze met voldoende veel zijn wel degelijk voor massa zorgen. In eenvoudige samenlevingen is er stabiliteit door autoritair leiderschap. In het westen heeft het veel tijd gekost om te komen tot een democratische middenklasse. Het mooie van de verzuilde samenleving was dat ook de arbeidersklasse via de zuil toegang had tot de politiek. Er was binnen de zuil v

De vraag stellen, is hem beantwoorden. Niemand kiest voor optie 1. Optie 1 ligt dichter bij de realiteit en optie 2 dichter bij de ideale wereld. Vanuit de gedachte aan de ideale wereld, zal je je handelen in de werkelijkheid zo afstemmen, dat optie 1 minder reëel wordt en optie 2 reëler. Daar gaat wat mij betreft religie en levensbeschouwing over. Moraal vormt daarin een apart onderdeel, omdat je een beroep doet op de ander, maar ook je zelf geroepen voelt, om je gedrag aan te passen aan een norm, ook als die aanpassing tegen je persoonlijke belangen in gaat. De moraal vindt dan zijn ond

Ben je ook tegen gaatjes prikken voor oorringetjes, piercingen en tattoos? Of gaat het je om de leeftijd: zodra het meisje de leeftijd heeft om de gevolgen van haar keuzes te dragen, mag ze zelf over haar lichaam beschikken?

Dan verliest de vrouwenbesnijdenis haar symboolfunctie in dit debat ...

Dat ene woordje "objectief" maakt het voor mij ook onmogelijk om dat te stellen. Vanuit de materie is er geen juist of onjuist. Dat iets moreel juist of onjuist is, komt tot stand doordat je een keuze hebt gemaakt voor een moreel principe. Daar kun je vanuit je hele wezen van overtuigd zijn, dat maakt het nog niet objectief.

Is dat wat er gezegd wordt: dat je het moet respecteren en dat je het niet kan veroordelen? Volgens mij is er een andere conclusie: dat je wel degelijk handelt vanuit je eigen moraal, de andere moraal veroordeelt, maar beseft dat ook je eigen moraal een keer onder de kritiek zal kunnen vallen.

Toch is de omslag van koolstofgebaseerde economie naar een economie gebaseerd op duurzame energiebronnen niet een verdienste van de overheid, maar van maatschappelijk initiatief. Urgenda moest nota bene bij de rechter afdwingen, dat de overheid zich aan haar eigen duurzaamheidsdoelstellingen ging houden. Het establishment dankt haar positie aan de koolstofgebaseerde economie en als ze verstandig zijn, bewegen ze mee. Ik denk dat dit gebaseerd is op een onmondig volk. Ons volk is juist erg hoog opgegeleid en wereldwijd stijgt het opleidingsniveau. Een eenkind-politiek van China is een v

Helder. Het leek alsof je nog enige ruimte liet voor de mogelijkheid dat een partij ook buiten het parlementaire systeem zijn doelen kan verwezenlijken (dat antwoord zou op jouw brief gegeven kunnen worden m.i.). Ik noemde de PvdD als voorbeeld, niet als stemadvies zoals ik eerder in het topic deed. PvdD heeft genoemde bundel uitgebracht en vestigt daar de aandacht op wat je als individu, van onderen op, kan doen en schetst ook de beperktheid, zo niet het failliet, van het huidige politieke systeem.

Hoi McMadTasty, Wat je hiermee doet, spreekt me erg aan. Ik denk ook de gedachte te begrijpen. Toch ben ik bang dat de brief niet de behandeling krijgt, die ze verdient. Ik moest er zelf even voor zitten, om het aandachtig te lezen en in me op te nemen. Hiermee loop je het risico dat iemand die diagonaal even leest, bijvoorbeeld een secreateresse, de brief op een aflegstapel legt, of weggooit. Persoonlijk zou ik dat jammer vinden, als ik door nog wat meer redactie en uitleg ervoor zou kunnen zorgen dat de leesbaarheid groter zou worden. Het tweede dat ik denk, is dat de P

Natuurlijk, stom van me. Ik las communicatiekunde Begon je dan met een jaar wiskunde of natuurkunde? Volgens mij is dit topic prima te begrijpen als een botsing alphadenken versus betadenken (zie http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/alfa_beta_denken.htm)

ok, maar wel een gamma

Bij rationalisten hebben die een rationele vertaling in bijvoorbeeld de gulden regel. Het is eigenlijk een beetje dezelfde discussie of geloof rust op ratio of ratio op geloof. Jij hebt toch een van de sociale wetenschappen gestudeerd? Het lijkt mij dat empathie, vertrouwen en dergelijke basaler zijn dan rationele vertalingen daarvan. Of is dat net zo'n dillemma als nature/nurture en kip/ei-verhalen?

In feite worden we nu opgeroepen om om de lieve vrede met de mantel der liefde de kool en de geit te sparen. Maar ik was al weg uit dit topic

ok, mobiel is inderdaad drama.

uhm, ik sta foutief boven een quote van MH ... wil je dat editten?

Tja Hein, ik praat tegen een muur en voor mij is het wel klaar. Als hier in het topic geen onderbouwde antwoorden zijn gegeven, dan kan niemand jouw vragen beantwoorden en dan moet je die vragen maar ergens anders gaan stellen.