Peter79

Toch is de omslag van koolstofgebaseerde economie naar een economie gebaseerd op duurzame energiebronnen niet een verdienste van de overheid, maar van maatschappelijk initiatief. Urgenda moest nota bene bij de rechter afdwingen, dat de overheid zich aan haar eigen duurzaamheidsdoelstellingen ging houden. Het establishment dankt haar positie aan de koolstofgebaseerde economie en als ze verstandig zijn, bewegen ze mee. Ik denk dat dit gebaseerd is op een onmondig volk. Ons volk is juist erg hoog opgegeleid en wereldwijd stijgt het opleidingsniveau. Een eenkind-politiek van China is een v

Helder. Het leek alsof je nog enige ruimte liet voor de mogelijkheid dat een partij ook buiten het parlementaire systeem zijn doelen kan verwezenlijken (dat antwoord zou op jouw brief gegeven kunnen worden m.i.). Ik noemde de PvdD als voorbeeld, niet als stemadvies zoals ik eerder in het topic deed. PvdD heeft genoemde bundel uitgebracht en vestigt daar de aandacht op wat je als individu, van onderen op, kan doen en schetst ook de beperktheid, zo niet het failliet, van het huidige politieke systeem.

Hoi McMadTasty, Wat je hiermee doet, spreekt me erg aan. Ik denk ook de gedachte te begrijpen. Toch ben ik bang dat de brief niet de behandeling krijgt, die ze verdient. Ik moest er zelf even voor zitten, om het aandachtig te lezen en in me op te nemen. Hiermee loop je het risico dat iemand die diagonaal even leest, bijvoorbeeld een secreateresse, de brief op een aflegstapel legt, of weggooit. Persoonlijk zou ik dat jammer vinden, als ik door nog wat meer redactie en uitleg ervoor zou kunnen zorgen dat de leesbaarheid groter zou worden. Het tweede dat ik denk, is dat de P

Natuurlijk, stom van me. Ik las communicatiekunde Begon je dan met een jaar wiskunde of natuurkunde? Volgens mij is dit topic prima te begrijpen als een botsing alphadenken versus betadenken (zie http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/alfa_beta_denken.htm)

ok, maar wel een gamma

Bij rationalisten hebben die een rationele vertaling in bijvoorbeeld de gulden regel. Het is eigenlijk een beetje dezelfde discussie of geloof rust op ratio of ratio op geloof. Jij hebt toch een van de sociale wetenschappen gestudeerd? Het lijkt mij dat empathie, vertrouwen en dergelijke basaler zijn dan rationele vertalingen daarvan. Of is dat net zo'n dillemma als nature/nurture en kip/ei-verhalen?

In feite worden we nu opgeroepen om om de lieve vrede met de mantel der liefde de kool en de geit te sparen. Maar ik was al weg uit dit topic

ok, mobiel is inderdaad drama.

uhm, ik sta foutief boven een quote van MH ... wil je dat editten?

Tja Hein, ik praat tegen een muur en voor mij is het wel klaar. Als hier in het topic geen onderbouwde antwoorden zijn gegeven, dan kan niemand jouw vragen beantwoorden en dan moet je die vragen maar ergens anders gaan stellen.

Maar het blijkt dat jij je van onderbouwingen niks aantrekt en de kapotte grammofoonplaat blijft afdraaien. Daarom denk ik dat er sprake is van progammeren.

Daar was dit topic toch ook voor. Ik begrijp dat het lastig voor je is om op deze manier reactie te krijgen.

Ik denk dat het net als de vogels bij jou geprogrammeerd is en dat het geen zin heeft om te werken aan bewustwording (zie dit topic als onderbouwing).

We kunnen inmiddels behoorlijk goed de betrouwbaarheid van jouw uitspraken inschatten.

Dit is symbolisch taalgebruik, toch? Overigens is bewustzijn wel belangrijk gegeven voor dit topic. Vanzelfsprekendheden zijn vaak het gevolg van de afwezigheid van bewustzijn. De gelovige die zich vanzelfsprekend op de Bijbel beroept tegenover een niet-gelovige met als doel de niet-gelovige te overtuigen, is zich er waarschijnlijk niet van bewust dat overtuigen slechts mogelijk is op basis van gedeelde kennis. En als de niet-gelovige de Bijbel niet als kennis accepteert, heeft overtuigen geen zin. Als de gelovige zich ervan bewust is dat ook de autoriteit van de Bijbel berust op gel

Wat is dan het doel? Mensen geloven toch niet met als doel ET onderuit te halen? Dan snap ik niet waarom je met "het diepere" bent gekomen. Ik denk dat je heel weinig over de Bijbel weet en zit te bluffen. Je moet niks. Geloven heeft pas zin als jouw persoonlijke doelen gelijk lopen met de doelen die je in een geloofsrichting tegenkomt. Pas als het geloof bij jouw leven past als een sleutel op een slot en een deksel op een pot, is geloven een realistische optie die je moet overwegen.

Ik heb vooral moeite met het woord methode. Mijn woordenboek zegt bij methode: 1. bepaalde, welbedachte manier van handelen om zeker doel te bereiken; 2. leerwijze; leerboek; 3. wijze van handelen bij een wetenschappelijk onderzoek. Mensen baseren hun visie op evolutie mede op wat er in de Bijbel staat. Als ze dat doen, dan behandelen ze de Bijbel als een leerboek - een biologieboek of geschiedenisboek. Dan is de vraag: hoe zijn ze erbij gekomen om de Bijbel zo te willen gebruiken? Zoals je weet, verdedig ik niet het standpunt dat de aarde 6000 jaar oud is. Met

Je geheugen laat je in de steek. Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen. Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen. Vertrouwen maakt alle relaties in het leven mogelijk. Dat kan je met een beetje goede wil al in de natuur herkennen: de vogels beginnen met het lengen van de dagen al weer te zingen, ook al is het nog zo koud. Ze hebben blijkbaar voldoende zekerheid dat het weer voorjaar wordt en dat ze weer voor nakomelingen kunnen gaan zorgen. Vertrouwen is het zaaien van graan in de hoop dat je in de

Dat klopt.

Gelukkig dat je zelf ook door hebt dat het symbolische taal is. Alleen er zijn veel mensen die denken dat symbolische taal empirisch toetsbare stellingen oplevert. Je hebt uiteraard ook gehelleniseerde joden. Maar om het zuiver te houden kun je beter de uitersten aangeven. Het Oude Testament geeft grotendeels het Joodse denken over ziel en dodenrijk zoals dat voor de ballingschap gedacht werd. Het Griekse denken kreeg invloed vanaf de tijd van de ballingschap.

Eerlijk gezegd, nee. Het is me duidelijk dat MH allerlei vooroordelen heeft, maar zo lang hij niet uitspreekt welke vooroordelen dat zijn en wat die inhouden, kan ik er niet op reageren. De ziel is bij uitstek iets waarover christenen van mening verschillen. Als je dichtbij de Joodse beleving blijft, dan is ziel niets anders dan alles wat je identiteit op aarde is, zoals wat men over je denkt, je beroep, je familie, etc. De ziel houdt gewoon op bij de dood. Daarom kan er over Noach en de zijnen gesproken worden als 8 zielen die werden gered. En als God iemand laat opstaan, dan is die

Lijkt me inderdaad een nieuwe vraag, het feit dat er nog niet over gesproken is, zou kunnen door stelselmatig te verzwijgen, maar waarom per se stelselmatig? Kan je even toelichten hoe je komt tot deze vraag? Denk jij dat er iets diepers is in de mens? Dieper dan wat? En wat is dat diepere volgens jou?

Het blijft onbegrijpelijk zolang je niet erkent dat de houding die men aanneemt ten aanzien van de Bijbel een kwestie van geloof is. Geloof is dus niet gebaseerd op de Bijbel, maar op geloof. Maar ook dit kon je al weten...

OK, die tweede discussie is volgens mij opgelost door MN: mbt atheisme moet je het woord levensbeschouwing vervangen door levensbeschouwelijk. Dan is atheisme een levensbeschouwelijk standpunt en dan zou het mi voor iedereen opgelost kunnen zijn.

Helder. de onduidelijkheid ontstond bij mij toen je reageerde op MN, waardoor het leek dat je MH bijviel (en Hitchens).