Peter79

Je geheugen laat je in de steek. Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen. Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen. Vertrouwen maakt alle relaties in het leven mogelijk. Dat kan je met een beetje goede wil al in de natuur herkennen: de vogels beginnen met het lengen van de dagen al weer te zingen, ook al is het nog zo koud. Ze hebben blijkbaar voldoende zekerheid dat het weer voorjaar wordt en dat ze weer voor nakomelingen kunnen gaan zorgen. Vertrouwen is het zaaien van graan in de hoop dat je in de

Dat klopt.

Gelukkig dat je zelf ook door hebt dat het symbolische taal is. Alleen er zijn veel mensen die denken dat symbolische taal empirisch toetsbare stellingen oplevert. Je hebt uiteraard ook gehelleniseerde joden. Maar om het zuiver te houden kun je beter de uitersten aangeven. Het Oude Testament geeft grotendeels het Joodse denken over ziel en dodenrijk zoals dat voor de ballingschap gedacht werd. Het Griekse denken kreeg invloed vanaf de tijd van de ballingschap.

Eerlijk gezegd, nee. Het is me duidelijk dat MH allerlei vooroordelen heeft, maar zo lang hij niet uitspreekt welke vooroordelen dat zijn en wat die inhouden, kan ik er niet op reageren. De ziel is bij uitstek iets waarover christenen van mening verschillen. Als je dichtbij de Joodse beleving blijft, dan is ziel niets anders dan alles wat je identiteit op aarde is, zoals wat men over je denkt, je beroep, je familie, etc. De ziel houdt gewoon op bij de dood. Daarom kan er over Noach en de zijnen gesproken worden als 8 zielen die werden gered. En als God iemand laat opstaan, dan is die

Lijkt me inderdaad een nieuwe vraag, het feit dat er nog niet over gesproken is, zou kunnen door stelselmatig te verzwijgen, maar waarom per se stelselmatig? Kan je even toelichten hoe je komt tot deze vraag? Denk jij dat er iets diepers is in de mens? Dieper dan wat? En wat is dat diepere volgens jou?

Het blijft onbegrijpelijk zolang je niet erkent dat de houding die men aanneemt ten aanzien van de Bijbel een kwestie van geloof is. Geloof is dus niet gebaseerd op de Bijbel, maar op geloof. Maar ook dit kon je al weten...

OK, die tweede discussie is volgens mij opgelost door MN: mbt atheisme moet je het woord levensbeschouwing vervangen door levensbeschouwelijk. Dan is atheisme een levensbeschouwelijk standpunt en dan zou het mi voor iedereen opgelost kunnen zijn.

Helder. de onduidelijkheid ontstond bij mij toen je reageerde op MN, waardoor het leek dat je MH bijviel (en Hitchens).

@Appie B Je kan zowel voor religieuze als voor areligieuze regimes verklaringen aanvoeren vanuit historie, cultuur, etc. Andere factoren dan religie verklaren beter voor de gewelddadigheid van regimes, zoals eerder in dit topic door Dorbeck uiteengezet.

Ik ben blij dat ik het to the point heb gehouden. Het is aan jou niet besteed.

En dat vind ik dus een misverstand. Wat ik bedoel, is hetzelfde punt als wat Dorbeck maakte: Het is trouwens raar als je zonder levensbeschouwing door het leven kan gaan. Wikipedia geeft deze omschrijving van levensbeschouwing: levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden. Als je meent dat het leven niets betekent, het geen waarde heeft en het niet uit maakt hoe, dan is dat nog steeds een levensbeschouwing, want er worden standpunten ingenomen over genoemde onderwerpen.

De antireligieuze activiteit van communistische regimes komt m.i. voort uit haar grondslagen. En dan moet je terug naar de Verlichting/Franse revolutie en denkers als Marx. Het is vrij gebruikelijk om die relatie te leggen. Zie bijvoorbeeld wikipedia: The nineteenth-century German thinker Karl Marx, the founder and primary theorist of Marxism, had an ambivalent and complex attitude to religion,viewing it primarily as "the soul of soulless conditions", the "opium of the people" that had been useful to the ruling classes since it gave the working classes false hope for millennia. At the sam

Je vroeg mij waarom ik een post van MN like'te. Ik heb je daar antwoord op gegeven, maar je moet weten dat MN zijn post een reactie was op een post van MH die weer een reactie was op een post van Dorbeck. Dorbeck heeft een uitstekende onderbouwing gegeven, je hoeft alleen maar terug te bladeren.

als jij die vraag wil beantwoorden voor een religieus regime, wil ik daarna wel een antwoord geven voor een atheïstisch regime. Want als je erin zou verdiepen, zoals een geschiedenisstudent, dan zou je zien dat religie en ideologie (bijv communisme) slechts middelen zijn die machthebbers inzetten voor hun politieke doelen.

Hoe zie je dit in relatie tot het "ni dieu, ni maître" (Geen god en geen meester) van de Franse revolutie? En het "religie is het opium voor het volk" van Marx?

Het was een opmerking van MN: Zodra je atheisme inzet als alternatief voor een theistische levensbeschouwing, praat je op het niveau van levensbeschouwing. Als ik wordt aangesproken op het feit dat ik christen ben en de levensbeschouwing die daarbij hoort, dan kan ik andersom iemand aanspreken die zich kenbaar maakt als atheist met zijn levensbeschouwing. Verder ben ik het wel met je eens dat atheïsme niet een levensbeschouwing is, maar een kenmerk of eigenschap van een levensbeschouwing. Atheïsme wordt echter vaak als containerbegrip gebruikt voor diverse atheïstische ideologieën, net

Haha, dit wordt wel vaker tegen mij gezegd, maar nu zeg ik het tegen jou: je mag alles best wat minder serieus nemen. De wereld is soms net een rariteitenkabinet waarvan je beter kan genieten dan jezelf op te vreten

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen? Het ga je goed!

Ik heb aangegeven dat die vraag vaak eerst wordt overgeslagen en later is er een duidelijke voorkeur om God in te vullen. Ook hier doe je m.i. tekort aan de rationaliteit van geloof. Er zijn in de wetenschap goede redenen om aannames te doen, die zijn er ook in het geloof. Zonder die onbewijsbare aannames geen wetenschap en geen geloof in de zin van belief. Zowel in de wetenschap als in het geloof wordt men zich bewust van deze aannames door reflectie en confrontatie met andere meningen. Het antwoord God is op zichzelf nietszeggend. Klopt het wat over God gezegd wordt? G

Mogelijk. Overigens was er laatst nog een tv-presentator die de Heckrunderen in de Oostvaardersplassen nazikoeien noemde. Sommige mensen hebben er misschien geen remmingen bij.

Scheele noteert het onder het kopje "krasse uitspraken". In zijn boek speelt het, voor zover ik me herinner, geen rol. Scheele is geen wetenschapper, net zo min als Hulspas die het meest spraakmakend was met zijn weerwoord.

Natuurlijk blijf je dat denken. Maar het zou schelen als je de ander ook de ruimte geeft om daar een ander idee over te hebben en te beseffen dat je dan ook tot andere conclusies komt. Dan zou je ook beseffen dat het niets met oneerlijkheid te maken heeft als je met gelovigen praat, maar puur dat je hun taal niet spreekt.

Vertrouwen is een eigenschap van een individu en dat individu bevindt zich gewoon binnen de ruimte-tijd.

Als je in dit vertrouwen geschaad bent, dan heeft dat consequenties voor alle relaties die je later in het leven hebt; ook geloven wordt dan moeilijker.

Begin gewoon eerst maar eens met vast te stellen wat er feitelijk geschreven is door Scheele, voordat je intenties kunt gaan zoeken en complotten vermoedt.