Peter79

Een gelijke definitie is inderdaad een noodzakelijke voorwaarde. Kan je me vertellen welke definitie ik eerst gebruikte en op welke manier ik die definitie aanpas om de bewering te laten kloppen?

Nee, ik denk dat je eerst zelf zoiets moet ervaren hebben, om open te kunnen staan voor gelijke ervaringen van anderen. Ja, dat is inderdaad problematisch op die manier.

Paulus is er vast niet over uitgepraat, maar in zijn brieven heeft hij zich beperkt tot wat hij wilde (laten) opschrijven. Johannes schreef ook al aan het einde van zijn evangelie dat de wereld te klein zou zijn als alles van Jezus zou moeten worden opgeschreven. Jij zou je schouders ophalen, ik niet. Ik hoor met regelmaat verhalen van mensen die bijzondere dingen ervaren.

Jezus verschijnt nog steeds aan mensen. Of er dan ook apostelen worden gemaakt, hangt af van hoe je apostel definieert. Direct na het door mij geciteerde stuk zegt Paulus dat Christus pas als laatste aan hem verschenen is. Dat zou je zo kunnen lezen dat Paulus de laatste apostel is. Hij wordt vaak de dertiende apostel genoemd. Ik denk dat een apostel naar de woordbetekenis gewoon een uitgezondene is en dat er dus vandaag de dag ook heel veel apostelen zijn. Zij bouwen voort op het fundament dat de eerste 12 of 13 hebben gelegd. In die zin steken de eerste apostelen uit boven alle na hen k

Misschien hetzelfde als dat Jozua het vokk Israël Kanaän ingeleid heeft, maar dat toen zijn bezielende leiding wegviel, men stopte om het land verder te veroveren? Of zolang Mozes zijn staf ophield dat de overwinning gegarandeerd was, maar toen hij de staf liet zakken de Amalekieten wonnen? Als Jezus' overwinning aan het kruis de steen is die de vijver in beweging brengt, dan is de beweging pas na enige tijd aan de randen. De overwinning die op Golgotha plaatsvond, moet in ieder mensenleven plaatsvinden. Een christen moet de leden die op aarde zijn doden. Ook een christenleven laa

Kan je daar nog eens naar linken?

1korinthe 15 is een hele duidelijke: als Jezus niet echt (historisch) is opgestaan, dan is het geloof zonder inhoud en zijn christenen het meest te beklagen van alle mensen.

Gemakkelijk te ontkrachten, bijv.: Zelf heb ik immers van de Heer de overlevering ontvangen die ik u op mijn beurt heb doorgegeven, dat de Heer Jezus in de nacht waarin Hij werd overgeleverd, brood nam, 24en na gedankt te hebben, het brak en zeide: “Dit is mijn lichaam voor u. Doet dit tot mijn gedachtenis.” 25Zo ook na de maaltijd de beker, met de woorden: “Deze beker is het nieuwe verbond in mijn bloed. Doet dit, elke keer dat gij hem drinkt, tot mijn gedachtenis.” (1Kor 11) In de eerste plaats dan heb ik u overgeleverd wat ik ook zelf als overlevering heb ontvangen, namelijk dat C

Dat is ook zo - een storm in een glas water

Je kan er om heen draaien, maar waarom zou je hem niet bestempelen als leugenaar als de manier waarop hij over Jezus vertelde door hemzelf verzonnen is? Je beledigt mij er niet mee. Het zou m.i. vanuit jouw visie consequent zijn.

Dubieus om iets van een ander forum te plukken - misschien eerst het hele topic eens doorlezen?

Deze verklaringen doen niets met het gegeven dat deze teksten mij raken. Die andere boeken raken mij niet zoals de evangeliën doen. Ik zou liegen tegen mezelf als ik niet erken dat ik door de evangeliën meer geraakt wordt dan de boeken die jij noemt. En als ik tegen mezelf lieg, dan kan ik me nog zoveel bezighouden met waarheid, maar dat deugt dan ergens toch niet. Lees het verhaal van de rijke jongeling maar. Het was niet dat hij niet goed deed. Toen Jezus hem vroeg om alles achter te laten, ging hij verdrietig weg. (Dan moet je zo'n vraag dus niet aan Jezus stellen).

Beste Magere Hein, Bij mij zijn de evangeliën en brieven een vertrekpunt om met het geloof bezig te zijn. Voor de bron die je aanvoert, zijn de evangeliën en brieven een vertrekpunt om een verklaring te geven voor het ontstaan van het Christendom. Zulke verklaringen zeggen mij niet zoveel, omdat ze niet gaan over de inhoud van Jezus' boodschap, maar slechts een reconstructie zijn, waarbij het unieke van Jezus boodschap zoals we die vinden in de evangeliën en brieven, wordt weggerelativeerd tegen de achtergrond van allerlei stromingen in die tijd. Dus datgene wat mi

Ik dateer Mattheus, Markus, Lukas en Johannes niet in de derde eeuw.

Nee, dat zie ik niet en heb ik ook nooit beweerd. Het christendom is inderdaad op een goddelijke Jezus gefundeerd, maar zoals je zelf al laat zien, is dat niet na te rekenen. We hebben alleen de geloofwaardigheid van de schrijvers. Jou spreekt het niet aan, mij wel. Het leven vinden door alles wat je waardevol vindt, los te laten; eerst naar God zoeken en wat Hij belangrijk vindt en je geen zorgen maken over het dagelijks leven; dat spreekt mij aan. Als God bestaat, dan kan Hij me inderdaad alles geven. Ik kan het simpelweg aan Hem vragen. Als het dan ook nog gebeurt, dan is eerst de v

Los van deze tegenwerpingen, waarop ik al anticipeerde door Jezus voor jou fictief te noemen, is er nog iets wat je kan waarderen in de evangeliën?

Kwaadwillenden in de zin van mensen die elke notie van één God belachelijk maken?

Ik heb niet geantwoord dat ik de Bijbel literalistisch lees, voor de duidelijkheid - dat doe ik niet. Of wat gaf jou die indruk? Jezus naar het vlees kennen we alleen via de getuigenissen van de apostelen. Ik zie geen aanleiding om buiten hun context en taalgebruik iets over Jezus te zeggen. Paulus zei ook al: we kennen Jezus niet meer naar het vlees. Ik haalde al de uitspraak van Jezus aan dat je de kosten van het Hem volgen moet berekenen. Het is niet vrijblijvend. Noach bouwde compleet zinloos een ark op het droge. Honderden jaren werd hij voor gek versleten vanwege een inve

Het is heel simpel: ook al erken je dat hij bestaan heeft, dan zal je alsnog in twijfel trekken wat over Hem gezegd wordt dat Hij gezegd heeft. En dat deed je ook in het bericht waar ik op reageerde. Je zei namelijk: En is dat een feit? Weten we wat Jezus deed, zei, voelde of uitgespookt heeft? Heeft hij ooit 1 woord op papier gezet? Zijn er betrouwbare getuigen? Kunnen we "van-horen-zeggen" uit de 10e hand vertrouwen? Hoe weet jij nou wat Jezus deed? Is dit een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten?

Het onderscheid tussen letterlijk en metaforisch is een product van de Verlichting. Je kan niet zeggen dat het bij hen één van beiden is. Bij zowel Jezus als Paulus is het gezag van de Schrift dragend voor wat zij zeggen. Ik denk dat de geschiedkundige juistheid daarvan (volgens huidige maatstaven) buiten hun blikveld lag. Ken je het plaatje dat zowel een eendje als een konijn weergeeft? Ik denk dat de werkelijkheid altijd ambigu is en altijd de keus laat voor geloof of ongeloof. Het is door geloof dat ik de waarheid van het evangelie (h)erken.

En, is het je helder? Conclusie nav de topicstart: Erfzonde is een zonde die je overerft en hij is niet in de Bijbel terug te vinden. Zoiets?

Goed, de definitie van de Van Dale sneuvelt als Adam niet bestaan heeft. Wil je nog iets aan het topic toevoegen als antwoord op de topicstart? (Dit noem ik dus woordspelletjes)

Kom dan maar eens met jouw algemeen aanvaarde definitie, graag met bronvermelding. Toon aan waarom Adam nodig is in die definitie, anders dan dat het een uitbreiding, een specificatie is. In de christelijke leer is Adam de eerste mens, zijn naam betekent mens en Adam wordt gebruikt als metafoor voor de mensheid. Vandaar dat de Van Dale hem noemt, de Van Dale is te summier om hier de christelijke leer weer te geven en neiging tot zondigen blijft iets dat ook op grond van de Romeinenbrief, zonder de illustratie van Genesis, te handhaven is.

Ik snap niet zo goed waarom je zo valt over een woordje. Er zijn heel veel woorden die de lading niet goed dekken. Je moet dus kijken naar wat er met die woorden bedoeld wordt of hoe ze gedefinieerd worden. Ik geef keer op keer aan dat er geen sprake is van het erven van schuld, omdat dat in strijd is met het christelijk geloof. Wij erven de wereld van onze voorouders, in die zin is er wel overerving. Voor jou is het de fictieve persoon Jezus, oftewel de Jezus die in de evangeliën ten tonele wordt gevoerd. Er staat heel veel feitelijke informatie in de Bijbel, waardoor w

Ook Jezus deed dat: Hij zei dat wie Hem wilde volgen de kosten vooraf goed moet berekenen. Geloven is niet vrijblijvend. Zie wiki: Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.