Peter79

Klopt. Typerend.

De Bijbel is in elk geval niet een natuurwetenschappelijk boek en ook niet een boek om slaafs te volgen. Zie het eerder als een boek die je een spiegel voorhoudt: Heb jij je naaste lief als jezelf? Kan jij een ander vergeven? Is jouw geluk afhankelijk van geld? etc. En dan lees je de diverse verhalen in de Bijbel vast ook anders: mensen die met goede bedoelingen wel of niet geslaagd zijn in hun leven. Je hebt gelijk wat betreft de factor tijd. Of je nu God invult, of een eeuwig durende tijd, het wordt er niet begrijpelijker op. Waardoor zaken wel begrijpelijker worden, is om mec

Sommige mensen kunnen beter hun dagelijkse hapje en drankje doen, in plaats van zich op een forum te begeven.

Popper en anderen hebben er inderdaad op gewezen dat het niet uitmaakt waar je je hypothesen vandaan haalt.

Soms moet je een beetje door de dingen heen kijken. Student had het wel over bovennatuurlijke oorzaken, maar heeft het daar in dit topic eigenlijk nog niet over gehad. In de wetenschap heb je het dan gewoon over onbekende oorzaken, lijkt me. Mijn eigen positie in deze discussie is niet dat DE zondvloed (met ark en al) heeft plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven. Dat komt omdat bijbelinterpretatie afhankelijk is van wetenschap. Hoe je de zondvloed moet interpreteren - als wereldwijde vloed of als regionale overstroming - wordt bepaald door wetenschappelijke kennis. Toch weerhoudt me

zeker geen idee hoe oud credible al is ...

Ik hou er wel van als mensen out of de box denken en niet het standaardverhaal repeteren. In de link die ik gaf is geen sprake van zondvloed of goddelijk ingrijpen. Het begon me alleen te dagen dat de krijtlaag qua samenstelling toch echt voornamelijk uit de zee komt en dat landdieren daarin getalsmatig niet zo belangrijk zijn. Terwijl wie ET volgt, de indruk krijgt dat het krijt o.a. gekenmerkt wordt door de dino's. Ik dacht dus dat behalve krijtlagen er ook andere lagen waren (met o.a. landdieren als dino's) die op basis van datering tot dezelfde periode werden gerekend. Dat komt omdat

Hoi student, Ik kwam deze link tegen en die ondersteunt denk ik jouw verhaal. Ik denk dat ik me bij de k/t-grens nog teveel heb laten beïnvloeden doordat het de belangrijkste extinctie zou zijn, waarna de huidige flora en fauna in de lagen zichtbaar wordt. http://alpengeologie.nl/een-nieuwe-kijk-op-de-

@student Zuiver discussieren is inderdaad om bij het Paleozoïcum te denken aan geologische strata. De tijdsduur en het tijdsverloop waarin deze strata zijn opgebouwd, is een stap verder en vergt nogal wat aannames over radioactief verval, gidsfossielen, etc. Waarom zou overigens het einde van het krijt niet de postzondvloedovergang markeren?

Vooraf modereren moet je niet willen - behalve dat het betuttelend is, maak je je zelf ook verantwoordelijk voor de teksten die er vervolgens komen te staan. Het kost bovendien extra tijd.

@ Magere Hein Ik hoef scheppen/geschapen niet te definiëren. De uitspraak dat de aarde geschapen is in 7 dagen is gewoon terug te lezen in de Bijbel. Dat kan je gewoon controleren. Uiteraard verschillen Noorse en Egyptische scheppingsmythen daarvan, maar die staan niet in de Bijbel. De uitspraak van een schepping in 7 dagen is waar binnen het kader van de Bijbel. Je zegt dat je het niet hebt over persoonlijke waarheden of waarheden van bepaalde geloofsgroepen. Maar de Bijbel is bij uitstek een document van bepaalde geloofsgroepen. Het Oude Testament is geschreven binnen het Jo

@ Magere Hein Als ik zeg dat de aarde geschapen is, is die uitspraak waar. Als het goed is, zal je deze uitspraak gelijk ter discussie stellen. Je kan zeggen dat dit geen betrouwbare kennis is. En dat klopt. Een kind kan je hiermee misschien tevreden stellen, een volwassene niet. Maar binnen het kader van de Bijbel waarbinnen gelovigen met elkaar praten, is dit een ware uitspraak. Maar als ik zeg: volgens de Bijbel is de aarde in zeven dagen geschapen, dan is dat betrouwbare kennis. Het is voor een ieder te controleren dat dit verhaal op de eerste bladzijde va

Zoals je al aangaf, is absolute kennis niet mogelijk. Betrouwbare kennis is kennis die controleerbaar is. Hoe ben je aan een bepaald antwoord gekomen. Betrouwbare kennis is dat je weet dat ik de Bijbel als bron gebruik. Voor ieder die de Bijbel geen betrouwbare bron acht over God of natuur, is dan duidelijk dat mijn uitspraken over God slechts houdbaar zijn binnen een Bijbels kader. Over de betrouwbaarheid van de Bijbel heb ik al genoemd: de betrouwbaarheid van de boodschapper en de overeenkomsten met eigen ervaringen. Hoe weet ik dat ik een adviseur kan vertrouwen die mij een hypoth

Betrouwbare kennis is controleerbare kennis: - wat heeft men waargenomen? - wie heeft er iets waargenomen? - In welk kader heeft men de waarneming geïnterpreteerd? - Welke veronderstellingen hanteert men daarbij? - Welke mate van zekerheid is mogelijk met de methode (bijv 95% of waarom neemt men met minder genoegen?) Etc. Toegepast op de kennis van gelovigen: - veronderstelling: de Bijbel is een betrouwbare bron van kennis over God - veronderstelling: de Bijbel is een betrouwbare bron over de geschiedenis inclusief die van het heelal Etc

Ik vind het vooral beangstigend dat mensen de Bijbel zien als een boek dat rechtstreeks uit de hemel is gevallen. Ik heb door het literatuuronderwijs op de middelbare school tools gekregen om teksten te analyseren. Later op de studentenvereniging kwam daar kennis van heel wat (taal)filosofen bij. Je doet de Bijbel echt te kort als je niet doorhebt dat er een schrijfproces achter zit met recycling van allerlei ouder tekstmateriaal. De sleutel tot het je eigen maken van de Bijbel is om de tekst te interpreteren en daar zelf een standpunt over in te nemen. Vergelijk het met de talenten: je moet z

Ik denk dat het een weg is die gekenmerkt wordt door een soort blikvernauwing. Men focust op één aspect (originaliteit) en zal keer op keer gesterkt worden in de gedachte dat men dichter bij de origine komt door de rest af te pellen. Tegen de tijd dat de conclusie getrokken wordt dat er niets is wat uniek en origineel is, is er geen weg meer terug. Zonder zich het te realiseren zijn andere aspecten van het geloof (bijvoorbeeld ervaring) uit het zicht verdwenen. Als geloof slechts een verstandelijk weten zou zijn, dan moet het op deze manier wel stranden. Uiteraard moet iemand die deze weg

Een consequentie is dat gelovigen die zich door dit soort redeneringen laten leiden, het geloof kwijt raken. Ik heb het om me heen veel zien gebeuren toen ik studeerde. Als je begint met het afpellen wat niet origineel zou zijn, dan hou je uiteindelijk niets over. Er zit een soort veronderstelling in dat het goddelijke in de woorden zou zitten. De Israëlieten dachten al dat ze de strijd tegen de Filistijnen zouden winnen als ze de ark meenamen. Dat ze als het ware God meenamen in een kistje. Maar de woorden zijn door en door menselijk. Dan zoek je God op een plek waar Hij niet is. Niemand

Zo zie je dus dat er al in de bijbel invloeden komen vanuit andere geloven en culturen. Komt dus overeen met mijn gedachten dat in de bijbel al externe invloeden te vinden zijn. Dus ze liegen niet. Natuurlijk. Er is niemand en niets op deze wereld dat geen externe invloeden ondergaat.

Ik denk dat je je geen eigen identiteit kan vormen als je je niet positioneert ten opzichte van de buitenwereld. Iemand die lang in het buitenland woont, verliest het accent waarmee hij groot werd. Een externe invloed; de persoon is veranderd door zijn verblijf in het buitenland. Het Jodendom van voor de ballingschap was anders dan in de wereld waarin de Grieken de baas waren en het Jodendom waarin christenen één van de stromingen vormden is een ander Jodendom dan dat net de breuk met de christenen achter de rug had. Het huidige Jodendom is niet hetzelfde als dat van 2000 jaar geleden. Lees

Zoals je al zegt: vanuit jouw denkkader moet je de meest voor de hand liggende vertaling verwerpen en daar een andere vertaling kiezen. Ik hou me aan de tekst waarin Jezus op dezelfde dag in het paradijs was met de moordenaar; zie bijvoorbeeld de commentaren op http://biblehub.com/commentaries/luke/23-43.htm Eens. Het bestond in het visioen van Johannes en sluit aan bij de gedachten die de christenen in de eerste eeuw hadden. De kubusvorm komt overeen met de vorm van het heilige der heiligen van de tabernakel. Er is niets meer dat het samenleven van God en mensen in de weg staat. De b

Fijn, want zo kunnen we dus argumenten uitwisselen, zonder dat we elkaar ergens mee om de oren te moeten slaan. Ieder moet voor zichzelf beoordelen wat hij of zij overtuigend vindt. Je zegt eigenlijk dat er in de hemel een berg Sion is. Ik denk dat de berg Sion op aarde is - zoals in bijna alle teksten over Sion uit de context is te halen-, maar wel de woonplaats van God op aarde en daarom met hemelse luister omgeven. Johannes ziet dan ook het nieuwe Jeruzalem vanuit de hemel neerdalen, want God wil bij de mensen wonen. De chronologische volgorde van Johannes, het "daarna", zie ik in d

Openbaring 7 valt uiteen in twee visioenen: Openbaring 7:1-8 en Openbaring 7: 9-17. Dat het allebei afzonderlijke visioenen zijn, blijkt uit dat ze allebei beginnen met "Daarna zag ik". Ik denk dat de deze visioenen over hetzelfde gaan, net als de dromen van farao in Genesis 41 (Gen 41:25: Toen sprak Jozef tot de farao: ‘De twee dromen van de farao betekenen hetzelfde. God heeft de farao aangekondigd wat Hij gaat doen.) Het eerste visioen beschrijft de 144.000 die een teken krijgen. Pas daarna kunnen de vier engelen schade toebrengen aan land of zee. Vergelijk de Israëlieten vóór de

Benjamin vormde met Juda het tweestammenrijk. Efraïm en Manasse waren de zonen van Jozef. Maar verder ondersteun ik het beeld van de olijfboom dat je schetst wel. Mee eens. Daarom geloven christenen ook in een lichamelijke opstanding van de doden. De 144.000 komen voor in een visioen van Johannes op Patmos. Het zijn alle gelovigen, eerst uitgedrukt in de volheid van Israël en daarna, parallel, als de schare die niemand tellen kan uit alle volken (Openbaring 7). In Openbaring 14 kan je de 144.000 zien als representatief - het zijn de eerstelingen van de oogst. Het verblijf in de hemel

O.a. de TS vermoedt het. Maar meerdere mensen in dit topic. Dat klopt, en de gemene deler is dat men het alleen zelf meemaakt en het engeltje niet bij iemand anders ziet (maar de net geplaatste bovenstaande reactie ontkracht dit misschien wel. Zichzelf en impliciet over anderen. Als ik geluk heb, bijvoorbeeld dat ik nog net de trein haal, dan zeg ik impliciet ook dat anderen soms de trein missen. Ja ok, maar ik heb zelf ook wel eens de trein gemist. Het geluk is dat ik hem dit keer niet gemist heb, terwijl de tijd heel krap was. Niet expliciet. Is ook helemaal niet mijn punt. Mijn punt is