Peter79

Correct. Alledrie zijn ze blijvend, geen reden om er één weg te strepen. Ik heb geen behoefte er één weg te strepen. Ik heb het alleen over een andere volgorde. Volgens mij hebben we dezelfde volgorde: samen optrekken met het liefdesgebod, het geloof komt daarna (in mijn woorden: net een stapje verder). Dat is een interpretatie, net zoals mijn gedachten een interpretatie zijn. Jij kunt teksten aanhalen die jouw interpretatie ondersteunen, ik kan teksten aanhalen die mijn gedachten ondersteunen. Voor beide is ruimte. Beide interpretaties zijn dus mogelijk. Dat blijkt.

Ook als het een moslim is ? Ik ben opgegroeid in Delfzijl en daar is een grote moslimgemeenschap (ik meen de grootste van de drie noordelijke provincies). Voordat de polarisatie begon, hadden ook de gesluierde vrouwtjes en de vele schotels in Delfzijl-Noord hun charme. Mijn eerste herinnering aan een buitenlander was van een Turk (statistisch gezien een moslim) die ijsjes uitdeelde op de Posbank, niet alleen aan zijn eigen kinderrijke gezin, maar ieder die op dat moment in de buurt was. Die herinneringen hou ik, ook nu momenteel moslims als groep onder verdenking staan en charme niet het e

Bijvoorbeeld het feit dat katholieken en moslims niet zeggen dat ze joden zijn? Sterker nog, behalve messiaanse Joden kan geen enkele christen zeggen dat hij Jood is. Kan wel hoor (zie bijvoorbeeld Rom 2: 28, 29).

Hmm...je verbindt superioriteit met identiteit. Jij hebt superiotiteitsgevoelens nodig om een identiteit te kunnen behouden ? En als je niet superieur bent, ben je een grijze muis ? Ik ken zeer bescheiden mensen, voelen zich aan niemand superieur. Maar het zijn bepaald geen grijze muizen. Zou het omgekeerde ook kunnen: omdat iedereen maar roept dat zijn eigen overtuigingen superieur zijn, ben je dan niet juist een grijze muis als je daar aan mee doet ? Is het juist niet verfrissend om eens een ander geluid te laten horen. Verscheidenheid maakt kleurrijker. De regenboor met één kleur is

Er is ook geen reden om uit die traditie te stappen. Essentie is dat je je traditie niet superieur acht aan een andere. Dat is voor jou de essentie? Wat bedoel je daarmee? Waarom zou iemand zijn traditie niet superieur mogen vinden? Mag het wel met scheerapparaten? Bron: https://www.vtwonen.nl/philips-sensotou ... 27266.htmlIk vind het volstrekte onzin dat je je eigen traditie niet superieur mag vinden. Het is de basis voor goede marketing dat je overtuigd bent van je eigen product. Het komt er op aan dat je je unique selling points goed neerzet in de markt. Wij Westerse mensen vinden o

Een mensenleven ziet er in grote lijn nog hetzelfde uit: geboren worden, opgevoed worden, volwassen worden, relaties aangaan, kinderen opvoeden, omgaan met ziekte en beperkingen, ouder worden en sterven. De Bijbel gaat een heel mensenleven mee. En stilte? Wat je zegt - niet in een voor eenieder waarneembare manifestatie. Gelovigen ervaren wel vaak stilte, alsof de hemel dicht is. Dan komt het aan op geduld. Is het alleen maar stilte? Nee, persoonlijk denk ik van niet. Ik heb in mijn leven toch teveel meegemaakt om niet in God te geloven.

Nergens in de Bijbel staat dat ik in gesprek moet gaan met Wilsophie. Ik laat het er maar even bij. Ik geloof niet dat het zin heeft om door te praten als het zo moet.

Het gesprek waaiert steeds verder uit omdat je er van alles bijhaalt. Als je gewoon eens begint om in te gaan wat er gezegd wordt, dan komt de rest later wel, bijvoorbeeld wat je hier noemt: Het wordt inderdaad een warboel als je er steeds maar nieuwe dingen bij betrekt, zonder de lopende onderwerpen afdoende te behandelen en vragen te laten liggen. Zo kan je Hooglied inderdaad uitleggen; het past in hoe over Israël in de rest van het OT gesproken wordt. Gelukkig kunnen uit de Bijbel ook logische conclusies worden getrokken, bijvoorbeeld als je Efeziërs 5 leest: Hier wordt een ve

Wanneer oudtestamentisch Israël de geliefde is van God (Jesaja 54:5-8; Hosea 2: 21,22), en: Jezus = God (drie-eenheid) dan is het niet moeilijk om te zeggen: Het nieuwe Israël is de geliefde van Jezus (voortzetting oudtestamentisch Israël). Jezus = het Lam de gemeente = het nieuwe Israël = de bruid. Dus geen wisseling van man, want God is zowel in Oude Testament als in Nieuwe Testament de man, de bruidegom. Misschien is het beter om net als St.Ignatius te spreken over het herstelde Israël. Het is niet dat je een kapotte lamp vervangt door een nieuwe lamp, het is een nieuw leven in

Een boze God is iets van primitieve volksstammen evenals offers brengen en geofferd worden. Maar ook nu nog denkt men een God graag menselijke eigenschappen toe zoals boos worden en vergeven, dat geeft een band. Ik denk dat het voor een mens niet mogelijk is om een band te hebben zonder dat daarin wel eens sprake is van boosheid. Ik ben blij dat God zich niet te hoog achtte en ons mensen in de rotzooi heeft laten zitten. Aangezien het voor ons mensen niet mogelijk is om ons te verheffen naar het goddelijke om met Hem te communiceren, ben ik blij dat Hij is afgedaald om ons op ons eigen nive

Ik zou het logischer vinden als God eerst niet meer boos zou zijn op de mensen en dan zich opoffert om ze te redden. Dat past volgens mij beter bij het verhaal van de evangeliën.

Het was niet zo zwaar bedoeld Wilsophie. Het ging zeker niet over de betrouwbaarheid van JvB, maar wie hem een beetje kent, weet dat hij nogal ruw met mensen omspringt die het met hem oneens zijn. Ik vind daarom dat je overdrijft, maar om je tegemoet tekomen had ik de formulering al aangepast.

Beter van niet. Als je het oneens bent met Van Barneveld krijg je toch een emmer stront over je heen. Beter van niet. Je kan het maar beter niet met Van Barneveld oneens zijn (ik spreek uit eigen ervaring).

Dan bij deze mijn antwoord: Geloof je in wat de kerk noemt een "drie-eenheid? Ja, het is voor mij geen enkele moeite om de huwelijksband van het oudtestamentische Israël door te trekken naar Christus en het nieuwtestamentische Israël. Jij kan geen antwoord op mijn vraag geven, omdat je dan hopeloos in de knoop komt te zitten met je eigen theologie.

Ik had je excuus al aanvaard met een bedankje onder dit bericht: viewtopic.php?f=14&t=30899&view=unread#p1179014 Maar nogmaals excuus aanvaard. Dit topic begon tussen HJW en mij, omdat we in een ander topic tegen dit onderwerp aan liepen. Ik heb eerst mijn zegje wel gedaan, maar dat kan natuurlijk veranderen als er weer nieuwe gezichtspunten worden ingebracht.

dubbel(vla)

Met de aantekening dat het eerste 'volk' Zijn Lichaam wordt genoemd en dat het tweede volk de Bruid wordt genoemd. Dus dan hebben we het over de Bruidegom en de Bruid die in Openbaring opnieuw een huwelijksverbond aangaan. De Bruidegom bestaat uit het Hoofd n.l. Christus en Zijn Lichaam , de Gemeente De Bruid is een gelovige natie Israël en dat huwelijksverbond wat opnieuw gesloten wordt tussen Jehovah ( de Man ) en alle 12 stammen ...dat vieren wij gezamenlijk en dan heet het: 'De bruiloft des Lams". De illustratie vind je in de gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden, die resp.

Ik laat me liever door deskundigen voor de gek houden, dan door Wilsophie Simeon is gewoon een andere naam voor Petrus, zie 2 Petrus 1: 1 Simeon Petrus, knecht en apostel van Jezus Christus (Willibrordvertaling). Als je nu toch zelf 'Peter' heet dan weet je toch dat dat in het Grieks staat voor 'Petra' dus voor 'Rots". En wordt Petrus ook niet Cephas genoemd? Wat je zegt is echt onzin. Jacobus ook een Griekse naam voor Jacob heeft het helemaal niet over Petrus, maar over Simeon. Hou toch op met dat gegoochel. Halve heidenen bestaan niet. Subtiliteiten zijn aan jou niet besteed, zo lij

Heb je zelf geen mening/ Ignatius is toch niet de Bijbelse norm? Wat gaan we nou krijgen? Ik ben het met hem eens dat je de tien stammen zo kan beschouwen. Ik ga zijn argumentatie niet herhalen. Waren die heidenen dan Joden? Wat een merkwaardige afweging? Volkomen ontkenning dat God een volk verzamelt uit Jood en heiden en dat dat de Gemeente als het Lichaam van Christus vormt. Dan moet je wel gaan goochelen met woorden en steeds 'de bal terugspelen'. Ik kan natuurlijk ook gewoon zwijgen, in plaats van mijn best te doen mijn standpunt uit te leggen. Nu is er sprake van onwil Pet

Zie St.Ignatius over de 10 stammen. Kijk, dat vind ik nou een argument. God verzamelt zich een volk uit de heidenen. Maar of dit nu een ander volk is? Het zou voor de Joden niet zo dringend zijn als de heidenen tot een ander volk zouden horen. Het is voor hun dringend omdat de heidenen tot hetzelfde volk gaan horen en daarom vinden ze dat de heidenen besneden moeten worden. Maar dis is een bijkomend en niet doorslaggevend argument. Hetzelfde geldt voor vers 17. Ik lees daarin niet dat de heidenen een ander volk zouden zijn. Maar als je dat erin wil lezen, kan dat wel. Conclusie: de

Het boek Handelingen is ook een interessant boek in dit kader. De connectie van Lukas en Paulus is hier aanwezig, want Lukas vergezelde Paulus op enkele zendingsreizen. In Handelingen 1:8 staat dat de apostelen getuigen zullen zijn in Jeruzalem, in heel Judea en Samaria, en tot het uiteinde van de aarde. Gaat het dan volgens jou alleen om de heidenen die in Jeruzalem, Judea en Samaria woonden? Of ook om de Joden en nazaten van het oudtestamentische volk Israël? In Handelingen 2 gaat het om vrome Joden, afkomstig uit ieder volk onder de hemel (vers 5). De volken waar ze woonden, worden ge

Ik neem de Tenach voluit serieus, maar ik ben niet zo naïef dat ik denk dat je de Tenach blanco kan lezen. Ieder leest met eigen bagage. Ik kies ervoor om dat vanuit het Nieuwe Testament te doen. Ik ben christen, geen religieuze Jood. Ik ben inderdaad bezorgd om christenen die dit uitgangspunt (deels) verlaten. Dat gebeurt bijvoorbeeld als men het heeft over allerlei onvervulde profetiën uit de Tenach. Men beschouwt dan de profetische beelden niet als overlappende beelden die verschillen door verschillende gezichtspunten, maar als op zichzelf staande beelden die achter elkaar geplaatst moe

Het etiket vervangingsleer krijg ik met enige regelmaat op mijn opvattingen geplakt. Misschien moet ik dat maar als compliment gaan beschouwen, want verder kan ik er niets mee.

Er is een huis van Juda en een huis van Israël heb ik eerder uitgelegd en deze huizen zijn gescheiden en het huwelijksverbond is verbroken en dat is nog steeds het geval. Er is helemaal geen sprake van een nieuwe samenstelling. Israël is in het Oude Testament inderdaad verdeeld geraakt in een twee- en een tienstammenrijk, waarbij het tienstammenrijk Israël heette. Het nieuwtestamentisch Israël is twaalfstammig; daarmee is het compleet. Paulus maakt als je de hele brief leest onderscheid tussen de besnijdenis die de Joden nog steeds hanteren tussen de besnijdenis des harten dus niet

Waarop baseer je dit? Algemene kennis van de kerkgeschiedenis. Zie bijvoorbeeld deze link met een lezenswaardig artikel: http://www.kerkenisrael.nl/vrede-over-i ... 366&sh=636