Peter79

Nu begrijp ik je eerdere bericht ook beter. Dat is wel wat rekenwerk dat je gedaan hebt - paste het nog wel op bierviltje? Waar komt jouw betrokkenheid vandaan? Interessant - de totale cijfers maskeren dan een belangrijke verliespost. Het is vast niet in het belang van de GKv om daar openheid aan te geven. Ik vind het al heel wat dat het handboekje online staat. Het grappige met die percentages is, dat er vroeger in de GKv ook een 50/50 verhouding was tussen belijdende en doopleden (zie het rapport uit 2010 waar je naar linkte). De "nieuwe vrijmaking" zou qua demografie lijken op de vroege

Heb je het over deze statistieken: http://www.handboekgkv.nl/websites/scho ... t-2015.pdf

Ineke-Kitty, Ik schud mijn antwoorden niet zo uit mijn mouw, maar ik denk dat ik wel genoeg heb laten zien dat er naast jouw uitleg ook andere uitleg mogelijk is. Ik ben een stuk met je op gegaan, maar ik merk dat ik vastloop op, wat ik ervaar als, jouw focus op uiterlijkheden. Ik heb nog even opgezocht wat ik in het verleden over de twee getuigen heb gepost, dat is helaas niet veel: Ik vermoed daarom dat de twee getuigen staan voor de kerk, die in het kielzog van Jezus wonderen en tekenen doet. Evenmin als Jezus Christus zelf zullen die tekenen de mensen overtuigen en Jezus' volgelingen

Thomas zei: als ik niet de tekenen in de handen zie, zal ik niet geloven. Jezus veroordeelde Thomas daarom niet, maar liet hem zien en voelen. Ik hoop voor je dat jij je tekenen krijgt.

Ik heb inmiddels vaak genoeg naar 1 en 2 Johannes verwezen. Maar dat is voor jou niet steekhoudend. Voor mij wel. Ok, maar Daniël 11 geeft daar nadere informatie over. In combinatie met wat er bekend is uit de geschiedenis is dit verbond te herleiden tot de Makkabeeëntijd. Uit het feit dat het NT dit verbond niet noemt, maak ik op dat het niet belangrijk is, dat een eventuele latere vervulling niet van belang is. Daniël 11 loopt door tot 167 vC, maar Jezus ziet daarin geen bezwaar om de gruwel die toen plaatsvond, op te nemen in een vooruitblik met wat Jeruzalem toen in de toekomst zo

Ik heb uitgelegd dat de antichrist in 1 en 2 Johannes genoemd wordt. Inderdaad wordt het in de traditie breder getrokken en wordt er over het algemeen een =teken gezet tussen bijvoorbeeld de mens der zonde en de antichrist. Maar ik hou het eerst even bij Johannes, want ik blijf graag dichtbij de Bijbeltekst, en hoewel er overeenkomsten zijn met personen die in andere bijbelboeken optreden, zijn er ook verschillen. Het gaat bij de antichrist om iemand die loochent dat Christus in het vlees is gekomen. Het menszijn van Jezus wordt niet in twijfel getrokken, maar het menszijn van de Christus.

Ik denk niet dat een visioen hetzelfde is als een journaal. Om dit visioen uit Openbaring te begrijpen, zou ik ook kijken naar andere bijbelteksten. Ik zal hier in mijn reactie op Ineke-Kitty nog meer over zeggen, maar voor nu volsta ik ermee te zeggen dat volgens 1 en 2 Johannes het laatste uur al is aangebroken. Het is dit uur dat bepaalt wordt door de antichrist. En inderdaad, zegt Johannes (bijna 2 millenia terug), er zijn vele antichristen uitgegaan en daaraan herkennen we de geest van de antichrist. Dat ben ik wel met je eens (v.a. 20:7). Ik zou het anders zeggen, maar ik ben

Ja, dat antwoord komt spoedig. Als de weerhouder van het toneel verdwenen is.

Rentmeesterschap vind ik niet zo'n positief woord, maar hij heeft inderdaad de aarde toevertrouwd gekregen en de mens (der zonde?!) perst alles aan winst eruit, wat hij kan krijgen. Paulus vertelt over de zonde als zelfstandige macht. "Als ik niet doe wat ik wil, maar wat ik niet wil, dan doe ik het niet meer, maar de zonde die in mij woont". De mens is dus aan de zonde onderworpen. Daarbij denk ik, afgaand op Bijbelse gegevens, dat het kwaad ook een persoonlijke macht (de duivel) is. Dit mag echter nooit een reden zijn om ons niet meer verantwoordelijk te voelen en sinds Christus is er werk

Daarom hebben de wijze maagden extra olie meegenomen - zo worden zij niet overvallen. De dwaze maagden hadden hun zaakjes niet op orde en misten het feest. Deze tekst verwijst naar de Dag des Heeren en dat is een oordeelsdag die niet slechts een moment is of een dag van 24 uur, maar een veel langere tijdsperiode en wanneer dat is staat er gewoon achter. Het is.... Lees ook Openbaring 12 en Mattheus 24 en 25 en plaats het waar Paulus dat ook plaatst want hij zegt dan Want wij zijn niet gesteld tot toorn. En zij dus wel. Heel logische opbouw ook in de tijden waarin dit zal gebeuren.

De tijd van de antichrist is volgens mij al lang aan de gang en de opname vindt plaats als Jezus terugkomt. Aangezien Jezus' terugkomst zo onvoorspelbaar is als van een dief in de nacht, valt er niets uit te rekenen. Het gaat hier dus vooral over hoe je de Bijbel leest. Als iemand beweert dat je als christen niet kan zingen "De Heer regeert", dan verbaast me dat zeer. Dan denk ik persoonlijk dat dat te maken kan hebben met hoe je de Bijbel leest. Dan ga ik zo mogelijk het gesprek aan.

De mens der zonde kan niet bestaan, zonder personen. Ik zie Izebel uit de brief aan Thyatira als een mogelijk voorbeeld: een ontuchtige persoon met macht binnen de gemeente die bedrieglijke tekenen deed. Wanneer je meer van dergelijke personen ontmoet, zal je daarin de mens der zonde herkennen. Een voorbeeld is ook dat als je weet wat een narcist is, en je ontmoet zo'n persoon in de praktijk, dan herken je in hem of haar de narcist. Het is mogelijk om te zeggen: "de narcist gedraagt zich zo". Voldoet iemand aan bepaalde kenmerken, dan is het mogelijk om te zeggen: die persoon is een narcist.

Jij bent van mening dat Daniël 11 zich afspeelt in de 70e week en ik denk dat Daniël 11 zich afspeelt in de eerste 69 weken. Maar ik weet ook echt niet meer hoe ik dat duidelijk moet maken.

Deze 69 weken die nu afgelopen zijn of waar we nog net in zitten, zijn begonnen met de Perzische koning Cyrus/Darius de Meder. In Daniël 11 wordt de geschiedenis van zijn opvolgers, de overname door de Grieken, de verdeling van het Griekse rijk na het sterven van Alexander de Grote, waaruit het noordelijke en het zuidelijke rijk ontstonden, en loopt uit op de gruwel in de tempel ten tijde van de Makkabeeën (167 vC). Dit is dus allemaal al gebeurd voordat Christus kwam, dus in de eerste 69 week. Het noordelijke rijk is geen toekomst maar verleden tijd. Ik vind het voor de hand liggen om Da

Ben je het met me eens dat er 69 jaarweken voorbij zijn? Of hoeveel jaarweken zijn er volgens jou voorbij gegaan? Volgens mij beginnen de 70 jaarweken tijdens de regering van een Perzische/Medische koning. Ben je dat met me eens? Kom ik later op terug. Ik wacht eerst even je reactie af op bovenstaande vragen.

De 70 weken beginnen met de herbouw van Jeruzalem. Een Medisch/Perzische koning geeft hiervoor toestemming. Daniël 11 verhaalt hoe het verder met de Medisch/Perzische koningen gaat en de geschiedenis daarna. Het is dus een verdere inkleuring van Daniël 9. Het rijk in het noorden is daarom het rijk van de Seleuciden, dat al lang geleden ophield te bestaan. Voor Daniël bestond de toekomst uit 70 jaarweken, inmiddels is een groot deel van die jaarweken al voorbij.

Waarom denk je hier niet aan Syrië/Turkije? Het Perzische rijk wordt veroverd door de Grieken (Alexander de Grote), het Griekse rijk valt uiteen in 4 delen, waarvan het zuidelijk deel Egypte omvat en een noordelijk deel Syrië en een deel van Turkije. Daniël 11 gaat volgens mij over de 70 jaarweken.

(dubbel)

Volgens mij ziet Johannes dat niet zo, maar je concludeert dit op basis van andere teksten. Er staat over de persoon uit 2 Thess 2: 3-12: Wat mij opvalt is dat hier een overeenkomstige gedachte is met Mattheus 24: Waar Johannes het met de antichrist(en) heeft over valse profetie (Mattheus 24:11), daar heeft de schrijver van 2 Thessalonicenzen het over wetteloosheid (toenemen van onrecht en verkillen van de liefde, Mattheus 24: 12; zie ook de gruwel in Matt 24: 15). Waar het in Mattheüs 24 over de tempel in Jeruzalem gaat, is dat in 2 Tessalonicenzen een stuk minder vanzelfsprekend

Alleen Johannes noemt in twee van zijn brieven de antichrist. Daarover zegt hij: Johannes noemt niet als voorwaarde dat iemand hooggeplaatst moet zijn. De antichrist herken je aan het verloochenen van de Vader en de Zoon. Het kenmerk van de antichrist is het loochenen dat Jezus Christus mens is geworden. Nergens is er sprake van het zien van de antichrist. De aanwezigheid van de antichrist is te herkennen aan zijn geest, en die is te herkennen aan het loochenen van het menszijn van Jezus Christus. De Geest van God herken je aan de erkenning dat Jezus Christus mens is geworden. Net z

Als ik denk dat de draak duizend jaar gebonden is, is dat wel degelijk relevant voor de discussie. Maar in dit geval gaf ik het als voorbeeld dat het wel uitmaakt hoe je schrift met schrift vergelijkt. Niet gelovige Joden vergelijken ook schrift met schrift en verwerpen dan de Messias. Hoe je de Bijbel leest en hoe je schriften vergelijkt, maakt een groot verschil.

Als je kijkt wat mensen er dan uithalen, dan heb ik de indruk dat het toch moeilijker is dan gedacht

De "incongruentie", die Anja terecht opmerkte, kan misschien opgelost worden, doordat ik mijn bijdrage aan dit topic ga zien als een meewandelen door de Bijbel. De manier waarop Ineke-Kitty met de Bijbel omgaat, staat zover van mij af, dat ik me niet "boven de stof" kan plaatsen. Op een forum kan de incongruentie ook niet opgeheven worden door te zwijgen, zoals de vrienden van Job deden, nadat ze Job met hun woorden gepijnigd hadden. Ik wil in de vorm meer een empathische insteek kiezen, maar gezien ik er heel anders over denk, kan ik niet vermijden dat ik tegenstellingen "creëer". Ok, hie

Dit is een leugen, wat je nu zegt. En gelukkig voor iedereen controleerbaar, natrekbaar. De overeenkomst tussen de tekst die Ineke aanhaalt en de tekst die ik aanhaal, is dat zowel Johannes als Paulus in geestvervoering een blik in de hemel krijgen. Ineke ziet Johannes op grond van Openbaring 4:1 en 2 als symbool voor de opname (in de hemel). Ik zie een overeenkomst met Paulus en zeg dan: Paulus toch zeker ook. Anja's redenering heeft er de schijn van dat te ontkrachten. Paulus is niet waardig vanwege het bloed aan zijn handen. Ik heb dat benoemd als stellig ontkennen. Met ontkennen, bedo

Als jij het woord "leugen" in de mond neemt, is het tijd om te stoppen. Ik vind het jammer, we spreken hier over de Bijbel, en we doen dat met passie, omdat we geloven dat daarin woorden van eeuwig leven zijn opgetekend. Daarom kunnen gesprekken heftig zijn. Maar het moet wel in vertrouwen. I-K heeft op een gegeven moment aangegeven wat voor haar een (emotionele) reden is om bij haar visie te blijven. Zo heb ik ook mijn emotionele reden aangegeven. Dat vind ik winst. Dank je wel voor je bijdragen. Ik had de hoop dat we een nieuw begin konden maken, nadat we eerder ook wel eens heftig hebben