Peter79

Ja, dat is het onderzoeksveld van de theologie/godsdiestwetenschappen. Het zijn mensen die van het wetenschappelijk kader hun levensbeschouwing maken. Ja, en...? Hoe is men daar achter gekomen? Op welke veronderstellingen berust dit feit? Je bent het oneens met de theorie van Punctuated equilibrium? Het idee achter punctuated equilibrium is dat soorten gedurende lange tijd niet of nauwelijks veranderen (een evenwicht of equilibrium), en dan gedurende korte tijd (bijvoorbeeld enkele duizenden tot honderdduizenden jaren) relatief sterk veranderen (een onderbreking of punctuation).

Nu illustreer je zelf de onfrisse manier waarop evolutiegelovigen zich gedragen. Waarschijnlijk heb je dit zelf niet door. Er zijn andere mogelijkheden dan conspiracy, bijvoorbeeld politieke correctheid en collectieve verblinding. Ik heb de wetenschappers hoog die evolutieonderzoek doen. Maar ik weet ook dat het vak wetenschapsfilosofie niet populair is onder biologiestudenten. Men gaat liever voor concrete onderzoeksvragen dan zich af te vragen wat de geldigheid van de verzamelde kennis is. Zoals gezegd heb ik de wetenschappers hoog. Een spelletje behoort voor mij niet tot de mogelijkh

Irritant hoor, om in het Engels te posten. Het verhaal van de evolutietheorie wordt vaak verteld aan de hand van de evolutie van de evolutietheorie zelf. Hoe men vroeger geloofde in de onveranderlijkheid van soorten, van Lamarck die stelde dat soorten in beperkte mate konden veranderen, de concurrentie tussen Darwin en Wallace, hoe bruikbaar Malthus zijn hypothese was, Mendel die eerst niet bekend was en wiens bevindingen eerst als een gevaar werden gezien en later juist als uitkomst, DNA door Watson en Crick etc etc. Steeds weer blijkt dat de evolutietheorie overeind blijft. Dit laatste z

Bedoel je hiermee dat het scheppingsmodel de bigbang-theorie afwijst? Niet alle varianten. Natuurkundige en creationist Edgar Andrews gelooft bijv. in de oerknal. Niet-creationist William Lane Craig gelooft ook dat de oerknal een goddelijke ingreep was. okee, maar volgens mij heb je op dit punt dan geen scheppingsmodel nodig. De wetenschap beschrijft "hoe", geloof en levensbeschouwing duiden dit, bijv. "goddelijke ingreep". Is ook voor ET onoplosbaar probleem. Maar waarom het niet houden bij de constatering dat het onoplosbaar is? Waarom kom je in plaats daarvan met boven- of buitennat

Bedoel je hiermee dat het scheppingsmodel de bigbang-theorie afwijst? Is ook voor ET onoplosbaar probleem. Maar waarom het niet houden bij de constatering dat het onoplosbaar is? Waarom kom je in plaats daarvan met boven- of buitennatuurlijke oorzaken? Die onttrekken zich aan wetenschappelijke waarneming en theorievorming. Dat ben ik wel met je eens, maar waarom het dan een scheppingsmodel noemen? Dan weet je zeker dat het niet serieus wordt genomen.

Het lijkt me inderdaad sterk dat wetenschap geld gaat spenderen aan wetenschappelijk onderzoek met overduidelijk religieuze agenda. Maar zij kunnen toch zelf hun onderzoek financieren? "Overduidelijk religieuze agenda". Dat is inderdaad waarom niemand zijn kop boven het maaiveld uit zal steken. Dank je wel. Wat verwacht je dat zo'n database oplevert, anders dan de gegevens die we al hebben? Wat voegt het toe aan het evolutie debat dat er gegevens komen van specifiek christenen? Dat evolutionistische wetenschappers beter controleerbaar worden en dat je meer specifiek kan zoeken op bijvoor

Ik denk niet dat de onafhankelijkheid van de wetenschap ermee is gediend om vanuit een bepaalde hoek te gaan financieren. Maar als niemand zijn nek wil uitsteken, zal het er misschien wel op uitdraaien. Ik denk dat het dan gedoemd is te mislukken; ik heb slechts aangegeven wat nodig is. Lijkt me niet onafhankelijke wetenschap Er zijn volgens mij onoplosbare problemen. Maar alternatieve wegen zijn slechts mogelijk, als dat ook erkend wordt.

nee hoor, eerder aan politieke correctheid Hoe zie jij de bomen die verticaal door aardlagen steken in relatie tot de polystrate fossielen in de rest van je bericht? Wat houdt ontmaskeren dan in? Tja lekker gemakkelijk hoor. Je moet maar meer gaan studeren... Dat noem ik met een kluitje het riet in sturen. Inderdaad. Aan de hand van de database zou ik bijvoorbeeld willen nagaan, welk aandeel van de fossielen is ontstaan door afzetting als gevolg van water. Klopt, werk in uitvoering.

Je denkt nu dat wetenschappers zaken die schepping aannemelijk maken weg houden van het publiek, bedoel je dat? Het gaat er niet om schepping aannemelijk te maken, of de wereld vanzelf is ontstaan of door toedoen van een schepper is met de wetenschap niet uit te maken. Het gaat er om hoe de schepping zich ontwikkeld heeft. Daar kan je samen naar kijken, ongeacht wat je gelooft over het al dan niet bestaan van een eventuele veroorzaker. Ik denk inderdaad dat foto's van bomen die door aardlagen heensteken liever niet getoond worden (die foto's zijn niet meer weg te maken, maar bij nieuwe v

Dat is inderdaad het probleem en zolang de het debat rond evolutie gepolariseerd is, zal dat er vanuit de wetenschap niet komen. Ik heb er elders ook al eens wat over geschreven: ik vind dat er een database moet komen (vrij toegankelijk voor inzage) waarin alle vondsten beschreven moeten worden met hun geografische locaties. Verdere reconstructies kunnen daar dan als bijlage worden toegevoegd. Als creationisten ook dergelijke info verzamelen, dan kan dat ook in de database. Wat telt is dat er een protocol is dat scheiding maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare data. Ik zou graag zien d

Peter79: Het zijn vaak maar fragmenten, dus ja, het zal een groot gis-gehalte hebben. Nu doe je het voorkomen alsof ze maar 1 of 2 puzzelstukjes hebben van de 1000-pieces puzzle. Dat doe ik ook. Citaat uit het artikel dat ik hieronder aanvoer: Als je een artikel uit 2008 plaatst, loop je wel het gevaar dat het achterhaald is in 2016. Niets is namelijk zo veranderlijk als de theorievorming rond de evolutie van de mens. Zie bijvoorbeeld dit artikel: http://cult.tpo.nl/column/vondst-homo-n ... e-helling/ Dat heet de voorspellende gave van de ET. En bewezen? Ach: Iets dat kwaakt als e

Het is inderdaad logisch. Maar toch zijn discontinuïteiten een gegeven en van wormen naar geleedpotigen is best een grote stap, waartussen je best wat zichtbare tussenvormen zou wensen om het beter voorstelbaar te maken. Het zijn vaak maar fragmenten, dus ja, het zal een groot gis-gehalte hebben. Die conclusie stond vooraf al vast. Het is gewoon niet bewijsbaar. Ik heb dat niet gelezen, maar ik zou het ook wel weten. Een dier met een amfibische levenswijze verwacht je in een aardlaag met andere dieren en planten die op de grens van water en land leven.

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou. Wel verklaard = aannemelijk gemaakt. Meer niet.

... dat niemand meer het overzicht heeft. Vroeger waren wetenschappers generalisten, nu zijn ze specialisten. Wanneer de eigen theorieën tekort schieten, beroept men zich op andere wetenschapsgebieden. Maar stel nou dat het waar is dat dateringen gebaseerd zijn op gidsfossielen en de ouderdom van gidsfossielen gebaseerd is op dateringen, - een cirkelredenering dus -, wie zal dat ooit onderuit halen. Het is zoals een collega-bioloog mij vertelde na het lezen van het boek van Peter Scheele (Degeneratie): "ik kan er geen speld tussen krijgen en toch is het [evolutie] gebeurd". - Neil A. Ca

Zo komt het onderwerp langzaam toch verder!

Zie voor een vroege datering ook deze link: http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/ ... stus.dhtml Thiede dateert een aantal fragmenten uit Mattheus 26 in de periode 66-70 nC. Het gaat om kopieën, niet om originelen, die dus ouder zijn.

Kom op mensen, dat zijn geen argumentaties maar cognitieve dissonanties. Tja, ik denk dat je voor de Bijbel andere standaarden hanteert dan hoe je in het dagelijks leven met informatie, bijvoorbeeld uit de media omgaat. Maar daar ga je niet op in en dan loopt de discussie dood. In plaats daarvan start je een metadiscussie. Tja.

Omdat bijna elke logica er in ontbreekt. Er zijn 4 evangeliën, Marcus, Matheus, Lucas en Johannes. Er wordt door gelovigen gesteld dat 2 daarvan apostelen waren en dus ooggetuigen. Daarmee wordt voorbij gegaan aan het feit dat de evangeliën die hun naam dragen voor het overgrote deel letterlijk zijn overgeschreven van Marcus, waarvan diezelfde gelovigen dan beweren dat het geen apostel was. Maar waarom zouden apostelen, die er volgens het verhaal zelf bij waren, hun verhaal voor het overgrote deel overschrijven van iemand die er zelf niet bij was ? Schrijven is een vak apart. Voor je een

Nu begrijp ik je eerdere bericht ook beter. Dat is wel wat rekenwerk dat je gedaan hebt - paste het nog wel op bierviltje? Waar komt jouw betrokkenheid vandaan? Interessant - de totale cijfers maskeren dan een belangrijke verliespost. Het is vast niet in het belang van de GKv om daar openheid aan te geven. Ik vind het al heel wat dat het handboekje online staat. Het grappige met die percentages is, dat er vroeger in de GKv ook een 50/50 verhouding was tussen belijdende en doopleden (zie het rapport uit 2010 waar je naar linkte). De "nieuwe vrijmaking" zou qua demografie lijken op de vroege

Heb je het over deze statistieken: http://www.handboekgkv.nl/websites/scho ... t-2015.pdf

Ineke-Kitty, Ik schud mijn antwoorden niet zo uit mijn mouw, maar ik denk dat ik wel genoeg heb laten zien dat er naast jouw uitleg ook andere uitleg mogelijk is. Ik ben een stuk met je op gegaan, maar ik merk dat ik vastloop op, wat ik ervaar als, jouw focus op uiterlijkheden. Ik heb nog even opgezocht wat ik in het verleden over de twee getuigen heb gepost, dat is helaas niet veel: Ik vermoed daarom dat de twee getuigen staan voor de kerk, die in het kielzog van Jezus wonderen en tekenen doet. Evenmin als Jezus Christus zelf zullen die tekenen de mensen overtuigen en Jezus' volgelingen

Thomas zei: als ik niet de tekenen in de handen zie, zal ik niet geloven. Jezus veroordeelde Thomas daarom niet, maar liet hem zien en voelen. Ik hoop voor je dat jij je tekenen krijgt.

Ik heb inmiddels vaak genoeg naar 1 en 2 Johannes verwezen. Maar dat is voor jou niet steekhoudend. Voor mij wel. Ok, maar Daniël 11 geeft daar nadere informatie over. In combinatie met wat er bekend is uit de geschiedenis is dit verbond te herleiden tot de Makkabeeëntijd. Uit het feit dat het NT dit verbond niet noemt, maak ik op dat het niet belangrijk is, dat een eventuele latere vervulling niet van belang is. Daniël 11 loopt door tot 167 vC, maar Jezus ziet daarin geen bezwaar om de gruwel die toen plaatsvond, op te nemen in een vooruitblik met wat Jeruzalem toen in de toekomst zo

Ik heb uitgelegd dat de antichrist in 1 en 2 Johannes genoemd wordt. Inderdaad wordt het in de traditie breder getrokken en wordt er over het algemeen een =teken gezet tussen bijvoorbeeld de mens der zonde en de antichrist. Maar ik hou het eerst even bij Johannes, want ik blijf graag dichtbij de Bijbeltekst, en hoewel er overeenkomsten zijn met personen die in andere bijbelboeken optreden, zijn er ook verschillen. Het gaat bij de antichrist om iemand die loochent dat Christus in het vlees is gekomen. Het menszijn van Jezus wordt niet in twijfel getrokken, maar het menszijn van de Christus.

Ik denk niet dat een visioen hetzelfde is als een journaal. Om dit visioen uit Openbaring te begrijpen, zou ik ook kijken naar andere bijbelteksten. Ik zal hier in mijn reactie op Ineke-Kitty nog meer over zeggen, maar voor nu volsta ik ermee te zeggen dat volgens 1 en 2 Johannes het laatste uur al is aangebroken. Het is dit uur dat bepaalt wordt door de antichrist. En inderdaad, zegt Johannes (bijna 2 millenia terug), er zijn vele antichristen uitgegaan en daaraan herkennen we de geest van de antichrist. Dat ben ik wel met je eens (v.a. 20:7). Ik zou het anders zeggen, maar ik ben