Peter79

Maar Hij heeft je wel lief, en die liefde mag je (en moet je misschien wel) aanvaarden, toch? Je zegt: "U bent niet...", en wat er ook op de plek van de drie stipjes invult, mag je God's gedachten wel invullen? Het zijn mijn eigen gedachten over God. Ik wil God niet gebruiken, God is zoveel meer dan een ontbrekend stukje. Als ik God enkel aanbid om mijn behoeften te vervullen, dan heb ik Hem niet lief om hemzelf, maar om de dingen die Hij geeft. Daarmee doe ik Hem zeer tekort. Zulke relaties bestaan, maar je moet ze niet willen. Die liefde van Hem mag je aanvaarden. Ik heb dat eigenlijk v

Mocht je meer willen weten, en het Engels geen probleem vinden, dan raad ik je deze website aan: http://thebookofrevelationmadeclear.com. De uitlegger blijft dicht bij de tekst en bij de historie van die tijd.

Sorry, ik verkeer in volledige onwetendheid, wat wordt er nu bedoeld met TS? TS = Topic Start of Topic Starter

Het ligt eraan hoe je egocentrisme ziet. Misschien kan je beter zeggen uit zelfbehoud. Als Jezus in jouw leven wil komen, dan kan zelfbehoud één van de manieren zijn. Voor mij was dat in elk geval wel zo, misschien omdat ik niet beter wist. Daarbij dacht ik aan dit zinnetje: 'Heer, ik geloof. Kom mijn ongeloof te hulp' (Marcus 9:24). Ik zei tegen God: U weet dat ik uit egoïsme bij U kom, maar ik kan niet anders. Alleen U kunt mijn hart veranderen. En ook later bad ik: U weet dat ik naar mijzelf kan kijken als dat ik uit eigenbelang in U geloof. Maar toch weet ik dat ik daar U geen recht m

Zoals je uit voorgaande reacties kan concluderen, klopt dit niet. Men heeft je verkeerd voorgelicht. Ze kunnen er best om vragen. In onze kerk wordt een bijdrage gevraagd op basis van inkomen en bij de hoogste inkomens loopt dat inderdaad op tot 10%. Ik vind wat er gevraagd wordt op zich niet onredelijk. Er zijn veel vaste lasten. Daarvan maken het inkomen van de predikant en de hypotheek van het kerkgebouw de grootste kostenposten uit. Het is terecht dat kerkelijke leiders een verzoek doen aan de gemeente om het geld op te brengen. Het staat een ieder inderdaad vrij om meer te geven da

Ik denk dat dat onmogelijk is. Wie tolereert er geen zonde in de plaatselijke gemeente? Het is ook onmogelijk, maar jij geeft het bij voorbaat op door niet je uitgangspunt in de Bijbel te nemen waar dat gewoon staat. Je draait er wat om heen. Johannes schrijft: Als wij zeggen zonder zonde te zijn, bedriegen wij onszelf en woont de waarheid niet in ons. Als wij onze zonden belijden, is Hij zo getrouw en rechtvaardig, dat Hij onze zonden vergeeft en ons reinigt van alle ongerechtigheid. Maar als wij zeggen dat wij geen zonde bedreven hebben, maken wij Hem tot leugenaar; dan woont zijn woo

Als 'roddel' de basis is om iemand te veroordelen heb ik geen 'hoge pet' op van het beleid in zo een gemeente. Roddel is een mechanisme waardoor heimelijke dingen bekend worden. Het is geen basis om iemand te veroordelen, wel een aanleiding om nader onderzoek te doen of de roddel klopt (zeker in het geval van Korinthe, waar de hele gemeente erop aangekeken werd). Dat zal in Korinthe verwacht ik wel gebeurd zijn. Er zijn veel mensen die stellen dat zonden van seksuele aard in de kerk zwaarder wegen dan andere zonden. Het zal vast waar zijn. Het gaat er echter om dat er in de gemeente gee

Nee, zij was zich er niet bewust van! Achteraf wel. En, de omgeving wist het natuurlijk wel. In het algemeen zijn narcisten zich er niet bewust van, zoals je zelf natuurlijk ook weet. Het is een kwestie van omgaan met... Ik vroeg het omdat je zelf aangaf: Heel bijzonder, de persoon zelf had niet eens door dat ze bezet was. Het verbaast mij niet dat een narcist niet door heeft dat hij of zij bezet is, aangezien ook het besef van narcist-zijn ontbreekt. Dus ik dacht: misschien was het zo dat de persoon in kwestie wel wist dat ze narcist was, maar niet dat ze bezet was. Bedankt voor de verduide

Was die persoon zich er wel van bewust dat ze narcist was?

Het is niet goed voor de gemeente. Maar zolang het niet bekend is, kan een gemeente daar niets mee doen. Dat heeft toch ook niemand gezegd? Waarom is Paulus dan zo fel in 1Korinthe 5? Waarom staat dit hoofdstuk dan in de Bijbel als dit gewoon een missertje is in het leven van een gelovige? Dus toch een uitzonderlijke zonde? Dat is inderdaad waar het om gaat. Het is niet zomaar iets. Het gaat over mensen die willens en wetens het evangelie met hun voeten treden.

Paulus maakt zich niet druk over heimelijkheid of stiekemheid. Dat lees ik bijvoorbeeld in deze tekst over de verkondiging van het evangelie: Weliswaar doen sommigen het uit nijd en strijd, maar anderen prediken Christus met goede bedoelingen. Die doen het uit liefde, in de overtuiging dat ik sta voor de verdediging van het evangelie. De anderen verkondigen Christus met zelfzuchtige en onzuivere bedoelingen, in de waan mijn boeien daardoor te verzwaren. Wat dan nog? In elk geval wordt Christus verkondigd, met of zonder bijbedoeling (Fil 1:15-18). Wat telt is dus wat er werkelijk gedaan wordt.

Tolkien had het over mythes die werkelijkheid zijn geworden. Voor C.S. Lewis gaf dat de doorslag om van atheïst christen te worden. Als iets waar is doet het feit dat dat er een heel aantal verhalen zijn die naar die waarheid (trachten te) verwijzen niets af aan die waarheid. Integendeel zelfs. 't Is misschien een zijspoortje, maar kan je wat meer vertellen hoe dat zit met Tolkien en Lewis? Of heb je een link of boektitel?

En iemand die in heimelijke zonden leeft ( wat dat ook is) die mag blijven? Heimelijke zonden zijn niet bekend. Dus daar valt niet over te oordelen. Nee, ik leef geen zondeloos leven. Maar dat mag je nooit gebruiken om ernstige zonden te bagatelliseren. Bijvoorbeeld dat iemand een seksuele relatie heeft met zijn stiefmoeder (1Kor 5). Voor Paulus is dat ernstig genoeg. Op het moment dat iemand die relatie beeindigt en daarover berouw toont, staat er niets meer in de weg om terug te keren.

Als je de beledigingen die Anja uitspreekt op dit forum alsof ik een demente bejaarde dreig te worden of reeds ben en wat ze zegt over ongeestelijke mensen waartoe ze mij rekent dan hecht ik totaal geen waarde aan haar zuiverheid van het geloof om van de vruchten van de Heilige Geest maar te zwijgen. Ik hecht ook onderscheid aan geloof en ongeloof, andere Christenen zo neerzetten als zij doet vind ik geen goede getuigenis en ik ben daar heel verdrietig over wat gister allemaal is gezegd op dit forum , maar dan zal ik wel weer een slachtofferrol toegedicht krijgen. Overigens lees ik in je pos

Ik heb de indruk dat we wat langs elkaar heen praten of elkaar niet begrijpen. De vruchten van de Geest worden met name genoemd in Galaten 5. Daar staat 'het geloof belijden' niet bij. Dus wij hebben het over verschillende zaken. Ik had het ook niet over "de vruchten van de Geest". Maar ook al zou je het daarover hebben, dan zijn er veel meer vruchten te bedenken dan die er in de Bijbel met name worden genoemd. Als ik Anja goed begrijp, dan had ze het over het type vrucht dat in Mattheüs 3 wordt genoemd: Breng liever vrucht voort waaruit bekering blijkt. En denk maar niet dat u van

Ik herken gelovigen uit het gehoor, want het geloof is uit het gehoor. Dus ik kijk niet of ik iets zie van vruchten, want wat zou ik moeten zien? Menige humanist gedraagt zich tig keer beter dan een Christen. Maar zodra ik met iemand praat, hoor ik of hij of zij een Christen is. De tekst dat men aan de vruchten de boom herkent heeft niet veel met het Christenzijn te maken, De brief zegt m.i. niet welk mensen je buiten moet zetten en zo ja waarbuiten dan? Een geloof dat geen vruchten voortbrengt, is een dood geloof. Het geloof belijden is één van de vruchten. Buiten zetten is iemand bu

Daar bestaat dan ook een heel duidelijke regel voor (1Kor 5 (WV)): Nee, wat ik bedoel is dat u niet moet omgaan met elke zogenaamde christen die erop los leeft of hebzuchtig is, of met een afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of oplichter. Met zo iemand moet u zelfs niet eten. Ik heb toch niet te oordelen over de buitenstaanders? U oordeelt zelf immers ook alleen over mensen uit uw eigen kring. Over de anderen zal God wel oordelen. Verwijder die boosdoener uit uw midden. Deze brief spreekt over gelovigen Peter. En is ook gericht aan gelovigen. En daar gaat dit onderwerp dacht ik niet over.

Daar bestaat dan ook een heel duidelijke regel voor (1Kor 5 (WV)): Nee, wat ik bedoel is dat u niet moet omgaan met elke zogenaamde christen die erop los leeft of hebzuchtig is, of met een afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of oplichter. Met zo iemand moet u zelfs niet eten. Ik heb toch niet te oordelen over de buitenstaanders? U oordeelt zelf immers ook alleen over mensen uit uw eigen kring. Over de anderen zal God wel oordelen. Verwijder die boosdoener uit uw midden.

Nee hoor, Satan wordt gevangen en ontmaskerd. Daarvoor moet ieder masker dat hij opzet en heeft opgezet worden afgenomen, ook als het betreffende masker religie is. Haal het masker van een narcist en zie, daar heb je de narcist. Ontmaskeren is niet alleen dat de omgeving de narcist ziet, ook de narcist zal zelf zijn masker moeten afzetten. Pas dan zal er verandering mogelijk zijn van de verschillende narcistische gedragingen. Wat in zijn opgroeien kapot ging, is daarmee niet gemaakt. Het onvermogen is niet een vermogen geworden. Er zal, denk ik, psychotherapie voor nodig zijn om tot ander ge

Dit is te abstract voor me.

De stelling uit de topicstart berust op een verwisseling van geest en Geest. Dus doet het hier ter zake. Klopt. Zo ook kan een narcist zich, net als iedere mens, niet achter zijn zieligheid verschuilen om zich niet te hoeven bekeren van zijn daden Dat beweert ook niemand. Het besef dat iemand zich wel moet bekeren, maar het niet kan, verdiept alleen maar de schuld en reddeloosheid van deze wereld. Dat is werkelijk sterven.

Wat denk je van een kerkelijk meelevend narcist die met de mond belijdt dat hij gelooft, goed doet binnen de gemeente, maar geen berouw belijdt naar zijn slachtoffers? Zo iemand is een huichelaar, of niet. Maar kan je in zijn hart kijken? Is er een onbekeerd hart? Of staat zijn stoornis hier in de weg om berouw te tonen? Ik ben erg benieuwd naar verhalen van narcisten die voluit belijden hoezeer zij andere levens kapot maken en er nog steeds strijden om een werkelijk christelijk leven te leiden. Ik wil geloven dat ze er zijn, maar ik ken geen enkel verhaal.

Er zijn traditioneel drie posities ten aanzien van lichaam, ziel en geest: het trichotomisme waarin alledrie apart worden onderscheiden, het dichotomisme dat teruggaat op de Griekse scheiding van geest en lichaam en het monisme. Zelf vind ik het monisme het meest plausibel. De stelling in de topicstart leunt sterk op het onderscheid geest en ziel. Dit onderscheid is te vinden bij Paulus. Ziel is in het NT vertaald met psyche. Psyche is niet het onsterfelijke van de mens in onderscheid van het lichaam, zoals in het Griekse denken vaak naar voren komt, noch is het een onderscheid van geest vers

Wat bedoel je hiermee? Dat aan een ieder de genade is gegeven om tot geloof te komen, niemand uitgezonderd. God laat geen bidder staan. Of je homo bent of transgender of travestiet of narcist of crimineel of gereformeerd of roomskatholiek of noem maar op waardoor je 'buiten de boot' zou vallen in mensenogen. God's genade is er voor iedereen. En met vruchten in je leven of goede daden heeft het allemaal niets te maken. Er is maar één ding wat God vraagt en dat is geloof. Abraham was een verdorven Syriër, toch? Daarom geloof ik niet dat God geloof geeft maar God geeft genade om te gelov

Ik geloof dat God groter en genadiger is dan wij mensen vaak onderling zijn. Als een kind van een gelovige sterft, zou die dan verloren zijn omdat het persoonlijk geloof niet vast te stellen is? En dan heb ik het nog niet eens over kinderen van ongelovigen. Geloof laat zich kennen aan de vruchten en dat is bij een narcist juist zo moeilijk. Maar alleen God ziet de harten. Gelovigen kunnen biddend om zo iemand heen staan, net als zij bidden om het goede voor de wereld. Daarom - God ziet de harten. Daarom is het ook niet goed om iemand met die stoornis te koppelen aan het absolute kwaad.