Peter79

Vraag maar aan biologen wat ze van wetenschapsfilosofie vinden. Ik verwacht een grote desinteresse. Dat kan, maar zodra ze biologisch onderzoek doen zal dat op de wetenschapsfilosofie gefundeerd zijn. En elke bioloog zal iig wetenschapsfilosofie in hun studie behandeld hebben gekregen. Ik denk dat je een te rooskleurig beeld hebt, maar ik heb geen feiten. 't Is mijn algemene indruk op basis van mijn eigen biologiestudie. Het vak kon op weinig enthousiasme rekenen.

Vraag maar aan biologen wat ze van wetenschapsfilosofie vinden. Ik verwacht een grote desinteresse.

ik ben benieuwd of deze bioloog, die reageerde op Van Rossum, een punt heeft: Biologen en wetenschapsfilosofie gaat vaak niet samen. Deze Van Rossum is trouwens begonnen als bioloog en liep toen vast met de theorie. Empirisch vaststellen: wat je ziet is ook wat je gelooft dat je ziet.

't Is maar net wat je onder evolutie verstaat. Kortgeleden is er in Amsterdam nog iemand gepromoveerd die stelt dat seksuele reproductie niet binnen de evolutietheorie kan worden verklaard (Joris van Rossum aan de VU). Dat zet wel de bijl aan de gangbare verklaringen door natuurlijke selectie.

Ja lastig met al die peters. Maar pjotr kon ik ook al niet meer gebruiken. Ik kijk even of het helpt om iets aan mijn onderschrift te doen.

Ik geloof er niks van dat het mode is. Er komen meer transgenders uit de kast, vroeger vooral de transseksuelen, die zich nog willen schikken naar het man-vrouw-schema, nu veel meer transgenders die lak hebben aan dat schema. Er is veel meer vrijheid gekomen voor transgenders om uit de kast te komen. Kinky is denk ik een beeld uit de gayparade en uit de seksindustrie. Ik geloof niet dat het representatief is voor transgenders. Transgenders kunnen zich ook kinky uiten, maar dat hangt vaak samen met onderdrukte seksualiteit (net nog in/uit de kast). Beschouw de omgang met vrouwen en de omgang

Transgender is alles wat zich niet thuisvoelt in het hokje man of vrouw. Transseksuelen laten zich ombouwen naar het gewenste geslacht, maar andere transgenders, bijv. crossdressers, doen dat niet. Wat betreft waardeoordeel: een eerdere reactie van jou was: Waarom zou dat tegenwoordig anders liggen? Wat bedoel je met uit de hand gelopen? Blijkbaar heb je geen waardeoordeel, je weet niet het onderscheid tussen transgender en transseksualiteit en toch weet je te vertellen dat "het tegenwoordig anders ligt" en dat het "een beetje uit de hand is gelopen". Ik lees aan het begin van deze topic nie

Ik denk dat een bekeerling tot een nieuwe verhouding komt tot zichzelf. Alleen wie het leven aflegt, zal het vinden. Het vlees wordt gekenmerkt door slavernij. De nieuwe verhouding van de bekeerling tot zichzelf is die van vrijheid. Hij luistert niet meer naar het vlees, maar hij zorgt goed voor zijn lichaam. Een vijandige houding tegenover het lichamelijke is wat mij betreft in strijd met het geloof in de Schepper. Overigens wat je eerder zei over dat er in de opstanding geen sprake is van sekse, etc. heeft er wel mee te maken. Het zet alles in een ander daglicht voor wie gelooft en is daarm

Dit was Kwakoe's eerste en tot nog toe enige post. Als Kwakoe zwijgt, moeten we misschien zijn naam laten spreken. Kwakoe kan de naam zijn van iemand die op woensdag geboren is, en verwijst naar woensdag 1 juli 1863, de dag dat in Paramaribo, Suriname de slavernij werd afgeschaft. Zo symboliseert Kwakoe de wedergeboorte van de bevrijde slaaf op die historische woensdag. De bevrijde slaaf ontleent z'n identiteit aan de dag dat hij wedergeboren werd. Lijkt mij een link met deze topic. Het lijkt me duidelijk dat Kwakoe bevrijding heeft ervaren. Kwakoe lijkt te reageren op het twee keer "eindelij

Niet de wet is basis. De wet is er later bij gekomen. De basis is Gods genade. De wet is vervuld in Christus. Dankzij Hem is de Geest voor iedereen beschikbaar gekomen. De HC houdt natuurlijk slechts stand voor zover hij overeenstemt met de Bijbel. Hij is wel erg gedateerd. De manier waarop de HC verwijst: 1 Tess 4:3-5 zou verwijzen naar onkuisheid in Lev 18. Daar zitten nog wel wat denkstappen tussen. 1 Tess 4:6 wordt uit de tekstverwijzing weggelaten, hoewel deze tekst zeker van invloed is op de interpretatie. 1 Tess 4 is trouwens de enige interessante tekst ( uit dit rijtje) voor deze disc

Je kunt mijn post leuk op jouw manier uitleggen, maar daarmee ga je voorbij aan mijn bedoeling. Ik heb het namelijk niet over de wet, maar over Gods schepping: de manier waarop Hij seksualiteit bedoeld heeft. Porno, om met Lewis te spreken, is een verwording van wat goed bedoeld is en een loskoppeling van seks en intimiteit. Wat mij betreft niet goed te praten. Ik vind onderscheid maken tussen een bedoeling en wat daarvan afwijkt wel een wet. De schepping wordt beschreven in de Tora - de wet. Dus las ik in jouw woorden een wet.Voor mij de essentie is dat er voor een ieder die door de wet werd

Met jouw omschrijving sla je de spijker op zijn kop. De wet maakt dit onderscheid en voor wie zich laat leiden door de wet is porno een uitwas. Dit topic opent met iemand die Rom 8 als openbaring heeft ontvangen in verband met zijn worsteling met porno. Dan hoef je toch niet een nieuwe topic te openen?

We raken pas van het vleselijke leven af, als we sterven. Slechts de mens die bereid is om zijn leven te verliezen, zal het vinden. Ascese/onthouding hoort tot de algemene menselijke godsdienstigheid en is voor mij alleen daarom al verdacht. Ze geeft een goed gevoel en een mens kan er lang in rond dwalen, voor hij de beperktheid ervan ziet. M.b.t. porno leidt onthouding tot seksloosheid - een ontkenning van de schepping- en het doet daarom wat mij betreft de Schepper tekort. Ik kan hierin met je meegaan, maar volgens mij heeft niets te maken met de broeder die worstelt met porno. Ik denk dat d

Je geeft mij aanleiding om wet en Geest toch nog even meer tegenover elkaar te zetten. De wet en de Geest komen overeen in bedoeling: het scheppen van een nieuwe mens, die God en naaste liefheeft. Maar leven uit de Geest betekent niet dat je letterlijk gaat doen wat de wet zegt. De wet maakt onderscheid tussen jood en griek, man en vrouw, etc. Dat onderscheid maakt de Geest niet, er is dus zeker verschil. Een hekel krijgen aan de zonde... Maar wat is zonde? De man die kijkt naar porno? De wet zegt ja, dat is porno. Maar die man doet wat in zijn natuur ligt, hij beantwoordt aan zijn seksuele

Interessant dat je deze vraag het forum op gooit.Ik denk dat haar typering dat het geloof moeilijk is, omdat niemand het concreet van verwoorden een terechte is. Het geloof is op weg gaan, zonder dat je weet hoe het eindpunt er uit ziet. Wat de gelovigen wel weten, is hun beginpunt. Waar waren ze op het moment dat ze op weg gingen en waarom besloten ze op weg te gaan. Wat hun besluiten deed op weg te gaan, dat is misschien wat zij bedoelt met "wat zie jij dan wat ik niet zie?". Ik denk niet zo zeer aan zien, als wel aan vertrouwen hebben, gegrepen worden, etc. Als je van het water van Jezus he

Je illustreert nu zelf dat je op een andere manier met de zonde omgaat, namelijk door de Geest. Wat de wet niet kon bereiken, kan door de Geest. De Geest gaat niet in tegen de wet. De vrijheid van de Geest is ook niet te gebruiken als een aanleiding voor het vlees. "Dat zal niet altijd lukken..." Iemand die in de spiegel heeft gekeken en niet vergeten is, hoe hij er uit zag, weet dit maar al te goed. Maar in plaats van toe te geven aan de reflex om het op de oude manier weg te snoeien, negeert hij deze reflex. En dat is het spannende van de werking van de Geest: zal hij zich zonder remming n

Ik lees dat je moet vechten tegen je onvolmaaktheid? Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Dan vecht je tegen je eigen mens zijn. Dan vecht je tegen hoe God je heeft gemaakt. Interessant dat je het doden van de leden die op aarde zijn, verbindt met Jezus' uitspraken over het amputeren van lichaamsdelen. Jezus laat zien hoe destructief de wet is voor de zondige mens. Maar de wet is niet de manier om de zonde te bestrijden. Het doden van de leden die op aarde zijn, heeft te maken met het dood zijn voor de zonde. Zorg ervoor dat die leden die op aarde zijn, niet meer over je regeren. Iemand die