Peter79

Dit is centrale punt uit jouw argumentatie. Jij bent net zo goed onwrikbaar in je overtuiging en dat is je goed recht. Maar ik denk dat je de plank misslaat, als je zegt dat ieder die anders over de wet denkt dan jij, God niet wil gehoorzamen. Kan jij in de harten kijken? Jij gelooft in de Tien Geboden. Zoek maar eens in het Nieuwe Testament naar "Tien geboden". Je zult deze uitdrukking er niet vinden. Als het NT schrijft over geboden, dan lees jij "Tien geboden". Maar dat staat er dus niet. Het is jouw overtuiging dat ze daar bedoeld worden. Hoe leg jij Romeinen 7 uit: Voert de wet

Mooi gezegd. Feliciteren is misschien ook wat raar. Jij zegt het mooi, daar sluit ik me bij aan.

Gefeliciteerd! Kan je wat meer hierover vertellen: Het is namelijk altijd interessant wat dan de doorslag geeft als je van overtuiging verandert.

Voor mij geldt iets soortgelijks. Je moeten met een open mind werken, en vooroordelen loslaten. Darwin was dacht ik geen onbeschreven blad, zoals je suggereert. Belangeloos of neutraal, nee, dat denk ik niet. Hij was ook theoloog en in de tijd waarin hij zijn theorie publiceerde, werd het debat ook gelijk gepolariseerd: of schepping of evolutie. De erfelijkheidswetten van Mendel werden als bedreiging gezien voor de evolutietheorie en daarom eerst genegeerd. Wetenschap is gewoon mensenwerk.

Wetenschap is inderdaad extrapolatie, maar niet elke extrapolatie is goed. Als je een puntenwolk hebt, moet je er dan een rechte lijn doortrekken of een kromme en zo ja wat voor kromme. Daar zitten veel aannames in. Over één ding zijn creationisten en evolutionisten het denk ik wel eens. Het fossiele archief kenmerkt zich door catastrofe. Organismen fossiliseren slechts als ze plotseling bedekt worden, zodat ontbinding weinig of geen kans krijgt. Ook de volgorde is duidelijk: wat onder zit, is eerder bedekt dan wat daarboven zit. Misschien stemmen ze ook nog met elkaar overeen dat alle sed

En het christelijk geloof is niet op basis van reconstructie dan? Een erg interessante vraag, waardoor we eigenlijk off-topic raken. Christelijk geloof baseert zich op getuigenissen. Maar om de woorden van toen te begrijpen en in te vullen, heb je kennis van nu nodig. Dus eigenlijk ben je dan ook aan het reconstrueren.

Waarom zou iets in hemelsnaam in een mensenleven bewezen moeten worden?? Onderzoeken die meer dan dertig jaar lopen, zijn schaars. Voor soortvorming heb je meer tijd nodig. Maar wat telt is geloofwaardigheid. Als jij de evolutietheorie geloofwaardig vindt, dan heb je toch ook geen bewijs meer nodig?

En dat telt niet of zo? Natuurwetenschap doet experimenten. Zo kan je door een experiment dat een ander heeft uitgevoerd te herhalen, dezelfde resultaten verkrijgen. Je kunt het bewijs dus reproduceren. We kunnen de geschiedenis van de aarde niet overdoen. We kunnen met de kennis van nu wel aannemelijk maken hoe het is gegaan. Dan ben je bezig met reconstructie.

Ik denk dat de ringspecies het bewijs zijn. Verder heb je het dna onderzoek. In de natuurwetenschappen doe je experimenten om tot bewijs te komen. Ringspecies zou vallen binnen micro-evolutie. Met die meeuwen rond de poolcirkel heb je de tijd waarschijnlijk niet, maar een dergelijk proces zou je met fruitvliegjes of zo wel kunnen reproduceren. dna-onderzoek laat alleen maar zien de mate waarin soorten met elkaar overeenkomen of van elkaar afwijken. De interpretatie van die verschillen in de evolutietheorie is dat die genetische afstand waarover je dan spreekt, in het verleden kleiner was

Klopt. Micro-evolutie is wat je vandaag de dag waarneemt en kan bewijzen. Als evolutionisten zeggen dat de evolutietheorie is bewezen, komen ze met dit soort bewijzen. Bijvoorbeeld de vlinder die zwart wordt als de bomen zwart zijn van de roet en weer wit wordt als de luchtvervuiling afneemt. Die gegevens extrapoleren, dus dat een vogel uit een reptiel zou ontstaan, dat noemen ze macro-evolutie. Dit is niet te bewijzen in een mensenleven. Het enige wat een evolutionist kan doen, is om het aannemelijk te maken op basis van reconstructie. Hierbij spelen fossielen een belangrijke rol en de mat

Blij dat je dit nog even noemt. De neushoorn verblijft tussen de doornstruiken en maakt paadjes waar andere dieren dankbaar gebruik van maken. Onder de opperhuid beschikt hij over een dikke laag die hem tegen de dorens beschermt. Dus ook hier komt de ecologie overeen met de Bijbelse beschrijving. Leve de empirische wetenschap!

Als je voor een nijlpaard staat, is dat ook een markante verschijning. Ook de leeuw zou een kandidaat zijn, als enkel markantheid het criterium was. Het "dier der dieren" onderscheidt zich, dat is duidelijk. Voor mij is uitgangspunt dat het menselijke verstand feilbaar is, daar waar het natuurwetenschap bedrijft, maar ook daar waar het wetenschap bedrijft om de Bijbel te vertalen en uit te leggen. Daarbij is het vertalen van dierennamen een extra moeilijkheid, en het is beter om niet te vertalen, dan om fout te vertalen (nijlpaard en krokodil). In het licht van wat jij weet van dinosau

Hoezo nog meer volledigheid in de zin van meer van hetzelfde? Een nijlpaard is toch ook al best een groot beest? Edit: de hoorn is nog meer een zwaard; en in die zin kwalificeert het beter dan een neushoorn. Maar de behemoth is een vredig dier dat door zijn enorme macht alle dieren bij zich laat zijn die dus een veilige omgeving hebben in zijn nabijheid. Wil je volledig zijn, geef dan ook aan dat de brachiosaurus er nog minder op lijkt. 1) feitelijk lijkt de beschrijving in Job 40 niet op een nijlpaard. 2) feitelijk lijkt de beschrijving méér op een Brachiosaurus, dan op een nijlpaard.

Even voor de volledigheid: Ook de witte neushoorn is een goede kandidaat: De staart van de neushoorn stelt niet zoveel voor, misschien net iets meer dan van een nijlpaard. Maar het woord dat met staart wordt vertaald, heeft een bredere betekenis dan alleen de staart van een dier. Het kan ook stomp of misschien wel uitsteeksel betekenen. Uit de context moet duidelijk worden wat het betekent. In sommige teksten is dat duidelijk, bijvoorbeeld uit een tegenstelling tussen kop en staart. In Job ontbreekt die tegenstelling. Wat zou de staart anders kunnen betekenen? Ik heb eens gelezen dat ee

Het rond van de aarde is de horizon, zover als je kan kijken. Als je daaruit wil opmaken dat men dacht dat aarde plat was, dan overvraag je de tekst. Voor de mensen toen was het trouwens duidelijk dat de aarde niet plat was. Men daalde af naar Jericho. Men zag op naar de bergen. De gewone man voor wie de zon opkwam en de zon onderging, zal er verder ook niet over nagedacht hebben. De uitspraak dat de aarde plat is, krijgt pas betekenis wanneer er mensen beweren dat de aarde rond is. Waarschijnlijk is het een anachronisme om te stellen dat de tekst over een platte aarde gaat.

Volgens mij zit dat niet in de definitie van natuurlijke selectie. Selectie vindt daar plaats waar variatie is. Geen variatie => geen selectie. (Maar ik vind het nu niet eenvoudig om een beknopte, duidelijke en correcte definitie van natuurlijke selectie op internet te vinden). Voor het ontstaan van nieuwe variatie heb je processen als mutatie, recombinatie, etc. Mits de begrippen zorgvuldig zijn gedefinieerd kan een creationist zich daar denk ik ook goed in vinden.

Misschien kan iemand aangeven waar evolutionisme en creationisme het over eens zijn? Over natuurlijke selectie zijn ze het wel eens, toch? Dan is natuurlijke selectie geen argument tegen creationisme.

Dit is weer gebaseerd op de aanname dat platen altijd dezelfde trage snelheid hebben. Een interessant voorbeeld van het ontstaan van een vulkanisch eiland is Anak Krakatau. Dit eiland ontstond vanaf 1928 en is nu 189 m hoog.

Consequent zijn, dat vind ik ook. Het is alles of niets. Wie zich één gebod doet, moet ze alle 613 doen. P.S. Het is niet een kwestie van "u niet zinnen". Het is strijdig met het geloof om mensen weer wetten op te leggen, die de vaderen niet konden houden.

Paulus kreeg dit bezwaar ook te horen en ze daarop: Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf’ (Galaten 5). ( Caps-Lock ) Het punt in deze tekst is dat men Gods Woord krachteloos maakte. Als christenen onder de wet willen gaan leven, dan maken ze Gods Woord krachteloos. Want de wet naleven doet een beroep op je eigen kracht en dan loop je God in de weg.

Heb je een vers waar dat staat? Ik laat deze vraag even liggen, want volgens mij is de interpretatie van Matteüs 5: 17-19 hier cruciaal. In je citaat heb ik cursief nog even vers 17 en het begin van vers 18 toegevoegd, want deze woorden zijn medebepalend voor de betekenis. Jezus schaft de wet en de profeten niet af, maar brengt ze tot vervulling. Hoe kan een wet nu vervuld worden? Dat is als je de wet beschouwt als profetie. De uitdrukking "wet en profeten" verwijst feitelijk naar het hele Oude Testament. Christus komst is de vervulling daarvan. In vers 18 staan twee tijdsbepalingen:

Ik denk dat de liefde voor Gods wet hier niet ter discussie staat. Met Paulus kan iedere christen zeggen dat de wet heilig, rechtvaardig en goed is. Ook zal iedere christen zich graag onderwerpen aan Gods onderwijzing. De Geest van God werkt dit verlangen in het hart. Maar met Jezus is de plaats van de wet radicaal in een nieuw licht komen te staan. De wet functioneerde als pedagoog, oppasser, tot Christus kwam. De wet heeft niet de volmaaktheid gebracht. De wet wijst naar Jezus Christus. Van Hem is in de boekrol geschreven: zie hier ben ik om uw wil te doen (Hebreeën). De wet is een schaduw

Beste Linniej, Dank voor je openhartige verhaal. Als ik het zo lees, dan stel je vragen andere gelovigen, maar zit daarin vooral je onbegrip en je eenzaamheid die je ervaart. Mensen die bij uitstek naast jou de wedloop lopen van geloof zijn soms/vaak vreemden. Mensen die bij uitstek jou zouden kunnen steunen, lijken vooral waarde te hechten aan dingen die vergankelijk zijn. Ik wil je geloof niet ter discussie stellen en je ook niet kwetsen. Maar ik heb zelf in mijn tienertijd en deels nog studententijd geleefd zonder onderscheid te maken tussen mijn psychologische behoeften en mijn geloof

De piramides schijnen sterk door water te zijn aangetast, maar in het boek dat ik daarover las, gaf men als verklaring dat hevige slagregens daarvoor verantwoordelijk zijn. Er is verschil tussen de piramides van Gizeh en de overige piramides. Die van Gizeh zijn met veel grotere precisie gemaakt dan de overige piramides in Egypte.

Het is een verhaal van onbegrip en verdriet dat kan ontstaan als de kinderen andere wegen nemen dan hun ouders. Het is een verhaal van een jonge bekeerling die in het licht van zijn nieuwe ontdekking al het oude bij het vuilnis zet, niet alleen de verkeerde maar ook de goede dingen. Het is een verhaal dat een stuk gebrokenheid in deze wereld treffend schetst.