Peter79

Er is veel overlap. Men kreeg al kinderen vóór men honderd was.

Ik raak de draad kwijt als jij hier gaat zitten posten over je email. Ik denk dat het christendom het kwaad onderscheidt als aparte macht tegenover God. Het Jodendom schijnt dat niet te doen. Hiervoor in het topic is al genoemd dat de duivel niet op gelijk niveau staat als God. Volgens de definitie van dualisme in de topicstart moeten goed en kwaad even krachtig zijn. Dat is dus niet het geval en strikt genomen is er dus geen sprake van dualisme. Dan zouden we met het topic kunnen stoppen. Je kan ook verder kijken en zeggen: niet aan alle voorwaarden van het dualisme is voldaan, maar er

Ik krijg hier altijd de rillingen van. Daarom kan ik ook niet meer in de christelijke God geloven. Stel er is niets na de dood, dan is je leven opeens van geen betekenis geweest? Ik doe erg mijn best maar ik kan niet door die kneuterige bril kijken. In de Bijbel is de dood de vijand van het leven. De dood hoort dus niet bij het leven, ook al zou je dat gemakkelijk kunnen concluderen als je naar de natuur kijkt. Wat is de betekenis ervan dat mensen sterven door ziekten en geweld? Het zijn gewoon natuurwetten waardoor de één wel en ander niet getroffen wordt. Wat heb jij eraan dat je je gene

Dan kunnen we nu weer on-topic verder. Bijzonder dat je hier zegt dat zijn kop vermorzeld is, maar dat hij nog niet dood is. Misschien zijn we het dan, los van de specifieke bijbelteksten, wel met elkaar eens. Is zijn kop vermorzeld door het werk van Jezus Christus? Wat is dan het verschil dat zijn kop vermorzeld is, maar dat hij nog wel kronkelt? Want de topicstarter ziet daar eigenlijk geen verschil tussen.

Ik wil het hier best met je over hebben, maar ik vind het hier off-topic. In een nieuw topic wil ik wel reageren. De opmerking over onkunde is niet aan jou gemaakt en is een reactie op de opmerking van de topic starter dat logisch redeneren ophoudt. Ik vind dat een vervelende opmerking van de topicstarter, maar ik kan me voorstellen dat hij het niet vervelend bedoelt, maar om dingen scherp te stellen. Dus antwoord ik hem met dezelfde toon. Ik ben ook een bijbellezende gelovige ... Ik wil er best op ingaan, maar dit gaat niet meer over dualisme en ik wil het topic van noachiet niet ve

Dat kan natuurlijk niet "los van de tekst in of van de Bijbel". Dualisme in het Christendom lijkt mij dat de Bijbel het uitgangspunt is. En het is goed opgemerkt dat je met 1000 jaar niet kunt gaan goochelen dus dat is geen onkunde maar een heel logische conclusie. We maken van de "toebereiding van de aarde" in 6 dagen ook geen 6 maanden of zoiets. Dus de Bijbel raadplegen is geen onkunde, maar kennis nemen van....dat wat God gesproken heeft als basis in het gesprek. Het is wel onkunde, want Openbaring is een moeilijk boek waarop verschillende visies zijn. Eén daarvan is dat 1000 jaar een

Er zijn in het christendom verschillende visies op Openbaring. Ik heb puur gereageerd vanuit mijn eigen visie die in elk geval veel aangehangen wordt onder protestanten, en dat is dat we nu al in de eindtijd leven en het gebeuren in Openbaring 12 heeft plaatsgevonden.

Ik denk dat je moet kijken naar wat er van de paus geciteerd wordt. Ik vind de citaten afgewogen. Bijvoorbeeld: Hij zegt dat God geen tovenaar is. Dat lijkt me als christelijk standpunt zeer goed houdbaar. De ontwikkeling van de mensheid verloopt volgens natuurwetten, zodat ze beantwoorden aan hun bedoeling (vrij vertaald). Ook een prima uitspraak. Hij laveert tussen de gevoeligheden door.

Voor de komst van Jezus had de duivel vrij toegang tot de hemel. Maar wat moet ik dan met het verhaal in Openb. 12:8 “…sindsdien is er voor hen in de hemel geen plaats meer…†? Openbaring is zoals ik heb aangegeven, geen chronologisch geheel. Het zijn verschillende visioenen die elkaar overlappen wat betreft de gebeurtenissen die ze beschrijven. Sinds Christus heeft overwonnen, heeft satan geen plek meer in de hemel. Je moet bedenken dat het NT teksten uit het OT in een ander licht stelt. De rol van satan in het OT wordt in het NT negatiever voorgesteld. De betekenis die in het J

De satan is dus gebonden zodat Jezus duivelen kon uitdrijven? 1. Kon dit dus niet voor de komst van Jezus? 2. Waarom is hij daarna dan weer ontbonden on nieuwe inboedel te roven? bijv. Handelingen 16:18 3. zie nog steeds 2 Kor. 4:4, Satan lijkt hier weinig aan macht te zijn ingebonden... Je keert iets om: toen Jezus duivelen uitdreef, bond hij de satan. 1. Toen Jezus er nog niet was, werd de duivel niet gebonden. Hij had bijvoorbeeld vrij toegang tot te hemel (bijv. boek Job). Of het niet kon - nee, het is voor mensen niet mogelijk om de duivel te binden. 2. De duivel is niet ontbonde

De Heer Jezus legt dat uit met deze vergelijking: Trouwens, hoe kan iemand het huis van een sterkere binnengaan en zijn inboedel roven, als hij die sterkere niet eerst heeft vastgebonden? Pas dan zal hij zijn huis kunnen leegroven.(Matteüs 12). Christus heeft de duivel gebonden (zie ook Openbaring 20), waardoor mensen weer in vrede met God kunnen leven. Dit gebeurde tijdens Jezus' leven en sterven (Lukas 10). De dualiteit is dat iemand die "in Christus" is, met Hem heeft overwonnen. Wie "buiten Christus" is, deelt niet in de overwinning en bevindt zich nog in de macht van de duivel. Hoe

Dat lijkt me wel een mooi alternatief. Ik zoek teksten altijd op in de NBG '51, omdat ik daarmee het meest vertrouwd ben. Dan ben ik waarschijnlijk eenmalig een bedrag kwijt voor een cd'tje. Op http://www.bijbelencultuur.nl kan je trouwens zoeken in de NBV.

Maar laat het daar nu wel vaak over gaan in dat topic "Bewijzen zijn overweldigend".

Ik zie dat ik nu een creationist genoemd wordt. Dat is prima, want ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt. Een jonge aarde past beter bij mijn overtuiging dan een oude aarde. Meestal noem ik mijzelf geen creationist, want ik probeer een letterlijke uitleg van Genesis niet te bewijzen en ik vind creationistische theorieën vaak niet wetenschappelijk zuiver. Ik zoek naar het beste van beide (ik eet van twee walletjes ) Jij verstaat onder evolutie iets anders dan wat men er algemeen onder verstaat. In het algemene spraakgebruik is evolutie ook de verandering van bijvoorbeeld allelfrequenties

In de evangeliën staan verschillende indicaties dat Genesis letterlijk genomen wordt. bv de stamboom van Jezus. Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he... Volgens mij kan je niet uit de tekst opmaken of Jezus zich op andere teksten beroept omdat hij ze letterlijk dan wel figuurlijk leest. In den beginne kan je lezen als tijdsbepaling maar net zo goed als "in beginsel", dus naar de oorspronkelijke bedoeling. De geslachtsregisters in Matteüs en Lucas verschillen, dat maakt duidelijk

De zoon van God weet toch wel hoe de wereld in elkaar steekt? Of Genesis letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden?Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken. En: las Jezus letterlijk of figuurlijk?

Ik heb gekozen voor geen mening. In de poll worden schepping en evolutie als tegenstelling gebruikt, maar wat evolutie is, wordt niet gedefinieerd. Onder evolutie worden meestal ook zaken genomen die vandaag de dag gewoon vast te stellen zijn, zoals bijvoorbeeld de verandering van het aandeel fruitvliegjes met gekrulde vleugels in een populatie. Ook vind ik 6.000 tot 10.000 jaar te kort als je de natuurlijke gegevens wilt inpassen in een scheppings-/zondvloedmodel. Het Holoceen duurt alleen al 12.000 jaar. Ik zou kiezen voor een schepping tenminste 15.000 jaar geleden met evolutie.

Bernard, dank je wel voor je reactie. Het is mijn vraag hoe jij deze tekst uitlegt. Het topic gaat over "geldt de wet nu nog?" Voert de wet, waarover het in deze tekst gaat, nog heerschappij over jou? Het maakt jou dus niet uit of je dood bent of levend voor de wet? Ben je niet dood voor de wet door het lichaam van Christus? Dank je wel voor deze belijdenis!

Dit is centrale punt uit jouw argumentatie. Jij bent net zo goed onwrikbaar in je overtuiging en dat is je goed recht. Maar ik denk dat je de plank misslaat, als je zegt dat ieder die anders over de wet denkt dan jij, God niet wil gehoorzamen. Kan jij in de harten kijken? Jij gelooft in de Tien Geboden. Zoek maar eens in het Nieuwe Testament naar "Tien geboden". Je zult deze uitdrukking er niet vinden. Als het NT schrijft over geboden, dan lees jij "Tien geboden". Maar dat staat er dus niet. Het is jouw overtuiging dat ze daar bedoeld worden. Hoe leg jij Romeinen 7 uit: Voert de wet

Mooi gezegd. Feliciteren is misschien ook wat raar. Jij zegt het mooi, daar sluit ik me bij aan.

Gefeliciteerd! Kan je wat meer hierover vertellen: Het is namelijk altijd interessant wat dan de doorslag geeft als je van overtuiging verandert.

Voor mij geldt iets soortgelijks. Je moeten met een open mind werken, en vooroordelen loslaten. Darwin was dacht ik geen onbeschreven blad, zoals je suggereert. Belangeloos of neutraal, nee, dat denk ik niet. Hij was ook theoloog en in de tijd waarin hij zijn theorie publiceerde, werd het debat ook gelijk gepolariseerd: of schepping of evolutie. De erfelijkheidswetten van Mendel werden als bedreiging gezien voor de evolutietheorie en daarom eerst genegeerd. Wetenschap is gewoon mensenwerk.

Wetenschap is inderdaad extrapolatie, maar niet elke extrapolatie is goed. Als je een puntenwolk hebt, moet je er dan een rechte lijn doortrekken of een kromme en zo ja wat voor kromme. Daar zitten veel aannames in. Over één ding zijn creationisten en evolutionisten het denk ik wel eens. Het fossiele archief kenmerkt zich door catastrofe. Organismen fossiliseren slechts als ze plotseling bedekt worden, zodat ontbinding weinig of geen kans krijgt. Ook de volgorde is duidelijk: wat onder zit, is eerder bedekt dan wat daarboven zit. Misschien stemmen ze ook nog met elkaar overeen dat alle sed

En het christelijk geloof is niet op basis van reconstructie dan? Een erg interessante vraag, waardoor we eigenlijk off-topic raken. Christelijk geloof baseert zich op getuigenissen. Maar om de woorden van toen te begrijpen en in te vullen, heb je kennis van nu nodig. Dus eigenlijk ben je dan ook aan het reconstrueren.

Waarom zou iets in hemelsnaam in een mensenleven bewezen moeten worden?? Onderzoeken die meer dan dertig jaar lopen, zijn schaars. Voor soortvorming heb je meer tijd nodig. Maar wat telt is geloofwaardigheid. Als jij de evolutietheorie geloofwaardig vindt, dan heb je toch ook geen bewijs meer nodig?