Peter79

Opnieuw bewezen (zie vorige post)... I rest my case... Jij zegt dat je wat 'bewezen' hebt in je vorige post? Ik kan me niet herinneren dat jij wat 'bewezen' hebt, aangezien je niet kan aantonen dat Paulus in de verleden tijd spreekt, en kan aantonen dat het woord 'was' niet in de grondtekst staat. Zoals ik heb aangetoond, staat het woord 'was' NIET in de grondtekst, en gaat het dus over 'de gezindheid die in Christus IS' (vers 5) en 'de gestalte van God ZIJNDE' (vers 6). Hiermee bewijs ik dat Paulus spreekt in over de opgewekte Christus, Jezus NA zijn opstanding. Ik heb daarmee mijn standpun

Ik denk dat er wel goede reacties zijn gegeven. Maar het zou helpen als de topicstarter een keer aangeeft of hij ermee geholpen is.

Ik denk dat Daniël niet zo'n onderscheid maakte tussen lichaam en geest. Voor hem was de enige optie dat een zichtbare heerser demonische macht had. Net als de volken rondom die hun koningen als goden vereerden. Datzelfde zie je bij de geschiedenis van Elisa in Dotan. De hemelse legermachten beschermen hem tegen de menselijke legermachten die angst inboezemen. Hemelse legermachten kunnen dus strijden met aardse legermachten.

Ik heb mijn bedankje voor Quest zijn bericht ingetrokken, omdat jij dat als instemming ziet voor een ad hominem en dat is zeker niet de bedoeling. Mijn excuses als ik je daardoor heb gekwetst. Nu ga ik me aan de hoogste boom ophangen. Mijn waardering voor je inhoudelijke standpunt blijft hoor: Omdat ik en jij ook niet per definitie beter ben dan de gemiddelde moslim, daarnaast is er maar 1 die daar over kan oordelen.Mee eens. Is ook beter, maar dat maakt me geen beter mens. De bijbel/het evangelie zegt niks over jou en mij als persoon, vergeving, andere wang toekeren, liefde, ik lees in

Ik heb mijn bedankje voor Quest zijn bericht ingetrokken, omdat jij dat als instemming ziet voor een ad hominem en dat is zeker niet de bedoeling. Mijn excuses als ik je daardoor heb gekwetst. Ik vind dat je dramatisch doet. Je kunt de moderatie toch ook per pb benaderen of berichten melden?

Er ontstaat een nieuw soort politieke correctheid waarbij je geen vraagtekens mag zetten bij de perceptie van de meerderheid. Als het waar is dat de column van Robert mensenlevens kost, dan is dat even goed waar voor de cartoons. #Edit: ik geloof absoluut niet dat Roberts column mensenlevens kost. Dat is absurd.

Excuus aanvaard. Even voor de goede orde: die zijn je niet aangeboden. Dat jouw spanningsboog vandaag niet verder reikt dan 6 minuten en je in de reageermodus staat, is okay, maar is niet aan mij besteed, en laat ik dus verder voor wat het is. Oow, ik vond je wel een goed excuus hebben. Ik had later vandaag hetzelfde met citeren/wijzigen.

Ja, de christen is dat punt onderweg tegengekomen en dat is waar hij de moslim de helpende hand kan bieden. Vergeet je hier niet te zeggen "dit is gewoon niet de ware christelijke leer"? Sluit je nu niet de ogen voor de vele misstanden binnen het christendom die niet overeenstemmen met de leer, maar desondanks wel voorkomen? Waar bestaat jouw handboek uit? Put jij voor de essentie van het christendom alleen uit de Bijbel of ook uit de traditie? Telt voor jouw karakterisering van het christendom het getalsmatige aandeel van mensen (bijvoorbeeld de meerderheid). Ik vergelijk christendom e

dubbelpost

En dat is juist één van de gevaren van mensen die denken dat ze zelf over de volledige waarheid beschikken. Ze laten zich niet meer gezeggen door anderen, tenzij de boodschapper goedgekeurd is. De arbeiders zouden maar wat graag het onkruid uit de akker willen trekken. Jouw activisme is volkomen begrijpelijk. Ligt eraan wat jij onder de islam verstaat. Ik denk dat we aantal dingen van moslims beslist niet moeten overnemen en het ook voor henzelf beter is om de een aantal Europese waarden over te nemen. De gewone man had niet zoveel te kiezen. Een boer is gebaat bij vrede, de godsdi

Ik vind dat een zeer ernstige denkfout. Het is een letterlijke demonisering van iedereen die de waarheid in pacht heeft. Dat is iedereen die voor zichzelf weet dat hij absoluut gelijk heeft. Ik denk dat Hendrik het nader gepreciseerd heeft. Het gaat niet enkel om de waarheid in pacht hebben, maar om de logica daarvan, namelijk het doel heiligt de middelen. Pas nog een verhaal gehoord waarbij mensen missie bedrijven en daarbij over lijken gaan. Alles van waarde wordt opgeofferd voor de missie. Ja, welke boodschap draag je dan uit. Laat ik dan ook geen pacifisme prediken. Denk je dat i

Excuus aanvaard. Is het dat 'voorrecht', waardoor jij er zo zeker van bent dat een andere benadering dan jij voorstaat, onjuist is? Een waardevolle vraag. Want je kan die vraag niet stellen, als je je zelf die vraag stelt. Ik kan slechts doorgeven wat ik zelf weer ontvangen heb. Dat maakt bescheiden. Laat je lichtje maar schijnen. Van degene die veel gekregen heeft, wordt veel verwacht. Van degene die minder heeft gekregen, wordt minder verwacht. Dan moet je mijn eerdere bericht beter lezen. Ik ben de Heilige Geest niet en ik werk niet in de harten. Ik vind dat je over islam realist

Jammer dat je op deze manier reageert. Maar wel heel 21e-eeuws Nederland natuurlijk.

Hans Achterhuis schrijft in zijn boek "Met alle geweld" (2008) over Islam en geweld: De Islam is zeker geweldadiger dan het christendom, maar de logica die tot dat geweld leidt (God wil het), is het christendom niet vreemd. Hoewel de meeste christenen geweld afwijzen, bestaat de logica waarbij men de waarheid in pacht heeft, nog steeds. Wie probeert een zuivere Islam te definiëren om die vervolgens te bestrijden, vecht daarom wat mij betreft tegen windmolens. We kennen de Islam alleen via haar aanhangers en gelukkig zijn dat niet alleen de kwaaien. Achterhuis noemt verder dat niet all

Bijzonder dat je dat gemerkt hebt. Ik ben geen moslim, ik voel me niet beledigd. Ten eerste is het niet waar wat je hier over mij zegt. Ten tweede is het niet mijn verantwoordelijkheid dat mensen tot bekering komen. Ok, gelukkig maar. Als je je lichtje maar laat schijnen

Het doel heiligt de middelen, he. Je mag een ander pijn doen om hem op andere gedachten te brengen. Je hebt er gelukkig wel besef van dat je je woorden kan kiezen: je gebruikte eerst het woord "duivel" en nu de combinatie "foute God". Het kiezen van je woorden lijkt me wezenlijk als je pijnlijke dingen te vertellen hebt.

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?" Ik weet niet wat Kriss bed

Op zichzelf is dat een nuttige gedachte. Maar ten diepste ga je ergens aan voorbij dat het allerbelangrijkste is. Ten diepste zit het kwaad hem in de ontkenning van de Vader en de Zoon. De Islam onderscheidt zich daarin niet van bijvoorbeeld atheïsme. Ja, jammer ook dat een hele groep van christenen weer wordt weggezet als "misleid" omdat ze andere keuzes maken, die net zo goed voortkomen uit gehoorzaamheid aan Christus. Zoo jaren '90. Ik bezoek graag 90's-parties. Mee eens Islamkritiek is nodig. Vanuit het besef dat ook het Christendom onderdrukking en andere misdaden met zich

Wat zijn dat voor instructies? Corruptie door middel van pappen en nathouden van het kwaad, en het onschadelijk maken en neutraliseren van waarheden, is nooit goed voor de moraal. Ik raad af om tegen windmolens te vechten. Dat kan je vinden. Ik geef alleen aan dat de knuffelaars, als ik mezelf zo mag zien, ook goede redenen hebben. Dat jij daar niet van onder indruk bent, is duidelijk.

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim. Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben? Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede d

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is. Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

Het is een doorstart van het GKV-forum. De groep is heel divers, met gereformeerden, rooms-katholieken, evangelischen, een pantheïst, een quaker, etc. Het doel is het gesprek over het christelijk geloof. In enkele subfora zijn daaraan nadere kaders gesteld (Apostolische Geloofsbelijdenis). Wat ik waardevol vindt, is dat het een vrijplaats is, waar niet een bepaalde opvatting over het christelijk geloof wordt afgedwongen. In de praktijk is het wel moeilijk om met de diversiteit om te gaan, omdat deelnemers toch niet zo gewend zijn om met mensen buiten hun eigen groep om te gaan.

Ik denk dat men deze link niet kan lezen. En dat is maar beter ook. Ik heb een verzoek gedaan om het te verwijderen.

Is het in deze theorie zo dat de continenten steeds minder snel uit elkaar drijven, omdat de gevolgen van de impact uitdoven? In de theorie van de platentectoniek wordt het uit elkaar drijven van de platen als ik mij goed herinner verklaard met behulp van warmtecellen: afgekoelde lava heeft een grotere dichtheid en zakt langzamerhand weer, terwijl hete magma opstijgt. Hoe staat de zondvloedtheorie hier tegenover: waren er voor de zondvloed al dergelijke bewegingen onder de aardkorst? Het proces dat oceanische platen onder de continentale platen schuiven gaat nog steeds door. Waar ontstaat

Bij jou valt die worsteling niet op, want jouw theologie zegt: dualisme en daar heb je wat mooie teksten bij gevonden. Je doet niets met het gegeven dat de Bijbel uit verschillende boeken van verschillende auteurs en in verschillende genres bestaat. Je doet niets met het gegeven dat de Bijbel verschillend uitgelegd kan worden. Het komt niet op mij over dat je moeite doet om mijn chronologie-argument te begrijpen. Ja, volgens mij had je je conclusies al getrokken bij de start van het topic. Ik vind een forum leuk als je samen tot een stuk verdieping komt en elkaars visies respecteert. Maar