Peter79

Wat zijn dat voor instructies? Corruptie door middel van pappen en nathouden van het kwaad, en het onschadelijk maken en neutraliseren van waarheden, is nooit goed voor de moraal. Ik raad af om tegen windmolens te vechten. Dat kan je vinden. Ik geef alleen aan dat de knuffelaars, als ik mezelf zo mag zien, ook goede redenen hebben. Dat jij daar niet van onder indruk bent, is duidelijk.

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim. Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben? Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede d

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is. Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

Het is een doorstart van het GKV-forum. De groep is heel divers, met gereformeerden, rooms-katholieken, evangelischen, een pantheïst, een quaker, etc. Het doel is het gesprek over het christelijk geloof. In enkele subfora zijn daaraan nadere kaders gesteld (Apostolische Geloofsbelijdenis). Wat ik waardevol vindt, is dat het een vrijplaats is, waar niet een bepaalde opvatting over het christelijk geloof wordt afgedwongen. In de praktijk is het wel moeilijk om met de diversiteit om te gaan, omdat deelnemers toch niet zo gewend zijn om met mensen buiten hun eigen groep om te gaan.

Ik denk dat men deze link niet kan lezen. En dat is maar beter ook. Ik heb een verzoek gedaan om het te verwijderen.

Is het in deze theorie zo dat de continenten steeds minder snel uit elkaar drijven, omdat de gevolgen van de impact uitdoven? In de theorie van de platentectoniek wordt het uit elkaar drijven van de platen als ik mij goed herinner verklaard met behulp van warmtecellen: afgekoelde lava heeft een grotere dichtheid en zakt langzamerhand weer, terwijl hete magma opstijgt. Hoe staat de zondvloedtheorie hier tegenover: waren er voor de zondvloed al dergelijke bewegingen onder de aardkorst? Het proces dat oceanische platen onder de continentale platen schuiven gaat nog steeds door. Waar ontstaat

Bij jou valt die worsteling niet op, want jouw theologie zegt: dualisme en daar heb je wat mooie teksten bij gevonden. Je doet niets met het gegeven dat de Bijbel uit verschillende boeken van verschillende auteurs en in verschillende genres bestaat. Je doet niets met het gegeven dat de Bijbel verschillend uitgelegd kan worden. Het komt niet op mij over dat je moeite doet om mijn chronologie-argument te begrijpen. Ja, volgens mij had je je conclusies al getrokken bij de start van het topic. Ik vind een forum leuk als je samen tot een stuk verdieping komt en elkaars visies respecteert. Maar

Er is veel overlap. Men kreeg al kinderen vóór men honderd was.

Ik raak de draad kwijt als jij hier gaat zitten posten over je email. Ik denk dat het christendom het kwaad onderscheidt als aparte macht tegenover God. Het Jodendom schijnt dat niet te doen. Hiervoor in het topic is al genoemd dat de duivel niet op gelijk niveau staat als God. Volgens de definitie van dualisme in de topicstart moeten goed en kwaad even krachtig zijn. Dat is dus niet het geval en strikt genomen is er dus geen sprake van dualisme. Dan zouden we met het topic kunnen stoppen. Je kan ook verder kijken en zeggen: niet aan alle voorwaarden van het dualisme is voldaan, maar er

Ik krijg hier altijd de rillingen van. Daarom kan ik ook niet meer in de christelijke God geloven. Stel er is niets na de dood, dan is je leven opeens van geen betekenis geweest? Ik doe erg mijn best maar ik kan niet door die kneuterige bril kijken. In de Bijbel is de dood de vijand van het leven. De dood hoort dus niet bij het leven, ook al zou je dat gemakkelijk kunnen concluderen als je naar de natuur kijkt. Wat is de betekenis ervan dat mensen sterven door ziekten en geweld? Het zijn gewoon natuurwetten waardoor de één wel en ander niet getroffen wordt. Wat heb jij eraan dat je je gene

Dan kunnen we nu weer on-topic verder. Bijzonder dat je hier zegt dat zijn kop vermorzeld is, maar dat hij nog niet dood is. Misschien zijn we het dan, los van de specifieke bijbelteksten, wel met elkaar eens. Is zijn kop vermorzeld door het werk van Jezus Christus? Wat is dan het verschil dat zijn kop vermorzeld is, maar dat hij nog wel kronkelt? Want de topicstarter ziet daar eigenlijk geen verschil tussen.

Ik wil het hier best met je over hebben, maar ik vind het hier off-topic. In een nieuw topic wil ik wel reageren. De opmerking over onkunde is niet aan jou gemaakt en is een reactie op de opmerking van de topic starter dat logisch redeneren ophoudt. Ik vind dat een vervelende opmerking van de topicstarter, maar ik kan me voorstellen dat hij het niet vervelend bedoelt, maar om dingen scherp te stellen. Dus antwoord ik hem met dezelfde toon. Ik ben ook een bijbellezende gelovige ... Ik wil er best op ingaan, maar dit gaat niet meer over dualisme en ik wil het topic van noachiet niet ve

Dat kan natuurlijk niet "los van de tekst in of van de Bijbel". Dualisme in het Christendom lijkt mij dat de Bijbel het uitgangspunt is. En het is goed opgemerkt dat je met 1000 jaar niet kunt gaan goochelen dus dat is geen onkunde maar een heel logische conclusie. We maken van de "toebereiding van de aarde" in 6 dagen ook geen 6 maanden of zoiets. Dus de Bijbel raadplegen is geen onkunde, maar kennis nemen van....dat wat God gesproken heeft als basis in het gesprek. Het is wel onkunde, want Openbaring is een moeilijk boek waarop verschillende visies zijn. Eén daarvan is dat 1000 jaar een

Er zijn in het christendom verschillende visies op Openbaring. Ik heb puur gereageerd vanuit mijn eigen visie die in elk geval veel aangehangen wordt onder protestanten, en dat is dat we nu al in de eindtijd leven en het gebeuren in Openbaring 12 heeft plaatsgevonden.

Ik denk dat je moet kijken naar wat er van de paus geciteerd wordt. Ik vind de citaten afgewogen. Bijvoorbeeld: Hij zegt dat God geen tovenaar is. Dat lijkt me als christelijk standpunt zeer goed houdbaar. De ontwikkeling van de mensheid verloopt volgens natuurwetten, zodat ze beantwoorden aan hun bedoeling (vrij vertaald). Ook een prima uitspraak. Hij laveert tussen de gevoeligheden door.

Voor de komst van Jezus had de duivel vrij toegang tot de hemel. Maar wat moet ik dan met het verhaal in Openb. 12:8 “…sindsdien is er voor hen in de hemel geen plaats meer…†? Openbaring is zoals ik heb aangegeven, geen chronologisch geheel. Het zijn verschillende visioenen die elkaar overlappen wat betreft de gebeurtenissen die ze beschrijven. Sinds Christus heeft overwonnen, heeft satan geen plek meer in de hemel. Je moet bedenken dat het NT teksten uit het OT in een ander licht stelt. De rol van satan in het OT wordt in het NT negatiever voorgesteld. De betekenis die in het J

De satan is dus gebonden zodat Jezus duivelen kon uitdrijven? 1. Kon dit dus niet voor de komst van Jezus? 2. Waarom is hij daarna dan weer ontbonden on nieuwe inboedel te roven? bijv. Handelingen 16:18 3. zie nog steeds 2 Kor. 4:4, Satan lijkt hier weinig aan macht te zijn ingebonden... Je keert iets om: toen Jezus duivelen uitdreef, bond hij de satan. 1. Toen Jezus er nog niet was, werd de duivel niet gebonden. Hij had bijvoorbeeld vrij toegang tot te hemel (bijv. boek Job). Of het niet kon - nee, het is voor mensen niet mogelijk om de duivel te binden. 2. De duivel is niet ontbonde

De Heer Jezus legt dat uit met deze vergelijking: Trouwens, hoe kan iemand het huis van een sterkere binnengaan en zijn inboedel roven, als hij die sterkere niet eerst heeft vastgebonden? Pas dan zal hij zijn huis kunnen leegroven.(Matteüs 12). Christus heeft de duivel gebonden (zie ook Openbaring 20), waardoor mensen weer in vrede met God kunnen leven. Dit gebeurde tijdens Jezus' leven en sterven (Lukas 10). De dualiteit is dat iemand die "in Christus" is, met Hem heeft overwonnen. Wie "buiten Christus" is, deelt niet in de overwinning en bevindt zich nog in de macht van de duivel. Hoe

Dat lijkt me wel een mooi alternatief. Ik zoek teksten altijd op in de NBG '51, omdat ik daarmee het meest vertrouwd ben. Dan ben ik waarschijnlijk eenmalig een bedrag kwijt voor een cd'tje. Op http://www.bijbelencultuur.nl kan je trouwens zoeken in de NBV.

Maar laat het daar nu wel vaak over gaan in dat topic "Bewijzen zijn overweldigend".

Ik zie dat ik nu een creationist genoemd wordt. Dat is prima, want ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt. Een jonge aarde past beter bij mijn overtuiging dan een oude aarde. Meestal noem ik mijzelf geen creationist, want ik probeer een letterlijke uitleg van Genesis niet te bewijzen en ik vind creationistische theorieën vaak niet wetenschappelijk zuiver. Ik zoek naar het beste van beide (ik eet van twee walletjes ) Jij verstaat onder evolutie iets anders dan wat men er algemeen onder verstaat. In het algemene spraakgebruik is evolutie ook de verandering van bijvoorbeeld allelfrequenties

In de evangeliën staan verschillende indicaties dat Genesis letterlijk genomen wordt. bv de stamboom van Jezus. Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he... Volgens mij kan je niet uit de tekst opmaken of Jezus zich op andere teksten beroept omdat hij ze letterlijk dan wel figuurlijk leest. In den beginne kan je lezen als tijdsbepaling maar net zo goed als "in beginsel", dus naar de oorspronkelijke bedoeling. De geslachtsregisters in Matteüs en Lucas verschillen, dat maakt duidelijk

De zoon van God weet toch wel hoe de wereld in elkaar steekt? Of Genesis letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden?Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken. En: las Jezus letterlijk of figuurlijk?

Ik heb gekozen voor geen mening. In de poll worden schepping en evolutie als tegenstelling gebruikt, maar wat evolutie is, wordt niet gedefinieerd. Onder evolutie worden meestal ook zaken genomen die vandaag de dag gewoon vast te stellen zijn, zoals bijvoorbeeld de verandering van het aandeel fruitvliegjes met gekrulde vleugels in een populatie. Ook vind ik 6.000 tot 10.000 jaar te kort als je de natuurlijke gegevens wilt inpassen in een scheppings-/zondvloedmodel. Het Holoceen duurt alleen al 12.000 jaar. Ik zou kiezen voor een schepping tenminste 15.000 jaar geleden met evolutie.

Bernard, dank je wel voor je reactie. Het is mijn vraag hoe jij deze tekst uitlegt. Het topic gaat over "geldt de wet nu nog?" Voert de wet, waarover het in deze tekst gaat, nog heerschappij over jou? Het maakt jou dus niet uit of je dood bent of levend voor de wet? Ben je niet dood voor de wet door het lichaam van Christus? Dank je wel voor deze belijdenis!