Peter79

Eén van de vragen is hoe het spaghettigenootschap het algemene nut dient.

Maar ook na Pinksteren was Petrus een mens met zonde en was hij soms bedacht op zijn eigen ik. Dat kan je lezen als Paulus hem terecht wijst. In het leven van een gelovige zit ontwikkeling. Vroeger dacht ik dat die ontwikkeling erin zit dat je steeds meer leeft op de manier waarop God dat wil. Dus dat christelijk leven vooral gaat over hoe je in het bepaalde situatie moet handelen. Voeding zou dan de kennis van God en de Bijbel kunnen zijn om je leven vorm te geven. Na een weekend met het thema "reisgenoten gezocht" is mijn blik daarop totaal veranderd. Leven is niet zozeer een bepaalde wij

Jakobus zegt: een geloof zonder werken is een dood geloof. Het geloof bepaalt wel degelijk de agenda in het normale leven. Inderdaad - Jezus is het leven - het is dan ook dat Jezus steeds meer gestalte krijgt in de gelovige. Petrus doet eerst wat hij zelf wil, maar later gaat hij daar waar hij niet wil.

Interessante topicvraag. Bij geestelijk voedsel denk ik aan mensen die in de kerk komen en dan ervaren dat ze er niet gevoed worden. Dan denk ik: kan je er ook nog op een andere manier naar kijken. Je komt niet alleen om te halen, maar om te brengen. Het gaat eigenlijk veel meer over samen delen. Als ik denk aan hoe ik gevoed wordt, dan denk ik aan Jezus' woorden: het is mijn spijs om de wil van de Vader te doen, en: de mens leeft niet alleen van brood, maar van alles wat van God uitgaat. Geloven is doen en door het geloof te leven, groei je in het geloof.

Interessante uitspraak. Als je jezelf beschouwt als deel van het geheel, denk ik dat er een kern van waarheid in zit. Het is inderdaad door sociale uitsluiting en desinteresse dat moslims niet integreren, en gesegregeerd leven, in het bijzonder in Frankrijk. Uitsluiting/segregatie is natuurlijk maar één van de factoren, maar in elk geval wel een factor die bijdraagt aan het verschijnsel moslimterrorisme. Mensen trekken vaak de handen af van wat er in de publieke ruimte gebeurt. Het afzonderlijke aandeel van mensen is in dit soort kwesties niet te bepalen. Mensen voelen zich ook vaak machte

Het lijkt mij voor de overheid niet van belang om te zien of mensen vast staan in hun geloofsovertuiging. Ik denk dat het toekennen van bepaalde subsidies en rechten door de overheid aan kerken gemotiveerd kan worden op basis van een vermeende tegenprestatie van de kerken: bepaalde maatschappelijke baten. Denk aan een bepaalde wachttijd. Tijdens die wachttijd kan de overheid nagaan in hoeverre het nieuwe kerkgenootschap vergelijkbaar is met de bekende kerkgenootschappen en vergelijkbare maatschappelijke baten oplevert; danwel iets volstrekt nieuws met zijn eigen eventueel positief te waa

Moet deze groepering tot het humanisme worden gerekend?

Ik heb de moderatie gevraagd het topic te splitsen. Ik wacht even met reageren tot dat gebeurd is.

Op de website die je noemde, is het idee zelfs dat de dood tot op dat moment onbekend was ("(...) een schokkend moment (...) voor Adam en Eva, die tot op dat moment de dood niet kenden"). Dat is natuurlijk discutabel. Ten eerste moeten Adam en Eva er een voorstelling bij hebben gehad, om te begrijpen wat de consequentie van hun gedrag zou zijn. Ten tweede is aan de schepping te zien dat deze is afgestemd op de dood door tal van vleeseters en aaseters, waarna de nutrienten weer in de kringloop terechtkomen en nieuwe groei mogelijk maken. Wat ik aan de uitleg op die website niet kan plaats

Balen, ik had het (nog) niet opgeslagen, maar ik was veel tijd kwijt met mijn vorige bericht. Leerzaam. Wat betreft Kaïn en Abel als priesters: ja, dat denk ik wel. In de Mozaïsche wetgeving is dit voorbehouden aan een speciale groep. Binnen het van de wereld afgezonderde volk (Exodus 19:6) wordt de stam Levi afgezonderd (Numeri 1: 47ev) en daarbinnen de priesters, de zonen van Aäron (Numeri 3: 5 ev). Ik begrijp nooit zo goed, waarom mensen het bekleden van Adam en Eva zien als verwijzing naar de offerdienst. Kun je dat toelichten? Ik heb deze uitleg een keer gehoord en ik vin

Helaas heb ik het boek niet bij de hand, anders had ik wat referenties kunnen geven. Dat klopt, maar ik denk dat het hier alleen het offeren betreft en niet het eten. Voor de zondvloed at de mens plantaardig, zoals bij de schepping verordend. Na de zondvloed verordent God dat alles gegeten mag worden. En het volk Israël zal zich later door de wet van Mozes gaan onderscheiden door het eten van onreine dieren te verbieden. Het kader waarin het zondvloedverhaal staat is de Thora, de onderwijzing. Historisch lezen zou wel eens een anachronisme kunnen zijn. Het kader van de Thora bepaalt

De vervulling door Christus heeft, naar mijn idee, niets te maken met de vraag welk voedsel geschikt is om te eten. De nuttige functie van varkens, mosselen, garnalen en kakkerlakken, namelijk als vuilnisbakjes van de natuur, is naar mijn idee niet veranderd door Christus' komst. Of een dier rein of onrein is, heeft te maken met bepaalde principes. Een dier dat andere dieren doodt, of dode dieren eet, is onrein. Het is een verstoring van de scheppingsorde, want de dood is in die orde wezensvreemd aan de schepping. Slechts planteneters kunnen rein zijn, zoals rund, schaap en duif. Andere d

Ik herplaats mijn bericht uit het gesloten topic. Een bij uitstek christelijk onderwerp als de drie-eenheid moet blijkbaar onder iets algemeens als Levensbeschouwing worden besproken. Hoi Nur, De drie-eenheid is ontstaan vanuit de twee-eenheid en de twee-eenheid uit de (één)eenheid. God is één, dat is wat de drie monotheïstische wereldgodsdiensten met elkaar delen. Deze ene God openbaart zich op allerlei manieren aan de mensen. In de Tenach (Oude Testament) is het principe dat niemand God kan zien en leven. Als God zich openbaart, dan is dat meestal via engelen. Toch als je de Tena

Ik ga daar wel even kort op in. Je rommelt deze opmerking er even tussen met een doel. De wet toont aan dat we zondig zijn. De wet is ons gegeven NA de zondeval. De boom gaf aan dat de mens een keuze had! Ofwel: Perfecte mens - Keuze (boom) - zonde - dood - Wet - Jezus - Verlossing De mens heeft uit vrije wil gezondigd. De boom is een feitelijk gegeven, geen symbool voor de Wet. Zonder wet is er geen overtreding (Rom 4:15). Door één overtreding van Adam kwam de zonde in de wereld (Rom 5). Daaruit volgt dat er al vóór de verdrijving uit het paradijs een wet was. In Genesis staat d

Hoi Nur, De drie-eenheid is ontstaan vanuit de twee-eenheid en de twee-eenheid uit de (één)eenheid. God is één, dat is wat de drie monotheïstische wereldgodsdiensten met elkaar delen. Deze ene God openbaart zich op allerlei manieren aan de mensen. In de Tenach (Oude Testament) is het principe dat niemand God kan zien en leven. Als God zich openbaart, dan is dat meestal via engelen. Toch als je de Tenach leest, dan is dat niet helemaal consequent doorgevoerd. De oudsten van Israël zien God en eten (bij de verbondssluiting in de woestijn). En Abraham ontvangt drie mannen die alledrie

Je mag zelf invullen wat volgens jou van toepassing is

Toen ik de topicstart zag, dacht ik dat het niet serieus was bedoeld, maar luchtig. Als ik de ts serieus opvat, dan ervaar ik het net zoals jij in het bovenstaande citaat verwoordt. Maar ik ben het wel gewend van katholieken op internet. Ze weten niet beter. bij katholieken lopen humor en serieusheid mooi door elkaar;) Daar is ook nog een mooi mopje over: Jan komt bij de hemelpoort. Petrus wacht hem daar op en geeft hem een rondleiding door de hemel. Jan is zwaar onder de indruk van al het moois wat hij ziet en slaakt kreten van bewondering. Op een gegeven moment komen ze bij een dik velo

Ook de beste wensen voor 2016

Toen ik de topicstart zag, dacht ik dat het niet serieus was bedoeld, maar luchtig. Als ik de ts serieus opvat, dan ervaar ik het net zoals jij in het bovenstaande citaat verwoordt. Maar ik ben het wel gewend van katholieken op internet. Ze weten niet beter.

Ik vind het ook moeilijk. Als 21e-eeuwer moet je moeite doen om te begrijpen wat men toen opschreef. Met het keer op keer opnieuw lezen en verschillende uitleggingen lezen/horen heb ik het gevoel vooruitgang te boeken bij het interpreteren van het verhaal. Dit gedeelte doet mij denken aan het visioen in Openbaring 12: De draak stond vóór de vrouw die zou baren, om haar kind te verslinden zodra zij het gebaard had. Zij baarde een kind, een zoon, die alle volken zal weiden met een ijzeren staf. Haar kind werd ijlings weggevoerd naar God en zijn troon. De vrouw vluchtte naar de woestijn, wa

Interessante dingen snijd je aan. Toch geloof ik niet dat hier een inhoudelijk verschil zit met de evangeliën. Als het gaat over het houden van menselijke inzettingen, zegt Jezus: Je moet dus doen wat ze opdragen vanwege het gezag dat ze hebben, omdat ze op de stoel van Mozes zitten. Je noemt een extreme situatie. Overheden doen ook veel andere dingen dan het verbieden van het geloof, bijvoorbeeld het bestraffen diefstal. Over de overheid zegt Jezus: In veel gevallen kan je de overheid gehoorzamen en tegelijkertijd God eren. In sommige gevallen zal je God meer gehoorzaam moeten zijn

Dat verbaast me niks. Kinderen praten hun ouders na en doen hun ouders na. Ze lijken op hun ouders. Als het alleen maar het overbrengen van gedachtegoed is, dan gaat het wat mij betreft fout. In de Bijbel staat ergens: wie deze woorden hoort en ze niet doet, lijkt op iemand die in de spiegel heeft gekeken en gelijk vergeten heeft hoe hij er uit zag. Het "gedachtegoed" van Jezus is dan een talent dat in de grond wordt gestopt, het gaat geen deel uitmaken van het leven. Wat je dan krijgt is mensen die wel leven zoals "het hoort", maar daar veel energie in moeten steken door discipline, zichz

Is dat niet een praktijk die momenteel wordt teruggedrongen?

Bij ons wordt ook soms bij de viering van het avondmaal gezegd: "receive the body of Christ, broken for you" als we aan elkaar de crackers doorgeven. Misschien vinden katholieken het aan elkaar doorgeven platvloers? Het gaat immers wel om het lichaam van Christus? Volgens mij zit daar het belangrijkste verschil - de scheiding tussen het gewijde (de hostie/de priester) en het profane (de leek).

Ik heb pas geleerd, volgens mij ook op dit forum, dat protestant betekent: belijdend. Zie deze link: http://www.christianitytoday.com/ch/new ... apr17.html Het artikel sluit op pagina 2 af met: And because it is about standing for truth, Catholics can be protestants too.