Peter79

Ja, dat ben ik met je eens. Alleen, die problemen hebben ook oplossingen. De Bijbel geeft steeds weer stof tot nadenken en antwoorden die je op het ene moment hebt gevonden, kan je op een ander moment weer ontoereikend vinden. Zo kan een mens zijn hele leven met de bijbel bezig blijven en het toch niet saai gaan vinden. Genesis is zeer verhalend - dat is een overeenkomst met sprookjes. Het speelde lang geleden, ook dat is een overeenkomst. Voor jou is het niet waar en je neemt het dan ook niet tot leidraad. Voor mij is het wel waar. Ik ben die onder de indruk van de natuur en het heelal en

De Bijbel bevat geen vloeiende regels. Het is een literair werk en ieder mag daar zelf zijn betekenis uit plukken. Binnen de kerken is er een bepaalde manier van lezen. Deze manier is niet statisch, maar ontwikkelt zich naarmate de tijd verstrijkt. We gaan het werk van Nietzsche ook niet herschrijven, hoogstens opnieuw vertalen naar de eisen van deze tijd. De inzichten over wat hij schreef en bedoelde, zal zich steeds ontwikkelen, naar gelang de tijd verschrijdt, en elke tijd kan zijn eigen biografie van Nietzsche opleveren.

Beiden is waar: Jezus regeert, maar ook de Satan speelt nog een rol - hij is op aarde neergeworpen en gaat rond als een brullende leeuw. Zoals de brandweer de brand meester is, maar het vuur nog niet gedoofd. Een ander lied zegt: Dat is de werkelijkheid waarin we leven: een strijdtoneel waarvan de uitkomst al vast staat.

Een godsbeeld bestaat Daarover hoef je geen discussie te voeren. Of de god van een godsbeeld bestaat is iets heel anders en daar is bewijs wel handig.Jouw waarneming van een lijster is leuk voor een telling. Wanneer een bioloog wil promoveren op aantallen voorkomens van lijsters voldoet de waarneming waarschijnlijk al niet meer. Wanneer jij wil publiceren dat je een lijster een behoorlijke versie van gangnam style hebt horen zingen, is je waarneming zonder bewijs onvoldoende. Zo werkt wetenschap. Voor een eventueel bewijs van God, zal je eerst moeten definieren wat God is. Als God voldoende

Als medegelovige wil ik de TS hierin niet afvallen. Ik dacht dat ook C.S. Lewis zich bezig hield met godsbewijzen. Alles is geoorloofd voor de goede zaak. Maar ik ben daar sceptisch over. Ik denk dat veel godsbewijzen binnen een modernistisch kader misschien wel rond te krijgen zijn, maar het geloof in bewijzen van het modernisme is wat mij betreft achterhaald. Een feit is niet zo hard als het lijkt.

Vorige week zag en hoorde ik bij ons achter in de bomen een grote lijster zingen. Ik heb daarvoor geen bewijs. Ik heb geen filmpje gemaakt ofzo. Het blijft bij mijn eigen waarneming die ik doorgegeven heb aan een landelijke database, die wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Het gaat om geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Het gaat vooral om controleerbaarheid. Een lijster is eerder waargenomen en het bestaan daarvan is aangetoond. Daarom is jouw waarneming van een lijster wetenschappelijk gezien relevant en die van God niet. Het punt is dat het voor Bonjour een keus lijkt te zij

Vorige week zag en hoorde ik bij ons achter in de bomen een grote lijster zingen. Ik heb daarvoor geen bewijs. Ik heb geen filmpje gemaakt ofzo. Het blijft bij mijn eigen waarneming die ik doorgegeven heb aan een landelijke database, die wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Het gaat om geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Ik hoop dat mijn waarneming geaccepteerd wordt, ook al is er geen bewijs. Ik hoop dus dat men mij op mijn woord gelooft. Kan het fantasie zijn? Ja natuurlijk. Het had ook een zanglijster kunnen zijn waarvan ik zowel het verenkleed, de grootte en de zang verkeerd

Als ze kloppen, kan je conclusie zijn dat de fout in de tekst zit. Zelf zou ik daar niet zo zeker van zijn. Eén van de mogelijkheden is, dat de mens wel degelijk wist wat goed en kwaad is ten aanzien van de boom, omdat God dat persoonlijk aan de mens had verteld. Jij wijst dat argument af. Waarom? Hoe bepaal jij zelf wat goed en kwaad is? En hoe denk je dat men dat deed in de cultuur waarin de Bijbel ontstond? Neem Exodus 15:26: Mozes hield hun voor: ‘Als u oprecht gehoorzaamt aan het woord van de heer uw God, en als u doet wat in zijn ogen goed is, als u zijn voorschriften opvolgt en

De tegenstellingen die je ervaart, zouden ertoe moeten leiden dat je opnieuw je interpretatieproces doorloopt en kijkt of al je veronderstellingen kloppen.

Oké dank je. Van Dale en het Groene Boekje zeggen er niets over. Is dat nu Taale Kanaans weer? Een ander woord voor vormwording is morfogenese. Dat kent mijn Kramers woordenboek ook niet, maar het is wel een bestaand woord, zie deze link: http://www.woorden.org/woord/morfogenese Ik ken het woord in het kader van de ontwikkeling van het landschap, maar het is ook een begrip in de biologie.

Hendrik stelde hier al een kritische vraag bij. Je kan niet stellen dat Paulus hier antwoord op geeft, want Paulus noemt Zacharia hier niet. Je bent het zelf die hier een verband legt. Ik ben het er wel mee eens dat je zo'n verband zou kunnen leggen, maar het gaat altijd om je eigen interpretatie. Is dat zo? Ik heb even gezocht en de bitterheid van honing hangt af van de nectar die bijen verzameld hebben. De tamme kastanje zorgt bijvoorbeeld voor een bittere smaak. Dat proef je dan ook al in de mond. Volgens mij bedoelt Johannes een tegenstelling te geven: eerst is het zoet als honing maar

In Zacharia 5:3 wordt uitgelegd wat de boekrol is. Dit is de vloek die over het land gaat, die dief en leugenaar treft. Als het gaat over een boekrol, zou ik denken aan het geschreven woord van God. In de Thora vind je de vervloekingen die Israël zullen treffen als ze zich niet houdt aan alles dat in de Thora geschreven staat. De afmetingen van deze boekrol zijn dezelfde als die van de hal die toegang geeft tot de tempel (1Kon 6:3). De uitleg zou kunnen zijn dat de boekrol, de Thora, de toegang geeft om naar God toe te gaan, maar wie zich niet aan de Thora houdt, wordt buitengesloten. Ik

Dat staat er wel. Jouw vertaling zou goed zijn als er 'etz ha-adat vetov vera' had gestaan, vergelijk het lied 'Yeroeshalayim shel zahav'. Nu is het een status constructus, dus:'boom van kennis van goed en kwaad'. Het kan ook vertaald worden met: de boom van het goed en kwaad kennen. De nadruk valt veel meer op de handeling van het kennen dan op het hebben van kennis. Naast de door mij al genoemde tekst van Deuteronomium 1: 39 noem ik hier ook nog Jesaja 7: 15 en 16: Boter en honing zal hij eten, totdat hij het kwade weet te verwerpen en het goede weet te kiezen. Want voordat de knaap het

Dat ben ik met je eens, maar dat kan wel overkomen als willekeur. Zoals bijvoorbeeld Paulus de regel om dorsende ossen niet te muilkorven toepast op arbeiders in de kerk. Hij zegt zelfs dat God zich niet bekommert om ossen - (nou dat denk ik toch wel). Onder de uitwerking naar de ossen ligt een fundamenteel principe dat Paulus hier toepast. De vrijheid die christenen hebben ten aanzien van het toepassen van de wet heeft zijn basis in de vervulling van de wet door Christus en christenen volgen Hem na in het vervullen van de wet. Door de tien woorden niet in de oorspronkelijke bewoordingen

Ze wist het verschil tussen goed en kwaad wel, want God had verboden om van de boom te eten. Het woord dat in het Nederlands met kennen is vertaald, laat ook andere betekenissen toe. M.i. betekent het kennen van goed en kwaad: zelf bepalen wat goed en kwaad is. Zie voor dat kennen bijvoorbeeld Deuteronomium 1: 39: Ook uw kleine kinderen, die volgens u een prooi voor de vijand zouden zijn, uw kinderen, die nu nog geen goed van kwaad kunnen onderscheiden, ook zij zullen er binnengaan; aan hen zal Ik het schenken en zij zullen het in bezit nemen (Willibrordvertaling). Kinderen maken zelf niet

Nee, dat is het niet. Zoals in Hebreeën 8 en 9: Mozes deed alles zoals hij op de berg had gezien. De wet was er voor het dagelijks leven, maar verwees naar het hemelse. Het overpeinzen van de wet brengt je als het goed is uit het dagelijkse naar de werkelijkheid van God en andersom brengt de werkelijkheid van God naar je dagelijks leven. De wet betekende ook bevrijding van onderdrukking. Slaven kwamen vrij in het jubeljaar, dan kreeg men zijn erfdeel terug, onderdanen kregen bescherming tegen hun koning. Weduwe, wees en vreemdeling kregen bescherming. Daarom kan ook het NT zeggen dat de we

Die passage geeft veel stof tot nadenken. Als Johannes niet in het koninkrijk der hemelen is, waar is dan zijn plaats in ha Olam ha ba? Je trekt de conclusie dat Johannes niet in het koninkrijk is, omdat hij kleiner is dan de kleinste in het koninkrijk. Het gaat er echter niet zozeer om dat Johannes geen plaats heeft in ha Olam ha ba, maar Johannes' grootheid is van een andere orde dan wat in het Koninkrijk groot is. Zo heb ik dat eigenlijk nooit opgevat. Wat jij zegt, kom ik in de commentaren ook wel tegen (http://biblehub.com/commentaries/matthew/5-19.htm) Ik heb de zinnen bij elkaar

Conclusie: Jezus wees in Matteüs 5 op zichzelf: buiten Hem is de weg onbegaanbaar, want tittel en jota versperren elke eigen gerechtigheid. Daarvoor in plaats verwijst hij naar een gerechtigheid die bij mensen niet mogelijk is, maar alleen bij God. Jammer dat je mijn gedachtengang niet kan volgen. Ik hoopte dat toch tenminste te kunnen bereiken, ook al hoef je het daarvoor niet met me eens te zijn. Ik heb het expres beknopt gehouden, want waar ik te grote gedachtensprongen maak, kan ik dat later altijd nader toelichten. Ik heb er niet zoveel behoefte aan om uitgebreide discussies over de wet

Naar aanleiding van een opmerking van Sweep wil ik graag uiteenzetten hoe ik met deze tekst omga. Christenen wordt nogal eens verweten dat ze zich niet aan de Wet houden. De Wet heeft voor christenen een andere status dan voor bijvoorbeeld Joden. Kort samengevat is de Wet een schaduw en de werkelijkheid is Christus. De Wet geldt nog steeds, maar wie met Christus gestorven is, is daarvan rechtens vrij. De uitdrukking “Wet en Profeten†komt in Matteüs ook nog voor in 7:12, 11:13, 22:40. Daarnaast worden de profeten nog een aantal keren los genoemd, maar die laat ik om praktische redenen e

Dat er geen letter van de Torah zal vervallen voordat de hemelen en de aarde vergaan? Of ze het willen horen blijkt uit hun daden: christenen leggen die delen van de Torah naast zich neer, die hen niet bevallen. Ok, dus jij ziet hun daden en concludeert vervolgens dat dat is omdat die delen hen niet bevallen. Of heb je het nagevraagd en dit antwoord gekregen? Ik heb het nog nooit gehoord dat een christen dat zei over zijn eigen handelen.

Christenen willen het doorgaans niet horen, maar Jezus zegt: Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen. Mattheus 5:18,19 Waarom zouden christenen dat niet willen horen? Zouden christenen het ook niet willen horen als Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven?

Mannenbesnijdenis is geen zwaar lichamelijk letsel, net zo min als een piercing zwaar lichamelijk letsel is. Wat betreft tolereren: het wordt niet getolerereerd dat kinderen medische zorg wordt onthouden. Het wordt ook niet gedoogd. Als de overheid op de hoogte is, wordt er op getreden. Maar vaak is kindermishandeling niet hard te maken. Ik ben het er dus niet mee eens dat er getolereerd wordt. Je kan gewoon aangifte doen; is ook gebeurd in de zaak van de moeder die haar zoon alleen maar rauw voedsel liet eten. De moeder is trouwens vrijgesproken; het is dus nog niet zo simpel om aan te ton

Dan is het ook niet zo moeilijk om een link naar het wetsartikel te geven? Omdat U het zo vriendelijk vraagt volgens de letter: nee, het staat er niet letterlijk. Besnijden gebeurt niet alleen op religieuze, maar ook op medische gronden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie#Medisch) Het is dus zwaar overdreven om over zwaar lichamelijk letsel te spreken en dit wetsartikel gaat niet over mannenbesnijdenis. Mocht je het over vrouwenbesnijdenis hebben, dit komt in Nederland voor, maar in tegenstelling tot wat jij beweert, wordt dit niet getolereerd. Effectief optreden is echter m

Dan is het ook niet zo moeilijk om een link naar het wetsartikel te geven?

Jouw vraag is binnen dit topic ook een zijsprong Binnen de overheid is het ook mogelijk geweld te gebruiken tegen bepaalde groepen. De overheid beschikt daartoe over diverse middelen. En de overheid gebruikt die ook. In Nederland is het buiten de overheid niet toegestaan om geweld te gebruiken. Wie dat wel doet, wordt in principe door de overheid tegengehouden. En dat geldt niet alleen wat betreft mensen die daadwerkelijk geweld plegen, maar ook aanzetten tot haat (politici uitgezonderd). Daar is niets moeilijks aan.