Peter79

Ik vroeg me af hoe men dat toen zo kon stellen. Ik vond hier wel een aardig artikel: http://www.ambtelijkcontact.cgk.nl/cont ... php?id=159 Zo ontbreekt de tekst in de eerste druk van de HC, maar is later, na Trente, toegevoegd en aangescherpt.

Ik denk inderdaad dat je er goed aan doet onderscheidend te zijn. Daarmee trek je mensen die zich thuis voelen bij het katholieke geloof. Ik denk dat je er meer aan hebt dat de mensen die je trekt ook passen bij de katholieke beleving dan dat je iedereen tot je doelgroep maakt. Het feit dat diverse deelnemers hier eerst protestant waren en nu katholiek laat zien dat er wel degelijk een potentieel is onder protestanten. En ik denk eigenlijk dat de katholieke beleving voor veel meer mensen aantrekkelijk is. Geografisch gezien, denk ik dat het overal wel aanwezig is. Overal zijn kerken te vin

Nou, als je het zo stelt, nee, natuurlijk niet. Ik zou niet iemand ongelukkig willen maken. Een puur theoretische oefening dus, want niemand kent de toekomst.

Observerend lijkt mij. Er is altijd wel een antwoord klaar die alles wel goed praat. Maar zonder bewijs dat het correct is. Deze ervaring heb ik in de jaren dat ik christelijke fora bezoek wel geleerd. Iemand anders vult waarschijnlijk in: "Hij weet alles wel recht te praten" ... wat krom is. Tussen de regels door lezen is een risico, maar zo werkt menselijke communicatie nu eenmaal. Ervaring dus.

Volgens mij gaat het over een bericht van Bonjour van gisteravond 21:32, eerste alinea. Op mij komt dat niet beledigend over, eerder een beetje cynisch. Het komt op mij over dat Bonjourzelf (emotionele) redenen heeft om op zo'n manier te posten. Slechte ervaringen of zo, of frustratie dat hij christenen niet begrijpt.

Tja, ik denk juist dat het christelijk geloof bevrijdt van schuldgevoelens, het mens-zijn accepteert en bevrijdt van de angst van de dood. Ik denk ook dat geloof niet afgedwongen kan worden. Geloof komt uit jezelf. Als je er niet van overtuigd bent, moet je het niet doen. Mensen maken uit eigen vrije wil de keuze om te geloven.

Dat kan. Tien is een symbolisch getal. In Exodus 20 zijn het gewoon de woorden die God sprak. In Exodus 34 wordt daarvan verklaard dat die woorden 10 geboden zijn. Het eerste woord is: Ik ben de heer uw God die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis (Ex 20:2, WV). Het is de historische proloog die gebruikelijk was in de verdragen van het oude oosten (Lawrence, 2006). Vanaf Exodus 20:3 volgen de bepalingen die belangrijke delen van de boeken Exodus en Leviticus beslaan. Lawrence (2006, zie link) komt op 138 bepalingen in Exodus/Leviticus en 101 in Deuteronomium. Samen kom je nog lang

Het klopt niet wat je zegt: Rooms-katholieken splitsen dan weer het verbod om te begeren:

De Knijff schreef een boek over seksualiteit van de oudheid tot het heden. Daaruit wordt de antiseksuele houding van christendom wel duidelijk en tegen de historische achtergrond geplaatst. Die houding is het product van de geschiedenis. Het christendom heeft als reactie op het naturalisme uit de oudheid altijd ascetische trekken gehad. Daarnaast en daartegenover wist de positieve waardering van het huwelijk zich hardnekkig te handhaven, met name gebaseerd op het oudtestamentisch erfgoed met zijn scheppingsbeginsel - het huwelijk is (een) goed. Het is alleen door de zonde hopeloos aangetast

Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn. Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is. Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos. Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici. Ok, dank je wel voor de toelichting. Ik zou de tekst niet zo gebruiken, maar verder over door praten is hier off-topic. (verder distantieer ik me van je kwetsende teksten zoals hierboven)

Kolossenzen 2:6-8 Volg de weg van Christus Jezus, nu u hem als uw Heer aanvaard hebt. Blijf in hem geworteld en gegrondvest, houd vast aan het geloof dat u geleerd is en wees vervuld van dankbaarheid. Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus. Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?

Ik neem aan dat u doelt op Adam en Eva. ...en dat de gehele mensheid ontstaan is uit slechts 1 man en 1 vrouw. ..en dat dit binnen 10.000 jaar heeft plaatsgevonden. ...ach arm... ach ja, die aannames ... Scheppingsorde gaat over hoe het moet zijn. Hoe het is gegaan, is daarvoor niet van belang. Scheppingsorde is niet gekoppeld aan een bepaalde letterlijke uitleg. Het past ook heel goed bij een metaforische uitleg. Scheppingsorde is een zaak van uitleg/interpretatie, dus onderdeel van een rooms-katholieke of protestantse traditie.

Jij noch ik weten hoe het bij dieren zit. Als we wel weten hoe het bij mensen zit, is dat de harde lijn. Wat jij in de eerste instantie van mij quootte, ging over de beoordeling van gedrag door mensen. Ik kan de katten van mijn buren wel verwensen omdat ze bij mij in de tuin poepen, maar ik kan beter mijn buren veroordelen die hun katten overal maar laten lopen. Ik probeer de katten dan wel aan te leren dat poepen in mijn tuin niet mag, maar ze laten zich niet weerhouden door mijn morele oordelen. Wat betreft een religieuze basis zul je zeker gelijk hebben. Ik prefereer mensenrechten boven

Je kan je wel proberen je er met een 'wat jij wilt' van af te maken, maar ik krijg niet de indruk dat je de relevante wetenschapstakken volgt. Je kan wel blijven beweren dat dieren geen keuzen maken maar de wetenschap is t niet eens met je. En er is zeer waarschijnlijk ook al geen harde grens tussen instinct en cognitie. Ik volg deze wetenschapstakken niet, nee. Laatste keer dat ik je het probeer uit te leggen: Moraal kan je zien als een fenomeen dat je kan beschrijven. Moraal is hier neutraal. Dat doet de wetenschap, zowel ten aanzien van mensen als dieren. Het is niet gek, dat er continuÃ

Wat jij wil. Ik denk dat ze ook vooraf er niet op reflecteren. Dat hoeft ook niet, ze staan niet voor een keuze, maar handelen instinctief. Net zoals dat jij ook instinctief dingen goed of fout kan doen. Pas als je erop gewezen wordt dat je iets fout doet, heb je in morele zin keuzes waarop je kan reflecteren.

Wat goed en slecht is houden dieren zich niet mee bezig. Dat is echt een black box. Het is geëxtrapoleerd vanuit de mens.

Empathie is geen moraal, maar zonder empathie is er ook geen moraal. Ik kom nu vooral onderzoeken tegen waarin de continuïteit tussen mensen en dieren wordt aangegeven. Je kan van de buitenkant naar mensen en naar dieren kijken en concluderen dat ze allebei moraal hebben. Prima. In de evolutietheorie wordt de moraal uiteindelijk teruggebracht tot het eigenbelang van genen en/of van voortplantingseenheden. Altruïsme is dan gewoon een illusie. Wat ik bedoel en wat je bij dieren nooit zal weten is welke keuzes worden gemaakt. Dood ik een ander schepsel niet, omdat het niet in mijn aard ligt, o

Is er niet een ander topic waarin we over deze zaken kunnen discussiëren? Als jij denkt dat een dier lijdt, dan kom je voor de vraag of je dat lijden moet stoppen. Dat is jouw menselijke moraal. Pijnbeleving op zich is geen moraal. Altruïsme ook niet.

Vanuit een menselijk interpretatiekader gezien, ja. Misschien kan iemand die met dieren kan praten vertellen welke keuzes dieren tegenkomen.

Nou ja zeg, alsof dieren geen moraal zouden hebben. In het verhaal Van den vos Reynaerde hebben dieren inderdaad wel een moraal. Maar verder is het dierenrijk wat dat betreft een blackbox. De overeenkomsten die gevonden worden met mensen, zeggen natuurlijk niks over of de dieren een moraal hanteren.

Mooi gezegd, mee eens. Grappig, ik heb ooit een artikel in ons studieblaadje gezet onder de titel: "zonder moraal is de mens een beest". Maar dit geldt natuurlijk alleen vanuit andere mensen die er wel een moraal op na houden. Maar als de mensheid de moraal geheel ontbeert, dan is de mens simpelweg een dier en hoeft zijn gedrag ook niet beoordeeld te worden als beestachtig. Nee, zonder normering kan je niet spreken van slecht.

.

Het voordeel van een Family7 is dat je, als ik het goed begrijp, geheel vrij bent in je programmering. Het zou kunnen zijn dat deze mogelijkheid er in de ontstaanstijd van de EO niet was. Ik denk dat beide organisaties een eigen niche bezetten. Maar het kan ook zijn dat de EO de weg gaat van andere omroepen die een christelijke achtergrond hadden. Wie weet.

Hoe bedoel je dat precies? Ik neem aan dat je deze zin bedoelt, want ik zag niet gelijk dat je vetcodes had toegevoegd. Ik denk de EO in eenzelfde proces zit van secularisatie als de rest van kerkelijk Nederland. Om te begrijpen wat er met de EO aan de hand is, kan het lonender zijn om even niet te kijken naar officiële doelstellingen, maar naar de mensen die samen de EO zijn. Het zijn de mensen die de EO maken tot wat het is. Het vertrek van Arie Boomsma kan je beschouwen als een signaal dat zijn inbreng te ver gaat voor de EO. In elk geval wordt door zijn vertrek de EO gemiddeld minder

Maar dit heeft wel te maken met je visie op de publieke omroep. Ik ben er weinig in thuis, maar ik weet wel dat één van de elementen die een rol speelt, is dat de massa goed bediend kan worden door de commerciëlen. De publieke omroep kan dan juist dingen uitzenden die bij de commerciëlen niet goed tot hun recht komen. In het algemeen speelt denk ik dat de EO zich vroeger richtte op het getuigen. Ik denk dat de EO het getuigen heeft losgelaten. Dat betekent niet dat ze dan geen bestaansrecht meer heeft en ook niet dat ze geen eigen kleur meer heeft. Misschien dat de EO nog wel zoekend is